Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2602183,97 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» о взыскании 6970110,98 рублей,

при ведении протокола ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,
от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод ферросплавов» (далее – ООО «ТЗФ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Промстройпроект» (далее – ООО «Сибпромстройпроект») о взыскании задолженности в размере 2586822,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15361,47 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отказ от исполнения договора на выполнение проектных работ от 02.10.2017 и, как следствие, необходимости возврата, с учетом зачета на сумму 3333000 рублей и фактически выполненных работ на сумму 1080177,50 рублей, перечисленного аванса в размере 2586822,50 рублей.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями общество несогласно, указал на выполнение работ по договору от 02.10.2017 на сумму 6054709,17 рублей.

ООО «Сибпромстройпроект» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «ТЗФ» о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 29.11.2018 в размере 2387795,18 рублей, неустойки в размере 188635,80 рублей, а также упущенной выгоды в связи с односторонним отказом от договора в размере 4393680 рублей.

В обоснование заявленных требований, ООО «Сибпромстройпроект» указало на фактическое выполнение работ на сумму 6054709,17 рублей, а также выразило несогласие на односторонний зачет ООО «ТЗФ» на сумму 3333000 рублей.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, сумма неотработанного аванса по договору от 02.10.2017 составила 945204,82 рублей, в связи с чем, с учетом взаимозачета (3333000 - 945204,82), задолженность ООО «ТЗФ» по договору от 29.11.2018 составила 2387795,18 рублей.

ООО «ТЗФ» со встречными исковыми требованиями, предъявленными ООО «Сибпромстройпроект» не согласно, в отзыве на встречный иск указало на то, что требование об оплате задолженности по договору от 29.11.2018 в размере 3333000 рублей является необоснованным, ввиду того, что данная задолженность прекращена зачетом по договору от 02.10.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве кандидатур экспертов ООО «ТЗФ» предложены ФИО5, доктор технических наук, профессор кафедры промышленного менеджмента НИТУ МИСиС, заслуженный экономист РФ и ФИО6, ведущий эксперт НИТУ МИСиС, кандидат технических наук, действительный член международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость – 45000 рублей.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 973783 ООО «ТЗФ» перечислило на депозитный счет суда 45000 рублей.

В качестве экспертных организаций ООО «Сибпромстройпроект» предложены:

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость – 200000 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью «Регион-оценка», эксперты ФИО10, ФИО11 Срок проведения экспертизы будет определен после ознакомления с перечнем поставленных судом вопросов, ориентировочная стоимость – 200000 рублей.

Платежным поручением от 27.09.2019 № 56355 ООО «Сибпромстройпроект» перечислило на депозитный счет суда 200000 рублей.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 02.10.2017 № 004-2017/ТЗФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, считает, что ходатайство о проведении экспертизы по делу подлежит удовлетворению.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертами, затрат, связанных с производством экспертизы, а также учитывая квалификационные данные в отношении представленных экспертов, их стаж работы, считает возможным поручить производство экспертизы экспертам ФИО5, ФИО6

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А70-11113/2019 удовлетворить.

Назначить проведение судебной экспертизы по делу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Сторонам незамедлительно представить в адрес экспертной организации всю первичную документацию, связанную с выполнением спорных работ и заявленными доводами относительно их качества, объема и их стоимости.

Производство экспертизы поручить ФИО5, имеющим высшее образование: физико-химическое исследование металлургических процессов специализации «Инженерная кибернетика», доктор технических наук, профессор кафедры промышленного менеджмента НИТУ МИСиС, заслуженный экономист РФ. Стаж работы – 44 года;

ФИО6, имеющим высшее образование: металлургия черных металлов, квалификации инженер-металлург, ведущий эксперт НИТУ МИСиС, кандидат технических наук, действительный член международной академии наук экологии, безопасности человека и природы. Стаж работы – 45 лет.

ФИО5, ФИО6 разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить ее об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Представить подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам с момента получения определения суда немедленно приступить к производству экспертизы.

В случае необходимости получения иных документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Заключение эксперта представить в срок до 31 октября 2019 года. Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 12:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович