Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2020, конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 06.10.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2020 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 3 887 157, 81 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Распоряжением от 04.06.2020 № 117 требование передано на рассмотрение судье Ю.В.Кондрашову.

От конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 поступили отзывы, возражают против удовлетворения требования, указывая на отсутствие доказательств реального исполнения договора займа, на котором основано заявленное требование.

Определением от 21.09.2020 суд привлек к участию в обособленном споре нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ефремову Ларису Анатольевну, Тюменское РОСП УФССП по Тюменской области, предложил представить письменные позиции по вопросам совершения исполнительной надписи и возбуждения исполнительного производства после признания должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование. Конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленного требования по доводам отзывов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

Заявленное требование основано на договоре займа от 02.11.2017, заключенном между заявителем (займодавец) и должником (заемщик), сумма займа 3 470 000,00 руб., срок возврата 30.04.2018, заем беспроцентный, предусмотрены проценты за просрочку возврата в размере ст. 395 ГК РФ (л.д. 11-12).

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за номером 1-7454, бланк договора 72 АА 1386522.

В материалы дела заявителе представлено письмо, поступившее, по утверждению заявителя, в его адрес почтой от должника (л.д. 16-19), в котором сообщается об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Указанным письмом заявитель обосновывает заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.

Ч. 5 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из п. 2 рассматриваемого договора займа, заявитель передал должнику сумму займа до подписания договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из этого судом делается вывод, что денежные средства не передавались заявителем должнику в момент удостоверения договора займа: согласно п. 2 договора, это было сделано ранее.

Кроме того, как следует из ст.ст. 35, 53-54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее – Основы законодательства о нотариате), удостоверение факта исполнения сделки не является нотариальным действием либо составной частью иного нотариального действия и не входит в круг полномочий нотариуса.

Как следует из письменных пояснений нотариуса ФИО7, при удостоверении договора нотариусом был установлен факт передачи суммы займа до обращения к нотариусу. Таким образом, сама нотариус ФИО7 непосредственно не наблюдала и не зафиксировала факт передачи суммы займа заявителем должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание п. 2 договора займа, несмотря на нотариальное удостоверение договора, не является фактом, подтвержденным нотариусом в смысле ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Более того, исходя из очерченных ст.ст. 35, 53-54 Основ законодательства о нотариате полномочий нотариуса, а также из письменных пояснений нотариуса ФИО7, нотариус при удостоверении сделки не входил и не должен был входить в обсуждение вопросов реальности займа в контексте законодательства о

несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ № 35. Так, нотариусом не исследовался и не устанавливался факт того, что заём действительно был предоставлен заявителем за счет собственных средств (накоплений или дохода) и что сумма займа была по получении направлена должником на те или иные конкретные цели.

Как следствие, суд приходит к выводу, что обстоятельства реальности займа, в том числе в контексте п. 26 Пленума ВАС РФ № 35, подлежат установлению судом на общих основаниях, не смотря на нотариальное удостоверение договора займа и последующее совершение нотариусом исполнительной надписи.

Судом исследованы указанные обстоятельства, в частности, данные вопросы ставились на обсуждение сторон, сторонами приведены доводы и представлены доказательства.

В материалы дела на определение от 21.07.2020 от ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило сообщение об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за 2016-2017 годы (л.д. 39).

Обосновывая наличие у заявителя достаточного дохода, заявитель ссылается на осуществляемую им деятельности по приобретению и продаже, а также сдаче в аренду недвижимости. В частности, заявителем представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2016 (л.д. 48), договор купли-продажи квартиры от 22.09.2017 (л.д. 50), копии свидетельств о государственной регистрации права заявителя на объекты, проданные по указанным договорам, с отметками о прекращении права (л.д. 55-56), выписка из ЕГРН в отношении объектов, принадлежащих либо принадлежавших заявителю (л.д. 65-82), выписка по банковскому счету заявителя (л.д. 52).

Исследовав указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности представленными доказательствами наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа в рассматриваемом размере.

Так, договор купли-продажи от 02.07.2016 слишком далеко отстоит во времени от договора займа от 02.11.2017.

Договор купли-продажи от 22.09.2017 по цене 3 400 000,00 руб., рассмотренный изолированно, мог бы являться источником финансирования займа от 02.11.2017, но в совокупности с другим доказательствами таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства иных доходов заявителя, которые могли бы быть направлены, в том числе, на финансирование его текущих расходов, не связанных с деятельностью по получению дохода, а также на финансирование продолжения деятельности по получению дохода.

Представленная выписка из ЕГРН содержит 49 записей с датами возникновения права от 20.03.2012 до 24.05.2018, что подтверждает довод заявителя о том, что приобретение и продажа объектов недвижимости является видом деятельности заявителя и, в том числе, может быть источником его дохода. При этом судом признается обоснованным довод конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 о том, что продолжительное осуществление деятельности предполагает направление выручки от продажи объектов или ее значительной части на приобретение новых объектов. Также некоторая часть выручки объективно должна направляться на финансирование текущих расходов заявителя, не связанных с деятельностью по получению дохода, источник финансирования таких расходов заявителем не раскрыт.

Таким образом, ни договор от 22.09.2017, ни иные записи ЕГРН не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа, 02.11.2017, у заявителя имелись в наличии свободные денежные средства в размере суммы займа 3 470 000,00 руб.

Представитель заявителя указывала на то, что заявителем также осуществляется деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости. Возражая, конкурсные кредиторы ссылались на отсутствие в материалах дела каких либо доказательств осуществления заявителем такой деятельности и получения доходов от нее.

Не подтверждает финансовую возможность заявителя представить заём и выписка по банковскому вкладу должника. Согласно выписке за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 сумма кредитовых операций (пополнение) составила 7 792 075,39 руб., дебетовых (снятие) 8 092 080,00 руб., входящий остаток 230 017,80 руб., исходящий 13,19 руб. Операции, календарно предшествующие заключению договора займа от 02.11.2017: 06.10.2017 при остатке 24,59 руб. зачисление 3 970 000,00 руб., списание в такой же сумме в этот же день, остаток вновь 24,59 руб., далее остаток не меняется до даты заключения договора займа 02.11.2017. Сумма пополнения и снятия и календарно, и по цене сделке не полностью корреспондируют договору купли-продажи от 22.09.2017 на сумму 3 400 000,00 руб. Заявителем не раскрыт экономический смысл внесения и снятия крупной суммы в один день с остатком по вкладу, близком к нулю. Судом сделан вышеобозначенный вывод: содержание выписки ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не подтверждает наличие о заявителя на дату заключения договора займа 02.11.2017 собственных свободных денежных средств в размере 3 470 000,00 руб.

Судом вопрос о том, какими конкретно доказательствами подтверждается финансовая возможность заявителя предоставить рассматриваемый заём, ставился на обсуждение сторон, дополнительные доводы либо доказательства помимо вышеперечисленных, представлены не были.

Суд находит обоснованным также довод конкурсных кредиторов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должником полученной суммы займа на конкретные цели.

В итоге всего вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности реального предоставления заявителем должнику суммы займа и, как следствие, о необоснованности заявленных требований.

Сторонами также приводились доводы и представлялись доказательства по двум следующим вопросам: об аффилированности заявителя и должника и ее влиянии на очередность удовлетворения требований заявителя как кредитора; о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и влиянии этого факта на очередность удовлетворения требований заявителя как кредитора. Однако, поскольку судом сделан вывод о необоснованности требования как такового, указанные обстоятельства судом не исследуются, со следующей оговоркой.

Заявитель в судебном заседании 08.10.2020 лично пояснил, что должник является бизнес-партнером отца заявителя. Конкурсные кредиторы основывают на этом довод о заинтересованности заявителя и должника в смысле ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, конкурсные кредиторы видят проявление заинтересованности сторон в беспроцентности займа, что не является характерным для отношений между независимыми заёмщиками на открытом рынке.

Суд находит доводы о заинтересованности должника и заявителя обоснованными, что является, по выводу суда, дополнительным доказательством необоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов,

представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства обособленного спора, дав оценку представленных доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кондрашов Ю.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.12.2019 7:23:32

Кому выдана Кондрашов Юрий Васильевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: