Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ «ЗАРЕЧЬЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), заявление ФИО1 (г. Тюмень) о включении в реестр требования кредиторов должника,

при участии в судебном заседании ФИО1, лично (паспорт гражданина РФ);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2017 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ «ЗАРЕЧЬЕ» (далее по тексту – ООО «МЕБЕЛЬ «ЗАРЕЧЬЕ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) в отношении ООО «МЕБЕЛЬ «ЗАРЕЧЬЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть»
№ 187 от 07.10.2017.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в отношении ООО «МЕБЕЛЬ «ЗАРЕЧЬЕ» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2018 (нарочно) ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов 45 381 руб. 57 коп.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором указал на отсутствие возражений, просил рассмотреть требование без его участия.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, указала, что задолженность не погашена.

Конкурсный управляющий, заявитель по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения требования, не явились. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав кредитора, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитора заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.02.2017 с ООО «МЕБЕЛЬ «ЗАРЕЧЬЕ» в пользу ФИО1 взыскано 15 016 руб. стоимость предварительно оплаченного товара, 161 руб. расходы по доставке товара, 1179 руб. расходы по сборке товара, 9568 руб. 26 коп. неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 24.09.2016 по 18.01.2017, 2000 руб. компенсации морального вреда, 1663 руб. 45 коп. процентов по кредиту, штраф в размере 14 793 руб. 86 коп., 1000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Решение вступило в законную силу 22.04.2017.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке

указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Поскольку, не представлено в материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, является реестровой.

Поскольку наличие задолженности в размере 45 381 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 4, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ «ЗАРЕЧЬЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требование кредитора – ФИО1 в размере 45 381 руб. 57 коп., из которых: 15 016 руб. стоимость предварительно оплаченного товара,

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Целых М.П.

Код для входа в режим ограниченного доступа: