Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» и ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки (по договору поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012) в форме возврата денежных средств в размере 369 652 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме: договор поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Дочерним открытым акционерным обществом «Тобольская мехколонна № 15» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ОАО «Сбербанк России» Дочернему открытому акционерному обществу «Тобольская мехколонна № 15» денежных средств в сумме 369 652 руб. списанных в безакцептном порядке в феврале 2013 года. С ОАО «Сбербанк России» и Дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» в пользу ФИО1

Константиновича взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.06.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об исправлении арифметической ошибки.

Определением суда от 02.07.2015 удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки.

Ответчик через канцелярию суда представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указал на завышенный характер заявленных ко взысканию судебных расходов (вх. № А70-СО-101225 от 10.12.2015).

В судебном заседании представитель заявителя требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика требования о взыскании судебных расходов не признал, поддержал доводы отзыва на заявление, в представленном в материалы дела отзыве указана организационно-правовая форма организации ответчика-ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Принимая во внимание поступивший в материалы дела отзыв ответчика, в котором указано измененное наименование организации ответчика, суд учитывает изменение наименования организации ответчика на ПАО «Сбербанк России».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов не представлено.

В судебном заседании, начатом 14.12.2015 был объявлен перерыв до 21.12.2015 до 11 час. 40 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражает по заявленному требованию о взыскании судебных расходов.

Третьи лица явку представителей в судебное заседании не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся Акционера Дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» ФИО1, представителя Дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15», представителя ООО «Пром Тел».

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы. Распределяются по правилам, установленным частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из представленных к заявлению доказательств следует, 14.10.2014 между ООО «Юридическое агентство «Басов» (Исполнитель), ФИО1 (Заказчик 1) и ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» (Заказчик 2) заключено рамочное соглашение на оказание консультационных, юридических услуг (далее – Соглашение), в соответствии с которым Заказчик 1 и Заказчик 2 поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите их нарушенных прав и законных интересов как акционера ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» так и самого Акционерного Общества по вопросам: а) признания недействительным договора поручительства № 12-091-02 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» и ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки; б) вынесения нового решения Тобольского городского суда в части отказа во взыскании ОАО «Сбербанк России» долга на

сумму 8 022 671,22 руб. с ДОАО Тобольская мехколонна № 15 по кредитным обязательствам (договору поручительства № 12-091-1 от 16.04.2012); в) взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» (т.3 л.д.105-106).

В исполнение указанного Соглашения между ООО «Юридическое агентство «Басов» (Исполнитель), ФИО1 (Заказчик 1) заключен договор оказания консультационных, юридических услуг № 1 от 14.10.2015 (далее по тексту – договор-1, т.3 л.д.107-108).

Согласно условиям договора-1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению Заказчика в вопросе признания недействительным договора поручительства № 12-091-02 от 16.04.2012, заключенного между ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» и ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки.

Стоимость услуг по договору-1 определяется согласно перечню услуг, указанных в приложении № 1 к договору-1 (пункт 3.1 договора-1).

В приложении № 1 к договору-1 общая стоимость услуг согласована в сумме 60 000 руб. (т.3 л.д.109).

Указанным приложением определён перечень услуг, оказываемых Исполнителем по договору-1: направление специалиста по месту нахождения документов клиента, для их сбора и изучения обстоятельств дела, оказания помощи в сборе недостающих документов для доказательственной базы по делу, обозначения проблематики, изучения представленных Заказчиком документов, договоров, касающиеся спорного вопроса (пункт 1 на сумму 20 000 руб.); проведение правового анализа судебной перспективы спора в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка искового заявления о признании недействительным договора поручительства № 12-091-02 от 16.04.2012 г., заключенного между ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» и ОАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности (оспоримой) сделки (пункт 2 на сумму 20 000 руб.); подробные юридические консультации Заказчика и представителя ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» к арбитражному процессу перед его непосредственным заседанием (четыре судебных заседания) (пункт 3 на сумму 20 000 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.04.2015 на сумму 60 000 руб. (т.3 л.д.116).

Заявителем также представлен акт сдачи-приёмки юридических услуг от 15.04.2015 (т.3 л.д.110).

Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб.

В материалах дела также имеется нотариальная доверенность от 29.04.2015 (3 л.д.37), выданная заявителем ФИО2 на представление интересов заявителя во всех судебных органах.

Представлен приказ № 7 от 25.08.2014 о том, что ФИО2 является работником ООО «Юридическое агентство «Басов» (т.3 л.д.145).

Учитывая представленные доказательства, требования заявителя о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по договору-1 суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 60 000 руб.

За участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции к обозначенному выше Соглашению между ООО «Юридическое агентство «Басов» (Исполнитель), ФИО1 (Заказчик 1) заключен договор оказания юридических услуг № 2 от 23.04.2015 (далее по тексту – договор-2, т.3 л.д.111-112)

Согласно условиям данного договора-2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в судебном заседании Восьмого Арбитражного Апелляционного суда (г. Омск) по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 (по делу № А70-11314/2014).

Стоимость услуг по договору-2 определяется согласно перечню услуг, указанных в приложении № 1 к договору-2 (пункт 3.1 договора-2).

В приложении № 1 к договору-2 общая стоимость услуг согласована в сумме 275 680 руб. (т.3 л.д.113).

Указанным приложением определён перечень услуг, оказываемых Исполнителем по договору-2: осуществление правового анализа апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» на предмет правомерности указанных в ней оснований и соответствия действующему законодательству РФ, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в апелляционном суде (пункт 1 на сумму 5 000 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика и предъявление его в Арбитражный суд Тюменской области (ведение дела до получения определения о назначении дела судом) (пункт 2 на сумму 10 000 руб.); участие представителя в судебном заседании Восьмого Арбитражного Апелляционного суда (г. Омск) по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 (по делу № А70-11314/2014) (пункт 3 на сумму 20 000 руб.); оплата вознаграждения в размере 3 % от суммы сбереженных денежных средств 8 022 671,22 руб., взысканной Тобольским городским судом от 12.05.2014 на основании оспариваемого договора поручительства № 12-091-2 от 16.04.2012 с ДОАО Тобольская мехколонна № 15 (пункт 4 на сумму 240 680 руб.).

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком в сумме 305 680 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 28.05.2015 на сумму 305 680 руб. (т.3 л.д.116).

Заявителем также представлен акт сдачи-приёмки юридических услуг от 26.05.2015 (т.3 л.д.114).

Материалами дела подтверждается представление отзыва на апелляционную жалобу (отзыв подписан ФИО2, т.3 л.д.34-36), а также участие указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - Восьмого арбитражного апелляционного суда: 14.05.2015 (т.3 л.д.51-63).

Учитывая содержание перечня оказываемых услуг, согласованных в приложении № 1 к договору-2, суд приходит к выводу о тождественности оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 указанного приложения, поскольку подготовка отзыва на апелляционную жалобу невозможна без правового анализа жалобы.

В связи с чем, действия по оказанию услуг по первому пункту приложения № 1 к договору-2 являются составной частью действий, обозначенных в пункте 2 (поскольку в данном случае указан конечный результат-подготовка отзыва).

В связи с чем требования о взыскании стоимости услуг по пункту 1 приложения № 1 к договору-2 в размере 5 000 руб., как самостоятельного юридического действия, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая определенный пунктом 4 приложения № 1 к договору-2 перечень подлежащих оказанию услуг, суд считает указанную сумму не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решением Тобольского городского суда по делу № 2-902/2014 от 12.05.2014 с ООО «ПромТел», ФИО4, Дочернего открытого акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту 7 974 598,23 руб., государственная пошлина -48 072,99 руб., а всего 8 022 671,22 руб., с ФИО5 в пределах наследственного имущества в сумме 1 410 000 руб. (т.2 л.д.31-33).

Исходя из общей суммы задолженности, солидарным ответчиком при взыскании которой является ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» (8 022 671,22 руб.), заявителем была рассчитана стоимость юридических услуг, согласованная в пункте 3.2 Соглашения (Заказчик 1 выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 3% от суммы сбережённых денежных средств (8 022 671,22 руб.), взысканной Тобольским городским судом от 12.05.2014 на основании оспариваемого договора поручительства № 12-091-2 от 06.04.2012 с ДОАО «Тобольская мехколонна № 15».

Вместе с тем, при взыскании расходов на услуги представителя, арбитражный суд исходит из фактического представления интересов истца в рамках настоящего дела, но не в связи с урегулированием вопросов по взысканию (отказа во взыскании) с Дочернего открытого

акционерного общества «Тобольская мехколонна № 15» денежных средств в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, требование о взыскании 240 680 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по договору-2 суд считает подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ПАО «Сбербанк России» указал что, представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем обязательность участия в судебных заседаниях договорами между Заказчиком и Исполнителем не предусмотрена. В то же время суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела, позиция истца своевременно была представлена надлежащими доказательствами, на доводы отзыва ответчика истцом представлены возражения (т.2 л.д.53), а также в процессе рассмотрения дела с учётом сформированной доказательственной базы от истца поступили уточнения исковых требований (т.2 л.д.94-95).

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ПАО «Сбербанк России» представлены расценки на юридические услуги в городе Тобольске (т.3 л.д.133).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» не представлено стоимости юридических услуг учитывающих специфику рассматриваемого спора по настоящему делу.

Суд учитывает представленные ПАО «Сбербанк России» сведения о расценках на юридические услуги, которые носят, мнению суда, рекомендательный характер и минимальный (от приведенных сумм) размер стоимости услуг, кроме того отсутствуют наименования организаций, которые перечисленные услуги оказывают, что делает невозможной проверку представленных сведений.

Заявляя довод о злоупотреблении истцом своим правом, доказательств совершения истцом таких действий ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Также заявитель просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 30 000 руб. за подготовку

и отправку в Арбитражный суд двух заявлений «об исправлении описки», а также участие представителя заказчика в данных судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование заявленного требования в данной части заявителем представлено дополнительное соглашение от 14.05.2015 к договору-2 (т.3 л.д.115).

Из материалов дела судом усматривается, что допущенные по тексту решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № 11314/2014 опечатки: в сумме денежных средств, списанных ОАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке с ДОАО «Тобольская мехколонна № 15» в размере 369 352,84 руб., и в номере договора поручительства от 16.04.2012 № 12-091-02 имели месту ввиду того, что истцом при заявлении исковых требований (и последующем их уточнении) неверно была указана сумма денежных средств и неверно указан номер договора.

Прерогативой формулировать исковые требования наделён исключительно истец.

Следует отметить, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

В рамках рассматриваемого спора определениями суда от 10.06.2015 и от 02.07.2015 были исправлены арифметическая ошибка в денежной сумме и опечатка в номере договора, которые были неверно заявлены истцом.

Таким образом, действия по исправлению решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № 11314/2014, были вызваны действиями истца, но не ответчика.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ПАО «Сбербанк России» по заявленной ко взысканию сумме в данной части требований, а также характер совершаемых действий при подготовке заявления об исправлении опечатки, а также незначительную сложность участия в заседании при рассмотрении обозначенного заявления, суд считает правомерным удовлетворение требований в данной части в разумном размере 10 000 руб.

Учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём представленной доказательственной базы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, учитывая позицию ПАО «Сбербанк России», суд считает подлежащими взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Яковлева Дмитрия Константиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. судебных расходов по договору-1, 30 000 руб. судебных расходов по договору-2, а также 10 000 руб. судебных расходов за подготовку и

отправку в Арбитражный суд двух заявлений «об исправлении описки», а также участие представителя заказчика в данных судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова