Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве)

заявление открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора залога движимого имущества №1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ФИО1, и соглашения о взаиморасчётах №1 от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ООО «Торговый дом «Аделант», и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно»: ФИО2 по доверенности от 07 апреля 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Торговый дом «Аделант»: ФИО3 по доверенности от 10 июня 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО4 по доверенности от 04 мая 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 03 сентября 2015 года обратилось открытое акционерное общество «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (далее – ОАО «ТТК «Кросно») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (далее – ООО «Компания Аделант») о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 4 353 495 рублей 34 копеек (основной долг, госпошлина, судебные расходы), а также 117 067 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года требования ОАО «ТТК «Кросно» признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «Аделант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 205 от 07 ноября 2015 года, стр. 34.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2016 года ООО «Компания «Аделант» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 79 от 07 мая 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 19 мая 2016года обратилось ОАО «ТТК «Кросно» с заявлением о признании недействительными договора залога движимого имущества №1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ФИО1 (далее – ФИО1), и соглашения о взаиморасчётах №1 от 11 марта 2015 год, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ООО «Торговый дом «Аделант» (далее – ООО «ТД «Аделант»), и о применении последствий недействительности сделок (том 34 л.д.2-9). Заявление, со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьи 166, 167, 168, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ничтожностью оспариваемых сделок. Помимо признания оспариваемых сделок недействительными, просит суд применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2016 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2016 года (том 34 л.д.1).

08 июня 2016 года ООО «ТД «Аделант» представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 34 л.д.83-87).

10 июня 2016 года ФИО1 представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований (том 34 л.д.126, 135-136).

14 июня 2016 года в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ОАО «ТТК «Кросно» о вызове свидетеля ФИО6. В том же судебном заседании ФИО6 был опрошен судом. Согласно пояснениям свидетеля, в 2013-2014 гг. ФИО6 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Компания «Аделант» в рамках дела № А70-7844/2013, при этом в ходе исполнения своих обязанностей согласия на заключение каких-либо сделок должника он не давал (том 34 л.д.131).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2016 года судебное заседание отложено на 23 июня 2016 года (том 34 л.д.132-133).

В судебном заседании, начатом 23 июня 2016 года, объявлен перерыв до 30 июня 2016 года до 08 часов 50 минут.

Во время перерыва – 29 июня 2016 года – от и.о. конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о вступлении должника в качестве соистца (том 38 л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2016 года судебное заседание отложено на 12 июля 2016 года (том 38 л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2016 года конкурсным управляющим должник утвержден ФИО5.

Определением от 12 июля 2016 года удовлетворено упомянутое выше ходатайство. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» привлечено к участию в рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о признании недействительными договора залога движимого имущества №1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ФИО1, и соглашения о взаиморасчётах № 1 от 11 марта 2015 год, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ООО «Торговый дом «Аделант», и о применении последствий недействительности сделок, в качестве соистца.

Представители ФИО1, конкурсного управляющего и должника в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ФИО1, конкурсного управляющего и должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» подтвердила требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ООО «Торговый дом «Аделант» возразили относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьёй 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд установил следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положению статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ОАО «ТТК «Кросно» является конкурсным кредитором ООО «Компании Аделант». На дату подачи заявления об оспаривании сделок в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 57 711 873 рубля 80 копеек, из них требования ОАО «ТТК «Кросно» составляют 8 403 495 рублей 34 копейки.

Таким образом, ОАО «ТТК «Кросно» является кредитором ООО «Компании Аделант», размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности (14,56%).

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ТТК «Кросно», наряду с должником, наделено правом оспаривания сделок должника, в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года ОАО «ТТК «Кросно» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Компания Аделант» несостоятельным (банкротом).

25 июля 2013 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7844/2013 заявление ОАО «ТТК «Кросно» принято к производству.

05 марта 2014 года определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7844/2013 в отношении ООО «Компания Аделант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО6 (том 34 л.д.44-45).

Определением от 31 октября 2014 года по делу № А70-7844/2013 производство по делу о банкротстве ООО «Компания Аделант» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 34 л.д.46-50).

30 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Компания Аделант» заключен договор залога движимого имущества № 1/09/1 (том 34 л.д.27-32). Согласно указанному договору ООО «Компания Аделант», в обеспечение исполнения договора займа № 1/09 от 10 апреля 2009 года (с дополнительными соглашениями), предоставило ФИО1 в залог экструзионное и иное оборудование на сумму 8 000 000 рублей.

В последующем предоставленное в залог оборудование должником передано в счет погашения задолженности на сумму 7 682 000 рублей перед ООО «Торговый Дом «Аделант» по соглашению о взаиморасчетах № 1 от 11 марта 2015 года (том 34 л.д.38-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как следует из положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

По утверждению ОАО «ТТК «Кросно», поддержанному должником, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные без предварительного согласования их с временным управляющим, относятся к категории ничтожных. В подтверждение этого утверждения, ОАО «ТТК «Кросно» ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02 мая 2007 года по делу № А17-696-1216/9-2006, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2008 года по делу № А17-5460/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № ВАС-3361/11 по делу № А43-15823/2009.

Вместе с тем, заявителями не учтено следующее.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Позиция об оспоримости названных сделок подтверждается устойчивой судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № ВАС-1518/13 по делу № А55-16543/2008, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 года по делу № А03-13058/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 года по делу № А45-12317/2011).

Таким образом, договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума ВАС РФ и по смыслу статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемого договора залога недействительным по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) совершение спорной сделки во время процедуры наблюдения;

б) сделка совершена без согласия временного управляющего;

в) спорная сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника,

г) балансовая стоимость указанного имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия перечисленных выше доказательств лежит на оспаривающем сделку лице.

Как указано выше, в отношении ООО «Компания Аделант» процедура наблюдения введения определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2014 года делу № А70-7844/2013. Временным управляющим назначен ФИО6 (том 34 л.д.44-45).

Следовательно, договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года заключен должником в период введенной в отношении него процедуры наблюдения по делу № А70-7844/2013.

Оспариваемый договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года заключен должником без согласия временного управляющего ФИО6.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает, соответственно. Следовательно, договор залога относится к числу сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (связана с возможностью отчуждения имущества должника).

Согласно пункта 5 спорного договора залога, стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 года от 31.03.2014г. сумма активов бухгалтерского баланса (строка 1600 баланса) составляла - 161 457 000 рублей 00 копеек (том 29 л.д.53-70).

Таким образом, 5% от балансовой стоимости активов ООО «Компания Аделант» на дату введения наблюдения составило 8 072 850 рублей 00 копеек (161 457 000 / 100*5 = 8 072 850).

Следовательно, балансовая стоимость имущества переданного оборудования по договору залога движимого имущества (8 000 000 рублей 00 копеек или 4,95%) не превысила указанный допустимый порог.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки не требовало согласия временного управляющего ФИО6, в рамках дела № А70-7844/2013.

Кроме того, согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, требования ОАО «ТТК «Кросно» о признании заключенных спорных договоров с нарушением законодательства о банкротстве, нарушении ограничения распоряжения имуществом должника, находящегося в процедуре наблюдения, являются необоснованными, в связи с отсутствием у названного заявителя в соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права на предъявление иска о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований статьи 64 названного Закона.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ТТК «Кросно» должен был представить доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов лица, в том числе повлекшие неблагоприятные для него последствия, учитывая прекращение производства по делу №А70-7844/2013 в связи с заключением мирового соглашения. Однако, таких доказательств суду не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемого договора залога недействительным, как совершенным с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ОАО «ТТК «Кросно» и должником также заявлены требования о признании недействительным соглашения о взаиморасчётах № 1 от 11 марта 2015 год, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ООО «Торговый дом «Аделант».

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между ООО «Компания Аделант» и ООО «Торговый Дом «Аделант» заключено соглашение о взаиморасчетах № 1 (том 34 л.д.38-41), согласно которому в целях реализации договора залога движимого имущества № 1/09/1 от 30.06.2014 года ООО «Торговый Дом «Аделант» было передано следующее имущество.

Поз.

Кол.

Наименование

Экструзионное оборудование

1.1.

Экструдер

1.1.1

ФИО7 экструдер КМД 60 К R, включая микропроцессорное управление с 5+5 регулирующими зонами, измерением давления массы, измерением температуры массы, со шнеками, угольными щетками. Цилиндр с воздушным охлаждением, внешнее темперирование шнеков, мотор постоянного тока.

1.1.2

Дозирующее устройство к КМД 60, вкл. электрику и синхронизацию

1.1.3

Адаптер КМД 60

1.1.4

Дополнительные места для регулировки инструментов

1.1.5

Дополнительный модуль для 6 дальнейших дополнительных зон регулировки инструмента

1.1.6

Интерфейс для тянущегося устройства при управлении с монитора

1.1.7

Устройство для измерения длины с запуском отрезного устройства вкл. импульсный датчик

1.1.8

Устройство для перехода на кратковременное аварийное питание при исчезновении управляющего напряжения для экструдера

1.1.9

Устройство для перехода на аварийное питание при исчезновении управляющего напряжения для вакуумного танка

1.1.10

Хромирование шнеков и адаптера

1.1.11

Аварийное отключение (необходимо по СЕ требованиям)

1.1.12

Дополнительные розетки для последующего оборудования 32 А (упрощает подключении последующих машин, т.е. непосредственное подключение к экструдеру, а не отдельное питание)

1.2

Трубная головка

1.2.1

Трубная головка KM-RK21C (для С-ПВХ), хромированная, 16 х 1,2 - 75 х 3,6 мм

1.2.2

Наборов фильер (хромированных) 16 х 1,2 - 75 х 3,6 мм 16*1,8 мм 20*2,3 мм 25*2,8 мм 32*3,6 мм 40*4,5 мм 50*5,6 мм

1.2.3

Набор дронов (хромированных) 16*1,2 мм 20*1,5 мм 25*1,9 мм 32*2,4 мм 40*3,0 мм 50*3,7 мм

1.3

Вакуумная емкость

1.3.1

Вакуумная емкость (10-63 мм) длиной 6 м, вкл. водяное темперирование

1.3.2

5-и кратная роликовая поддержка, регулируемая снаружи

1.3.3

Моторизированное перемещающее устройство вкл. ограничитель хода

1.3.4

Рельсовый путь каждый по 3 м

1.3.5

Станция распределения воды с регулятором давления

1.3.6

Гильзовый калибратор для диаметра 16 мм

1.3.7

Гильзовый калибратор для диаметра 20 мм

1.3.8

Гильзовый калибратор для диаметра 25 мм

1.3.9

Гильзовый калибратор для диаметра 32 мм

1.3.10

Гильзовый калибратор для диаметра 40 мм

1.3.11

Гильзовый калибратор для диаметра 50 мм

1.3.12

Интенсивное орошение труб

1.4.

Оросительные ванны

1.4.1

Оросительная ванна, 6 м (10-63 мм)

1.4.2

5-и кратная роликовая поддержка, регулируемая снаружи

1.4.3

Комплект уплотнительных шайб для всех диаметров

1.4.4

Регулировка температуры воды в ваннах

1.4.5

Байпас к системе фильтров

1.4.6

Трубная опора

1.5

Вытяжное устройство

1.6

Пила

1.6.1.

Планетарная пила, вкл. вытяжку для опилок, 10-125 мм; SM3KC 15 мм

1.6.2

Зажимные щеки для всех диаметров

1.7.

Маркирующее устройство

1.7.1

Струйный принтер для нанесения маркировочных полос

1.7.2

Струйные принтер для нанесения маркировки

1.8.

Сбросное устройство

1.9.

Вакуумат

1.10

Автоматизация

1.10.1.

Измерительная камера для размеров 10.63 мм

1.10.2

Направляющие втулки для размеров 10-63 мм

1.10.3

Ультразвуковая электронная система распознавания с 6 сенсорами

1.10.4

Регулирование минимальной толщины стенки трубы

1.10.5

Замер диаметров

1.10.6

Автоматическая система калибрования (возможна только в сочетании с поз 1.10.7)

1.10.7

Гравиметрическая система замера массы с регулированием подачи по массе и метрового веса, с опорной рамой и устройством быстрого прохода материала

1.10.8

Насадка для установки камеры измерения

1.11

Ножевая дробилка

1.11.1

Ножевая дробилка

Иное оборудование

2.1

Автопогрузчик MITSUBISHIFG15NT (FFT 4700, пневмошины, виллы 900 мм.) (F25C-52363) г.вып2008

2.2

Компьютер LG

2.3

Компьютер BenQ

2.4

Ноутбук ASUS F3Sv (15.4 WXGA+(1440*90)

2.5

Оборудование для проведения испытаний

2.5.1

SCITEQ-2000 P-PowerPack: базовый модуль номинала 100 бар регуриуемого давления. Является источником давления для всех подключенных дополнительных модулей SCITEQ-2000

2.5.2

SCITEQ-2000 SublO-ЮО дополнительный модуль, который поставляет 10 полностью индивидуальных давлений до 100 бар.Каждый из 10 модулей работает независимо. Для функционирования требуется подключение к базовому модулю, как источнику давления.

2.5.3

Стандартная кабина SCITEQ-2000, позволяющая встраивать доя 6-ти модулей

2.5.4

Шланги высокого давления (до 100 Бар) используются для подключения станции давления к терморезервуару, включая 18/ТЕМА 1100 male и 8 мм быстрые соединители. Каждый шланг имеет стандартныую длину 10 метров.

2.5.5

Программное обеспечение PC-SCITEQ Windows, включающее USB-RS232/485 интерфейс с кабелем 15 м.

2.5.6

Терморезервуар 1500*1000*1100 мм (внутренние размеры соответственно: длина*ширина*высота), включая крышку

2.5.7

Устройство контроля температуры содержат контролеры температуры, соединители, термоконролеры, плавкие предохранители и т.п.

2.5.8

USB-RS232/485 интерфейс, включая кабель (15 метров)

2.5.9

Шланги для подсоединения образцов с выходными отверстиями на терморезервуар.

2.5.10

Медный коллектор, 1 входное х 5 выходных отверстий к образцу для подключения к гидростатическим станциям давления.

2.5.11

Заглушка d 16 мм (нержавеющая сталь)

2.5.12

Заглушка d 20 мм (нержавеющая сталь)

2.5.13

Заглушка d 25 мм (нержавеющая сталь)

2.5.14

Заглушка d 32 мм (нержавеющая сталь)

2.5.15

Заглушка d 40 мм (нержавеющая сталь)

2.5.16

Заглушка d 50 мм (нержавеющая сталь)

2.5.17

Заглушка d 63 мм (нержавеющая сталь)

2.5.18

Заглушка d 75 мм (нержавеющая сталь)

2.5.19

Заглушка d 90 мм (нержавеющая сталь)

2.5.20

Заглушка d 110 мм (нержавеющая сталь)

2.6

Печь для нагревания образцов

2.6.1

Печь на 130 литров. Температурный режим от 20 С до 250 С

2.6.2

100 мм параллельный скретчер для нанесения меток с внешней стороны

2.6.3

Устройство контроля температуры аккуратностью +/-0,5 С

2.7.

Ударная установка

2.8.

Система вентиляции

2.9.

Холодильная установка ВТХУ

2.10

Система фильтрации

2.10.1

Система очистки ARO-150

2.11

TR GN комплект сварочного оборудования COBRA 1500 В

2.12

Аналоговый КМА Canon FC-128 (Г4 до 4 ррт)

2.13

Верстак 2-тумб с 3 ящ., 6 ящ. дерев, стол. 1900*686*548

2.14

Весы электронные лабораторные

2.15

Витрина бирюса-152; V-150 л; 850*580*625...0+10

2.16

Гибкий вал Д16, дл. 35 м. ручка

2.17

Емкость 1500ВРК2 (хол.оборудования)

2.18

Запайщик KS-300 (с ножом)

2.19

Запайщик SF-500 (педал.)

2.20

Кран гидравлический складной 2т выс.подъема 25-2382

2.21

Лазерный уровень тип 70 ML-P+L (0,5 мм/м)

2.22

Микрометр гладкий МК 0-100 мм 0,01 мм

2.23

Микрометр гладкий МК 0-125 мм 0,01 мм

2.24

Микрометр гладкий МК 0-25 мм 0,01 мм

2.25

Микрометр гладкий МК 0-50 мм 0,01 мм

2.26

Микрометр гладкий МК 0-75 мм 0,01 мм

2.27

Насос NM 25/160 АЕ (хол.оборудование)

2.28

Нутромер индикаторный НИ-10-18

2.29

Нутромер индикаторный НИ-18-35

2.30

Нутромер индикаторный НИ-35-50

2.31

Нутромер индикаторный НИ-6-10

2.32

Переплетная система GLADWORK СВ

2.33

Пила дисковая C6SS 1050Bt диск

2.34

Пушка тепловая дизель Ресанта ТДП-30000 30 кВт

2.35

Сварочный аппарат Дуга 318М1

2.36

Сейф мебельный ASM-25 (250*340*280) СМА

2.37

Стеллажная конструкция (2000*2000*500) 5 полок

2.38

Тепловая пушка газовая DDE REF30A 20-30 кВт., 1000 мЗ/ч, расход газа 1,43-1,79 кг/ч

2.39

Тепловая пушка K2C-G 400 А 46-69 кВт

2.40

Тиски слесарные ТСМ-160 мм

2.41.

Точилло DSC-201 EINHILL (200 мм)

2.42

Устройство д/обвязки металл.лентой М4К-02

2.43

Устройство К-15

2.44

Холодильник Indesit ST 145

2.45

Цифровой фотоаппарат Samsung ES30

2.46

Шкаф для одежды ШМ-22К

2.47

Шкаф металлический - 315 НОВ евро-ручка

2.48

Штангенциркуль ШЦЦ-400-0,01 электронный

2.49.

Штангенциркуль 0-150-0,01

2.50

Штангенциркуль 0-150-0,05

2.51

Штангенциркуль ШЦЦ-150

2.52

Штангенциркуль электронный ШЦ1-125-0Д

2.53

Штатив 200-200 для SOKKIA евровинт

2.54

Электроперфоратор SPARKY BPR Е

2.55

Электрофен CD701-XT 1800W

2.56

Дорн

2.57

Дюза

2.58

Заглушка d 160

2.59

Калибратор

По утверждению ОАО «ТТК «Кросно», поддержанному должником, со ссылкой на часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленное выше имущество передано ООО «Торговый Дом «Аделант» с нарушением действующего законодательства в связи с наличием двух оснований.

Во-первых, как указано в заявлении ОАО «ТТК «Кросно», ООО «Торговый Дом «Аделант» заявляет о получении права на вышеназванное имущество на основании договора уступки права требования (цессии) № 2/02 от 11 февраля 2015 года.

Однако в пунктах 1.1. и 2.2. договора уступки права требования (цессии) № 2/02 от 11 февраля 2015 года указано, что ООО «Торговый Дом «Аделант» передается права требования основанное на договоре залога движимого имущества № 1/09/1 от 31 марта 2014 года, а не договоре залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года (том 34 л.д.33-35).

В уведомлении ООО «Компания Аделант» о замене кредитора, направленном от ФИО1 также назван договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 31 марта 2014 года, ссылки на другие договоры залога отсутствуют (том 34 л.д.37).

В акте приемки-передачи от 11 февраля 2015 года составленном к договору уступки права требования (цессии) № 2/02 от 11 февраля 2015 года, в перечне передаваемых документов какие-либо договоры залога, заключенные между ООО «Компания Аделант» и ФИО1, отсутствуют (том 34 л.д.36).

В связи с изложенным, по мнению заявителей, ООО «Торговый Дом «Аделант» без каких-либо законных оснований приняло на себя правопреемство по договору залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года.

Во-вторых, утверждению заявителей, со ссылкой на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года по вышеуказанным основаниям является ничтожной сделкой.

Соответственно, по мнению заявителей, соглашение о взаиморасчетах № 1 от 11 марта 2015 года, как сделка взаимосвязанная и, основанная на договоре залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года, также является ничтожной.

Вместе с тем, по утверждению ООО «ТД «Аделант» и ФИО1, указание в договоре уступки права требования (цессии) 2/02 от 11 февраля 2015 года даты договора залога движимого имущества № 1/09/1 – «31.03.2014 года» является технической опечаткой.

Суд соглашается с приведенным утверждением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Компания Аделант» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 1/09 (том 34 л.д.18-20), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (срок возврата займа не позднее 20 февраля 2015 года – в редакции дополнительного соглашения № 6 от 30 июня 2014 года (том 34 л.д.26).

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму платежным поручением № 92 от 10 апреля 2009 года (том 7 л.д.81).

30 июня 2014 года, в качестве обеспечения выполнения обязательств по вышеуказанному договору в связи с неоднократным продлении сроков возврата суммы займа, между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «Компания Аделант» (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 1/09/1 (том 34 л.д.27-32).

11 февраля 2015 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «ТД «Аделант» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2/02, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарии принимает право требования к ООО «Компания Аделант», в части обязательств по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб. 00 коп. (в т.ч. по договору процентного займа № 1/09 от 10 апреля 2009 года), а так же прав требования по Договору залога движимого имущества № 1/09/1 от 31 марта 2014 года (том 34 л.д.33-35).

Указанный договор был подписан и ООО «Компания Аделант».

11 марта 2015 года между ООО «Компания Аделант» (Должник) и ООО «ТД «Аделант» (Кредитор) заключено соглашение № 1 о взаиморасчетах, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога, предусмотренного договором залога недвижимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года посредством поступления предмета залога в собственность Кредитора в счет погашения суммы задолженности по договору процентного займа № 1/09 от 10 апреля 2009 года (том 34 л.д.38-41).

В целях исполнения вышеуказанного соглашения, 11 марта 2015 года между сторонами также подписан акт приема - передачи имущества.

Таким образом, учитывая заключение и исполнение указанных сделок сторонами в полном объеме, отсутствие каких-либо разногласий при исполнении вышеуказанных обязательств (в том числе и соглашения о взаиморасчетах от 11 марта 2015 года), а так же отсутствие доказательств заключения иных договоров залога между ФИО1 и ООО «Компания Аделаит» (учитывая предоставление ООО «Компания Аделант» информации обо всех заключенных договорах во исполнение определения АС Тюменской области от 25 декабря 2015 года по настоящему делу), суд считает подтвержденным факт наличия технической опечатки в договоре уступки права требования (цессии) 2/02 от 11 февраля 2015 года относительно даты заключения договора залога движимого имущества № 1/09/1.

Относительно второго довода заявителей о ничтожности соглашения о взаиморасчетах № 1 от 11 марта 2015 года, как сделки, основанной на ничтожном договоре залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, судом установлено, что договор залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года не является ничтожной сделкой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К таким правам относится и право залога.

Следовательно, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.

Иными словами, указание в договоре уступки права требования (цессии) 2/02 от 11 февраля 2015 года условия о переходе права требования в части обязательств по договору залога движимого имущества от 30 июня 2014 года не является обязательным в силу положении названной выше нормы права.

Таким образом, учитывая заключение договора залога движимого имущества от 30 июня 2014 года в качестве обеспечения обязательств договора процентного займа № 1/09 от 10 апреля 2009 года. (пункт 3 договора залога движимого имущества от 30 июня 2014 года), а так же указание на договор процентного займа № 1/09 от 10 апреля 2009 года в качестве основания исходного права, в числе прочих, и передача прав требования в части обязательств по оплате основного долга по указанному договору в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) 2/02 от 11 февраля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия опечатки в дате договора залога движимого имущества № 1/09/1, в принципе даже отсутствие указания на него, в договоре уступки права требования (цессии) 2/02 от 11 февраля 2015 года, не подтверждает отсутствия перехода прав требовании по данному договору залога.

В связи с этим отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения о взаиморасчетах недействительным, как совершенного с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в своих отзывах ООО «ТД «Аделант» и ФИО1, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве возражений указали, что обстоятельства заключения и исполнения договора залога движимого имущества от 30 июня 2014 года, соглашения о взаиморасчетах № 1 от 11 марта 2015 года были исследованы и оценены судом ранее и отражены в определении Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу № А70-11335/2015.

Упомянутым судебным актом требования ООО «ТД «Аделант» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Аделант» размере 46 204 679 рублей 33 копейки.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу № А70-11335/2015 отменено в полном объеме и во включении требований ООО «ТД Аделант» в реестр требований кредиторов отказано.

На основании изложенного суд отклоняет указанный довод ООО «ТД «Аделант» и ФИО1.

Кроме того, ООО «ТД «Аделант» и ФИО1 в их отзывах заявлено о пропуске срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

В возражениях ООО «ТД «Аделант» и ФИО1 ссылаются на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с упомянутой нормой права иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П. течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами. заинтересованными в ее совершении.

Доводы ООО «ТД «Аделант» и ФИО1 о пропуске срока исковой давности мотивированы фактом неоднократного введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Компания» в рамках различных дел (№ А70-7844/2013, № А70-15135/2014) и участием ОАО «ТТК «Кросно» в указанных делах в качестве кредитора.

При этом, как следует из отзыва ФИО1, датой, когда ОАО «ТТК «Кросно» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - договора залога движимого имущества № 1/09/1 от 30 июня 2014 года является 31 октября 2014 года (дата прекращения производства по делу А70-7844/2013).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Подобное разъяснение содержится в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ОАО «ТТК «Кросно» и утвержденный конкурсный управляющий – ФИО5 узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

Вместе с тем, суд считает необоснованным утверждение ООО «ТД «Аделант» и ФИО1 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).

ООО «ТД «Аделант» и ФИО1 не обосновали, почему ОАО «ТТК «Кросно» и утвержденный конкурсный управляющий – ФИО5 должны были узнать ранее о наличии спорных сделок в рамках дел № А70-7844/2013 и № А70-15135/2014.

По заявлению о применении срока давности ответчик обязан обосновать, когда, по его мнению, заявителю должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявитель в этом случае вправе представить доказательства, когда ему в действительности стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку ООО «ТД «Аделант» и ФИО1 не обосновали свои заявления о пропуске срока давности ссылками на обстоятельства уведомления ОАО «ТТК «Кросно» и конкурсного управляющего ФИО5 о наличии оснований для оспаривания сделок, суд не может применять срок давности по указанному заявлению. Заявления о пропуске срока исковой давности следует считать не доказанными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «ТТК «Кросно» и должника о признании недействиельными договора залога движимого имущества №1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ФИО1 и соглашения о взаиморасчётах №1 от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ООО «Торговый дом «Аделант», в связи с необоснованностью.

В связи с отказом в удовлетворении перечисленных требований, суд также отказывает и в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ – 6 000 рублей).

Таким образом, ОАО «ТТК «Кросно» и должником, в связи с заявленными требованиями (об оспаривании двух сделок и применении последствий их недействительности), надлежало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

При этом, только ОАО «ТТК «Кросно» при подаче заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек платежными поручениями № 123 от 13 мая 2016 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек (том 34 л.д.14), № 127 от 16 мая 2016 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек (том 34 л.д.15), № 129 от 17 мая 2016 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек (том 34 л.д.16), № 130 от 17 мая 2016 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек (том 34 л.д.17).

Должником государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, по общему правилу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на заявителей: ОАО «ТТК «Кросно» и должника (по 6 000 рублей 00 копеек с каждого).

Следовательно, ОАО «ТТК «Кросно» излишне уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Учитывая изложенное, суд на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ОАО «ТТК «Кросно» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 123 от 13 мая 2016 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек (том 34 л.д.14), № 127 от 16 мая 2016 года на сумму 3 000 рублей 00 копеек (том 34 л.д.15), № 129 от 17 мая 2016 года на сумму 6 000 рублей 00 копеек (том 34 л.д.16).

Суд считает необходимым разъяснить заявителю следующее.
На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, 101, 102, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора залога движимого имущества №1/09/1 от 30 июня 2014 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ФИО1, и соглашения о взаиморасчётах №1 от 11 марта 2015 года, заключенного между ООО «Компания Аделант» и ООО «Торговый дом «Аделант», и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аделант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская текстильная корпорация «Кросно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить исполняющему обязанности конкурсного управляющего, должнику, ООО «Торговый дом «Аделант», ФИО1, единственному участнику должника (при наличии), заявителю по делу – ОАО «Тюменская текстильная корпорация «Кросно».

Судья Ли Э.Г.