Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туленковым В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 950 руб. 02 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление делами Тюменской областной думы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика – явки нет, извещен,

от третьего лица – явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее - ответчик) о взыскании 3 593 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 31.08.2016 № Т-27102 за декабрь 2016 года, 357 руб. неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 16.02.2017 по 10.07.2017.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.11.2017 судом принято изменение иска, а именно: просил взыскать 3 593 руб. 02 коп. основного долга; сумму неустойки не предъявляет.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление делами Тюменской областной думы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу спора (л.д. 186).

27.12.2017 истец через канцелярию суда представил в материалы дела ходатайство, в котором последний просил принять отказ от иска, прекратить производство по делу, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 187). Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований указано в доверенности от 29.01.2017 № 16 (л.д. 44).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2017 № 10464 - л.д. 6).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, статьей 151 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, так как не представлено доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188, 229 АПК РФ, суд

определил:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании 3 593 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 31.08.2016 № Т-27102 за декабрь 2016 года.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.