Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зябловой Е.А., рассмотрев заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Усово Сладковского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 625503, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 23.07.2020 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020.

Кредитор 19.11.2020 (почтой, зарегистрировано судом 24.11.2020) обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 585 743,55 руб., в том числе 148 976,76 руб. – основной долг, 436 109,01 руб. – проценты, 657,78 руб. – судебные расходы (государственная пошлина).

Определением суда от 25.11.2020 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

14.12.2020 (электронно, зарегистрировано судом 15.12.2020) от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает по размеру начисленных кредитором просроченных процентов, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» произвел расчет процентов, размер которых составил 223 465,14 руб., которые и считает обоснованными при рассмотрении в данной части требований кредитора.

17.12.2020 (электронно, зарегистрировано судом 18.12.2020) от кредитора поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе расчет, в соответствии с которым на основании судебного приказа по делу № 2-9653/2015/2м за период с 20.08.2014 по 14.10.2015 в пользу кредитора с должника взыскано 221 555,30 руб. (в том числе согласно расчету: 148 976,76 руб. - долг, 72 578,54 руб. - проценты). Расчет представлен по состоянию на 31.08.2020 соответственно размер доначисленных процентов за период с 15.10.2015 по 31.08.2020 составляет 363 530,47 руб.

Определениями суда от 22.12.2020, от 25.01.2021, и от 24.02.2021 судебные заседания откладывались до 25.01.201, до 24.02.2021, и до 02.04.2021 соответственно.

В судебном заседании 02.04.2021:

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время
не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, считает требование кредитора не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования
к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства
у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у должника перед кредитором (Банком) имеется задолженность в размере 585 743,55 руб., в том числе 148 976,76 руб. – основной долг, 436 109,01 руб. – проценты, 657,78 руб. судебные расходы (государственная пошлинв).

Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору от 14.02.2007 № 001-Р-67778314.

Первоначальным кредитором должника являлся АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Из заявления кредитора усматривается, что по условиям договора от 14.02.2007 № 001-Р-67778314 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) должнику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере 149 000 руб., под 19,9 % годовых.

В подтверждение заключения договора № 001-Р-67778314 в материалы обособленного спора представлены: заявление на предоставление кредитной карты 
  № 4652****1733 от 22.02.2007 (установлен кредитный лимит 70 000 руб.), заявлением должника на перечисление денежных средств от 22.02.2007, анкетой-заявлением от 09.02.2007, выпиской из тарифов и ставок комиссионного вознаграждения, анкетой от 24.04.2007 с просьбой должника на увеличение кредитного лимита карты до суммы 160 000 руб., уведомлением об изменении кредитного лимита до 149 000 руб., тарифы Банка  с отметкой должника об ознакомлении с ними, выпиской по счету.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязательства по предоставлению денежных средств исполнил исходя из выписки по счету.

Вместе с тем, должником допущено нарушение принятых по договору обязательств, в связи с чем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд общей юрисдикции.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.10.2015 по делу № 2-9653/2015/2м с должника в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитной карте за период с 20.08.2014 по 14.10.2015 в размере 221 555,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 707,78 руб., а всего 224 263,08 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.11.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 13.09.2018 по делу № 2-9653/2015/2м в судебном порядке произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Определение вступило в законную силу 29.09.2018.

Кредитор произвел доначисление процентов на сумму задолженности, установленную судебным приказом и обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В рассматриваемом случае требования кредитора, возникшие из договора от 14.02.2007 № 001-Р-67778314, основаны на вступившем в законную силу судебном акте: судебном приказе мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 28.10.2015 по делу № 2-9653/2015/2м.

Доказательств отмены указанного судебного акта, либо изменения в установленном порядке в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное
не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов обособленного спора следует, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта применительно к судебному приказу от 28.10.2015 по делу № 2-9653/2015/2м подлежал исчислению с 11.11.2015 .

Из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сведениям с сайта УФССП по Тюменской области исполнительное производство на основании вышеназванного судебного приказа как правопредшественником кредитора, так и самим кредитором, не возбуждалось.

Доказательств обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа (в рассматриваемом случае судебного приказа) к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Учитывая изложенное, срок для принудительного взыскания спорной задолженности применительно судебному приказу от 28.10.2015 по делу № 2-9653/2015/2м истек 11.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитор утратил право требования исполнения обязательств к должнику, основанное на обязательствах, возникших из договора от 14.02.2007 № 001-Р-67778314, и следовательно, у него отсутствует право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления суд отказывает по причине пропуска кредитором срока принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку правовые основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в настоящем случае отсутствуют, следовательно ходатайство финансового управляющего о снижении просроченных процентов судом по существу не может быть рассмотрено.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
(ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить кредитору, финансовому управляющему и должнику.

Судья

Квиндт Е.И.