Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Усово Сладковского района Тюменской области, зарегистрирована
по адресу: 625503, <...>,
ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ
- Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились; аудиозапись не велась.

Суд установил:

решением от 06.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2021 (20.01.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» с заявлением о включении требования в размере 3 122 610 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.03.2021.

28.02.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просит во включении требований отказать.

Определением суда от 01.03.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021, затем неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими
в обособленном споре, дополнительных доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для спора.

Представители заявителя, должника, финансового управляющего, извещенные
о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителей заявителя, финансового управляющего, должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры
реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.24
и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему
с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность
этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71
и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии
в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Требования кредитора основаны на 5 кредитных договорах, заключенных между первоначальными кредиторами и должником.

Так, 17.01.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - договор от 17.01.2012), согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 1 067 000 руб. под 23,5 % годовых на срок по 17.01.2017.

Судебным приказом от 17.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 2-1329/2016/2м в пользу Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 взыскана задолженность
по кредитному договору от 17.01.2012 <***> по состоянию на 05.02.2016
в размере 788 162 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 81 коп., всего 793 702 руб. 88 коп.

Определением от 12.12.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 17.04.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени произведена замена выбывшей стороны
в связи с уступкой требования - Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на правопреемника ООО «Экпресс-Кредит» в размере 793 702 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 17.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по делу
№ 2-1329/2016/2м, прекращено.

По не оспоренному утверждению ООО «Экпресс-Кредит» задолженность, взысканная указанным судебным актом, ФИО1 до настоящего времени
не погашена и составляет 792 015 руб. 05 коп., в том числе 684 238 руб. 13 коп. основного долга, 103 923 руб. 94 коп. процентов, 5 540 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

21.06.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - договор от 21.06.2012), согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 500 000 руб. под 24,3 % годовых на срок по 21.06.2017.

Судебным приказом от 17.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 2-1379/2016/2м в пользу Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 взыскана задолженность
по кредитному договору от 21.06.2012 <***> по состоянию на 05.02.2016
в размере 422 152 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. 76 коп., всего 425 863 руб. 08 коп.

По не оспоренному утверждению ООО «Экпресс-Кредит» задолженность, взысканная указанным судебным актом, ФИО1 до настоящего времени
не погашена и составляет 397 957 руб. 45 коп., в том числе 363 653 руб. 84 коп. основного долга, 58 498 руб. 48 коп. процентов, 3 710 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - договор от 28.08.2012), согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 496 000 руб. под 25,5 % годовых на срок по 28.08.2017.

Судебным приказом от 17.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 2-1378/2016/2м в пользу Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 взыскана задолженность
по состоянию на 05.02.2016 в размере 445 654 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 27 коп., всего 449 482 руб. 31 коп.

Определением от 12.12.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 17.04.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени произведена замена взыскателя - с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО «Экпресс-Кредит» в размере 449 482 руб.
31 коп.

По не оспоренному утверждению ООО «Экпресс-Кредит» задолженность, взысканная указанным судебным актом, ФИО1 до настоящего времени
не погашена и составляет 448 526 руб. 46 коп., в том числе 376 339 руб. 70 коп. основного долга, 61 557 руб. 84 коп. процентов, 7 756 руб. 50 коп. комиссии, 3 828 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

30.09.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - договор от 30.09.2013), согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере 278 000 руб. под 23,7 % годовых на срок по 01.10.2018.

Судебным приказом от 17.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 2-1380/2016/2м в пользу Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 взыскана задолженность
по состоянию на 05.02.2016 в размере 301 825 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 руб. 12 коп., всего 304 934 руб. 49 коп.

Определением суда от 20.03.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени произведена замена взыскателя - с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО «Экпресс-Кредит».

По не оспоренному утверждению ООО «Экпресс-Кредит» задолженность, взысканная указанным судебным актом, ФИО1 до настоящего времени
не погашена и составляет 303 201 руб. 28 коп., в том числе 256 601 руб. 52 коп. основного долга, 41 303 руб. 44 коп. процентов, 3 920 руб. 41 коп. комиссии, 3 109 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам
об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности, наличие которой подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
(в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,
а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Поскольку не представлено в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или исполнения их должником, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Общая сумма задолженности ФИО1 по указанным кредитным договорам составила 1 941 700 руб. 24 коп.

Не возражая относительно факта и размера задолженности, финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее
до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта
в законную силу.

Поскольку наличие у ФИО1 задолженности по кредитным договорам
от 17.01.2012 <***>, от 21.06.2012 <***>, от 28.08.2012
<***>, от 30.09.2013 <***> подтверждено судебными
актами, исполнительные документы по которым были возвращены 08.09.2020, закрепленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехгодичный срок предъявления исполнительных документов к исполнению в рассматриваемом
случае заявителем не пропущен.

Относительно включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующим выводам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев
с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной
причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора
или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом
в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован
по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина несостоятельным (банкротом) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона
о банкротстве, для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 12.11.2020.

Кредитор направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов посредством системы «Мой Арбитр» 20.01.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

Однако в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен
особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее
– Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему
в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве
не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона
о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований
в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле
о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении
их требований в реестр требований кредиторов, управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

То есть, к требованиям конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве
(об общем сроке для предъявления требований в реестр - в течение двух месяцев
со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества) применяются с учетом приведенных разъяснений.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя
в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения
начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение
имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры,
а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиция, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления
требований кредитором, который, полагаясь на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и действуя добросовестно и осмотрительно, не мог установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства
из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве
и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела
о банкротстве.

Доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора
о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве в материалы
дела не представлено.

Таким образом, в данном случае кредитор обратился с заявлением о включении требования в размере 1 941 700 руб. 24 коп. в установленный срок.

Также из материалов дела следует, что 17.10.2011 между ВТБ 24 (ЗАО)
и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее
- договор от 17.10.2011), согласно которому заемщику предоставляется кредитная карта
с лимитом кредитования в размере 1 000 000 руб. под 37,41 % годовых.

Судебным приказом от 17.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по делу № 2-1335/2016/2м в пользу Банка
ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1 взыскана задолженность
по состоянию на 05.02.2016 в размере 1 180 910 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 руб. 27 коп., всего 1 187 962 руб. 28 коп.

Из пункта 23 Постановления № 35 следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после
принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда
правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные нормы, а также разъяснения, содержащиеся
в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве
на основании сделки», правопреемство в процессуальных отношениях, особенно
на стадии исполнительного производства, носит сугубо заявительный порядок.

Договор уступки прав требования заключен сторонами 27.09.2018, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 20.01.2021.

Вместе с тем, судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела
№ 2-1335/2016/2м заявителем не представлен.

По убеждению суда, у кредитора имелось достаточно времени для обращения
в суд с заявлением о правопреемстве, чего им выполнено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск процессуального бездействия несет участник процесса, допустивший таковое.

При данных обстоятельствах суд не может признать ООО «Экспресс-Кредит» надлежащим кредитором должника, что согласуется с многократно сформулированной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (например, определения
от 28.08.2018 № 307-ЭС18-5197, от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050).

Вместе с тем в целях обеспечения кредитору возможности повторно обратиться
в суд с аналогичным заявлением при надлежащем оформлении процессуального правопреемства суд применительно к содержанию статьи 148 АПК РФ полагает необходимым заявление ООО «Экспресс-Кредит» в указанной части оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 АПК РФ, суд

определил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» признать обоснованным частично.

Включить в реестр требований кредиторов Поповой Ирины Константиновны
в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в размере 1 941 700 руб. 24 коп.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.