Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мрачковской Е.А., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «ФИО1 Проджект Менеджмент» (ИНН <***>)

заявление внешнего управляющего ФИО2 о признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 в отношении Акционерного общества «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО4. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника назначен ФИО4 Сведения о введении внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Акционерным обществом «Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Определением суда от 21.06.2018 внешним управляющим Акционерным обществом «Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие» назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 в отношении Акционерного общества «Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным трудовой договор от 17.08.2017, заключенный между ФИО5 и АО «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие»; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в пользу АО «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» денежные средства в размере 38 280 рублей

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Для приобщения к материалам дела управляющим представлены инвентаризационные акты.

От ФИО4 поступил отзыв, возражает относительно заявленного требования. Также ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению, поскольку возможность обжалования действующим внешним управляющим действий предыдущего арбитражного управляющего не предусмотрена Законом о банкротстве. Просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о прекращении производства по заявлению, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее заявление подано в рамках главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание действий арбитражного управляющего в рамках данного спора не заявлено.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, а именно платежные поручения от 02.11.2017 №29, от 05.12.2018 №716123, от 31.10.2018 №529318, от 14.11.2018 №587950, от 04.12.2018 №708185 на общую сумму 133 921,99 рублей, в счет погашения задолженности должника перед ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о допросе свидетелей бывших работников должника ФИО6, ФИО7

Судом удовлетворено ходатайство, отобраны показания свидетелей.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ФИО7 на основании приказа от 01.03.2017 №09-к переведена на должность заместителя начальника Административно-хозяйственного отдела, приказом от 24.09.2018 №16-к по инициативе работника трудовые отношения прекращены.

Так, ФИО7 пояснила, что являлась работником должника, занималась закупкой, хранением материалов, участвовала в проведении инвентаризаций. В период работы ФИО5 инвентаризации как таковой не было. Инвентаризационные акты были подписаны ФИО5 формально, не глядя, сам лично оборудование не проверял. Пояснила, что у ФИО5 постоянного рабочего дня не было, приезжал на 1-2 дня, какой-либо работы не производил.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ФИО6 на основании приказа от 20.04.2015 №63-к принята на должность бухгалтера, приказом от 04.09.2017 №52-к по инициативе работника трудовые отношения прекращены.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала бухгалтером в АО «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие», была уволена и принята в другую организацию, продолжая осуществлять те же обязанности в отношении АО «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие». Ей были подписаны инвентаризационные описи должника. ФИО5 редко приезжал на предприятие. Ему были предоставлены инвентаризационные акты, ей лично было доведено до ФИО5 об отсутствии части имущества. Последним акты были подписаны. Все вопросы с ФИО5 решались по телефону, электронная подпись находилась у ФИО4 , ФИО5 представлялись билеты на компенсацию транспортных расходов на командировки. Указала, что ФИО5 прилетал не более чем на двое суток, в офисе находился только до обеда, после чего уезжал на съемную квартиру.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что сделка подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в отсутствие встречного исполнения. Указывает, что ФИО5 фактически обязанности не исполнял, документы подписывал, не проверяя, на предприятии появлялся периодически на непродолжительное время, результата трудовой деятельности не имеется, к проведению инвентаризации относится критически.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между АО «ЗАПСИБАГП» в лице внешнего управляющего ФИО4 и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО5 был принят в АО «ЗАПСИБАГП» на должность исполнительного директора с должностным окладом 80 000 рублей в месяц и районным коэффициентом (15%) - 12 000 рублей на неопределенный срок. Трудовым договором определена дата начала работы 17.08.2017.

01.05.2018 трудовые отношения с ФИО5 прекращены.

У АО «ЗАПСИБАГП» перед ФИО5 имеется задолженность по заработной плате в размере 692 188, 58 рублей (основной долг), 35311,74 рублей (компенсация за задержку выплаты заработной платы).

Согласно расчетным листкам за период с августа 2017 года по май 2018 года ФИО5 было выплачено всего 38 280 рублей в феврале 2018 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу № 2-2815/2018 с АО «ЗАПСИБАГП» в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 692 188, 58 рублей (основной долг), 35311,74 рублей (компенсация за задержку выплаты заработной платы), всего 727 500,32 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 02574853 от 31.07.2018. В рамках исполнительного производства произведены также выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражным судом Тюменской области 24.10.2016, трудовой договор с ФИО5 заключен 17.08.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота).

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения по сделке), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий); для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Обязанность доказывания неравноценности при заключении того или иного договора лежит на конкурсном управляющем.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что она совершена в отсутствие встречного исполнения, с установлением завышенного оклада трудовой деятельности исполнительного директора ФИО5, существенно отличающейся от иных руководителей предприятия.

В обоснование доводов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ФИО4, являющийся на момент заключения оспариваемого договора внешним управляющим должника, ссылается на оформление документов согласно штатному расписанию, осуществление ФИО5 обязанностей председателя инвентаризационной комиссии, а также наличием офисов должника не только в городе Тюмени.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовой договор с ФИО5 о замещении должности исполнительного директора заключен с окладом в размере 80 000 рублей, 15 % - районный коэффициент.

Согласно штатному расписанию от 17.10.2016 размер оклада генерального директора с учетом районного коэффициента составил 59 340 рублей, первого заместителя генерального директора по производству – 44 275 рублей, коммерческого директора – 46 000 рублей.

Таким образом, установленный трудовым договором должностной оклад ФИО5 существенно завышен от должностных окладов иных руководителей центрального аппарата.

Более того, такая должность как исполнительный директор в АО «ЗАПСИБАГП» отсутствует.

Судом также учтено, что в отношении АО «ЗАПСИБАГП» введено внешнее управление, фактически общество хозяйственной деятельности с даты введения внешнего управления не осуществляет в связи с отсутствием государственных и иных контрактов на выполнение работ, о чем неоднократно заявлял внешний управляющий ФИО4, ходатайствуя об открытии конкурсного производства.

При этом внешним управляющим ФИО4 не представлено доказательств обоснованности привлечения по трудовому договору ФИО5 с установлением заработной платы в размере 80 000 рублей.

Исходя из условий трудового договора ФИО5 принят в АО «ЗАПСИБАГП» на основную работу с 40 часовой рабочей неделей.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, выявлено, что фактически ФИО5 на предприятии появлялся крайне редко, на незначительный период (1-2 дня), полный рабочий день не работал, обязанности исполнительного директора не осуществлял, инвентаризация проводилась работниками должника, ФИО5 лишь формально подписывал акты, не проводя как таковую инвентаризацию.

Доводы внешнего управляющего ФИО4 об осуществлении ФИО5 обязанностей председателя инвентаризационной комиссии, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд оценивает критически.

Иных доказательств исполнения ФИО5 обязанностей в должности исполнительного директора материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ФИО5, являясь ответчиком по данному обособленному спору, устранился от доказывания фактического и надлежащего исполнения обязанностей исполнительного директора должника на основании трудового договора от 17.08.2017.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ФИО5 своих трудовых обязанностей, несоразмерность установленного оклада свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного представления по заключенному трудовому договору от 07.08.2017.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый трудовой договор от 17.08.2017 заключен после возбуждения дела о несостоятельности АО «ЗАПСИБАГП».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления), в силу которых:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что процедура внешнего управления была введена на условиях предоставления финансирования, при этом как следует из материалов дела при наличии кредиторской задолженности контракты на выполнение работ так и не были заключены, открыто конкурсное производство, в связи с чем доказан факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что трудовой договор заключен в процедуре внешнего управления, от имени должника действовал внешний управляющий, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения трудового договора.

Более того, выплата текущей заработной платы является приоритетными платежами перед погашением требований кредиторов, что в данной ситуации также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение сделки в условиях неравноценности встречного предоставления, осведомленности ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, судом установлено, что на основании Решения Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2018 по делу № 2-2815/2018 о взыскании с АО «ЗАПСИБАГП» в пользу ФИО5 задолженности в размере 692 188, 58 рублей (основной долг), 35311,74 рублей (компенсация за задержку выплаты заработной платы), всего 727 500,32 рублей по трудовому договору от 17.08.2017, произведено погашение установленной задолженности в размере 95 641,99 рублей.

В настоящее время по ходатайству конкурсного управляющего принята апелляционная жалоба на вышеназванное решение, исполнительное производство по ходатайству конкурсного управляющего судом общей юрисдикции приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, арбитражный управляющий, в случае получения ФИО5 необоснованного вознаграждения во исполнение признанного судом недействительным трудового договора от 17.08.2017, обязан обратиться в соответствующий суд с заявлением в порядке статьи 443 ГПК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Н РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей (пункт 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ФИО5, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным трудовой договор от 17.08.2017, заключенный между ФИО5 и Акционерным обществом «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в полном объёме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Опольская И.А.