Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

ФИО2 личность удостоверена паспортом РФ,

представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 29.05.2019 б/н,

ФИО4 личность удостоверена паспортом РФ,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 в отношении Акционерного общества «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ЗапСибАГП») введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника назначен ФИО5.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «ЗапСибАГП».

Определением суда от 21.06.2018 внешним управляющим АО «ЗапСибАГП» назначен ФИО6.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 Акционерное общество «Западно - Сибирское аэрогеодезическое предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.07.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит:

- привлечь ФИО2, ФИО7, ФИО4, АО «Сибгеоинформ» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЗапСибАГП»;

- размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО4, АО «Сибгеоинформ» определить после окончания расчетов с кредиторами АО «ЗапСибАГП».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неподачу указанными лицами заявления о признании АО «ЗапСибАГП» несостоятельным (банкротом), определяя дату возникновения признаков объективного банкротства – 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

12.08.2019 от АО «Сибгеоинформ» в материалы дела поступил отзыв, полагает заявление конкурсного управляющего необоснованным, в связи с тем, что у ответчиков отсутствовали полномочия на обращение в суд с заявлением о признании АО «ЗапСибАГП» банкротом, поскольку разрешение соответствующих вопросов отнесено к компетенции Правительственной комиссии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса».

12.08.2019 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, с заявлением конкурсного управляющего не согласен, полагает оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку выполнял экономически обоснованный план по выводу предприятия из кризисной ситуации.

13.08.2019 от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, по доводам заявления конкурсного управляющего возражает, поскольку исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.08.2016 по 08.09.2016, объективно определить наличие обстоятельств, указанных в ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применительно к финансовому положению должника в указанный период не имел возможности.

23.08.2019 от АО «Роскартография» поступил отзыв с указанием на необоснованность заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия у руководителей должника оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие плана финансового оздоровления, отсутствия объективных признаков банкротства.

26.08.2019 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению в части расчета размера субсидиарной ответственности, дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.09.2019.

09.09.2019 от ФИО2 и ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, оспаривают наличие указанной конкурсным управляющим кредиторской задолженности, включенной в объем обязательств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

11.09.2019 в материалы дела поступили дополнения к отзыву АО «Роскартография» с указанием на то, что в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО7, АО «Сибгеоинформ» новых требований, включенных в реестр требований кредиторов, не возникло.

23.09.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзывы ответчиков, полагает ссылку ответчиков на Постановление Правительства РФ от 22.05.2006 № 301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» (далее – Постановление № 301) необоснованной, поскольку положения параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают обязанности руководителя стратегического предприятия по обращению в суд с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, полагает представленный комплексный план по выходу из кризисной ситуации бесперспективным.

30.09.2019 ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым Постановление № 301 и положения ст. 191 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям Закона о банкротстве, а решения, принятые на заседании Рабочей группы 23.12.2014 обязательными для должника. Также в письменных пояснениях ФИО2 указывает на то, что изложенная в возражениях позиция конкурсного управляющего, фактически сводится к оценке осуществленных мероприятий с позиции их экономической целесообразности и не опровергает доводы ФИО2 о добросовестности его действий.

10.11.2019 и 14.11.2019 во исполнение определения суда от 30.09.2019 ФИО2 представил в суд письменные пояснения с приобщением к материалам дела соответствующих доказательств.

13.11.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на представленные в материалы дела документы.

06.12.2019 от конкурсного управляющего поступил уточненный размер обязательств кредиторов.

08.12.2019 ФИО2 представил в материалы дела письменные пояснения на уточненный размер обязательств кредиторов с указанием на неправильный расчет, произведенный конкурсным управляющим, а также на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 произведена замена судьи Опольской Ирины Александровны в рамках дела
№А70-12023/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на судью Сажину Анну Владимировну.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

14.04.2020 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о пропуске срока исковой давности, полагает, что о наличии обстоятельств, указанных в заявлении арбитражному управляющему стало известно не позднее 14.08.2017 (на дату введения процедуры внешнего управления), в связи с чем, согласно абзацу 4 части 5 статьи 10 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности истек -14.08.2018, что является по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО2, а также ФИО4 возражали по существу заявленных требований поддержали доводы ранее представленных отзывов.

ФИО4 представил в судебном заседании отзыв на заявление, оспаривает дату, определенную конкурсным управляющим в качестве даты возникновения признаков объективного банкротства.

Иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, их представителя, а также представителя конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО7, ФИО4, АО «Сибгеоинформ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ЗапсибАГП») создано в 2012 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 №296 «Об открытом акционерном обществе «Роскартография» (далее – Указ №296).

Согласно пп. «б» п.1 Указа №296 федеральные государственные унитарные предприятия по перечню согласно Приложению к нему (в том числе Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие, г. Тюмень (п.11 Приложения) преобразованы в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус одна акция каждого из них в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Роскартография» в порядке оплаты размещаемых этим открытым акционерным обществом акций.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р (в ред. от 20.02.2015) Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие Тюменская область включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (позиция 938 Перечня №2).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) запись о создании указанного юридического лица внесена в реестр 31.10.2012 за основным государственным номером 112732060438.

Размер уставного капитала должника составляет 223 688 000 руб. Основным видом деятельности должника является – деятельность топографо-геодезическая (ОКВЭД 71.12.41).

Учредителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, размер доли в уставном капитале составляет 100%.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени АО «ЗапсибАГП» являлись:

- в период с 14.09.2012 по 04.08.2016 – ФИО2;

- в период с 05.08.2016 по 08.09.2016 – ФИО4;

- в период с 09.09.2016 по 16.10.2016 – ФИО7;

- в период с 17.10.2016 по 24.10.2016 – Управляющая компания Акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее – АО «Сибгеоинформ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, учредители: Субъект Российской Федерации –Новосибирская область, Муниципальное образование в лице Федерального унитарного государственного предприятия «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии», исполнительный орган АО «Сибгеоинформ» – Управляющая организация Акционерное общество «Производственное объединение инженерная геодезия».

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 103 864 720,94 руб., в том числе в составе второй очереди требования Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) в размере 49 302 580,37 руб.; в составе третьей очереди – 25 616 980 руб. (в том числе, требования УФНС – 14 700 407 руб.), по части 4 раздела 3 реестра учтены требования кредиторов в размере 28 945 159,57 руб.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющих указывает в заявлении на неподачу 30.05.2014 ФИО2, а также последующими руководителями должника ФИО4, ФИО7 и управляющей компанией АО «Сибгеоинформ» заявления о признании должника банкротом при наличии сведений о задолженности перед кредиторами:

-ООО «Геоинновационное Агентство «Иннотер» (правопреемник ЗАО «ФИО8 Проджект Менеджмент») по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2013 году в размере 1 826 758 рублей (решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 г. по делу №А70-1639/2016);

-ООО «Полярная геофизическая экспедиция» (правопреемник ООО «Центр урегулирования финансовых споров «Аспект») по обязательствам, срок исполнения которых наступил в 2013 году в размере 704 545,81 рублей (решение Арбитражного суда ЯНАО от 19.10.2016 г. по делу № А81-4271/2016);

-ОАУ «Леса Ямала» г. Ноябрьск по обязательствам срок исполнения, которых наступил в 2012 году в размере 455 000,00 рублей (решение Арбитражного суда ЯНАО от 26.12.2016 г. по делу № А81-5731/2016);

-задолженность по налогам, сборам, иным обязательным платежам, срок исполнения которых наступил в 2012 г.- 2013 г. в размере 7 291 359,57 рублей (на основании решения № 08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 внесенного ИФНС России по городу Тюмени № 2).

По утверждению конкурсного управляющего ФИО2 был осведомлен о наличии неисполненных перед указанными кредиторами обязательств, в связи с подписанием отчета по дебиторам и кредиторам формы №РКУ-12 от 01.04.2014.

Момент объективного банкротства конкурсный управляющий определяет исходя из данных бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2014 года сопоставляя суммарное значение показателей: активов должника (199 494 тыс. руб.) и выручки (8 593 тыс. руб.) с суммарным значением показателей: обязательств должника (137 641 тыс. руб.), непокрытым убытком текущего периода (14 319 тыс. руб.), убытком отчетного периода (149 723 тыс. руб.), а также сопоставляя чистые активы должника (59 736 тыс. руб.) с величиной уставного капитала (223 688 тыс. руб.).

Полагая, что указанные бездействия ответчиков, свидетельствуют о неисполнении требований ст. 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Вменяемые ответчикам бездействия имели место 30.05.2014, в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Как указано выше, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени АО «ЗапсибАГП» являлись: с 14.09.2012 по 04.08.2016 – ФИО2 (Приказ ФГУП «ЗапсибАГП» от 07.07.2010 №209К, Протокол заседания Совета директоров АО «ЗапсибАГП» от 04.08.2016 №5/2016); с 05.08.2016 по 08.09.2016 – ФИО4 (Протокол заседания Совета директоров АО «ЗапсибАГП» от 04.08.2016 №5/2016); с 09.09.2016 по 16.10.2016 – ФИО7 (Протокол заседания Совета директоров АО «ЗапсибАГП» от 04.08.2016 №5/2016); с 17.10.2016 по 24.10.2016 –АО «Сибгеоинформ» (Протокол заседания Совета директоров АО «ЗапСибАГП от 08.09.2016 №6/2016, Протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ЗапсибАГП» от 17.10.2016 №2-ОС), в связи с чем суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 12.03.2014) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет довод конкурсного управляющего о возникновении обязанности у должника по подаче заявления в суд о признании банкротом 30.05.2014, исходя из следующего.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1639/2016 от 20.05.2016 с Акционерного общества «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО8 Проджект Менеджмент» взыскано 1 826 758 руб. задолженности, 332 086,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 158 844,33 руб., а также 33 794 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5731/2016 от 19.10.2016 с акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования финансовых споров «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 704 545,81 руб. и проценты в размере 82 847,76 руб. за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-5731/2016 от 26.12.2016 с открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу окружного автономного учреждения «Леса Ямала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № 64-у от 21.03.2012 в размере 455 000,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб.

Решением ИФНС по городу Тюмени №2 от 28.06.2013 №08-38/22 должник привлечен к налоговой ответственности в размере 9 337 086 руб. штрафы, 6 864 731, 80 руб. пени, доначислено налогов на сумму 21 599 317,66 руб. На основании апелляционной жалобы АО «ЗапсибАГП» УФНС России по Тюменской области принято решение от 10.09.2013 №0418 об отмене решения №08-38/22 в части штрафов на общую сумму 2 76 713 руб. в остальной части решение №08-38/22 вступило в силу без изменений.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности АО «ЗапСибАГП» на 30.03.2014 у должника имелись основные средства, включая недвижимое имущество и транспортные средства стоимостью 119 271 тыс. руб., оборотные активы стоимостью 56 133 тыс. руб., включая дебиторскую задолженность в размере 47 843 тыс. руб. и запасы – 7 658 тыс. руб. Общая стоимость активов составляла 199 494 тыс. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 137 641 тыс. руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае указанные показатели финансового состояния должника свидетельствуют о том, что стоимость его активов по состоянию на 31.03.2014 (199 494 т.р.) напротив, превышала размер сформировавшейся кредиторской задолженности (137 641 т.р.).

По смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективное банкротство есть превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под реальной стоимостью активов следует понимать их рыночную стоимость на спорную дату, а под совокупным размером обязательств – суммарный размер кредиторской задолженности на соответствующую дату. В этой связи низкая ликвидность активов, не является основанием для исключения их реальной стоимости из суммарного объема активов, учитываемого для целей определения момента объективного банкротства.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о превышении объема обязательств должника над стоимостью его активов по состоянию на 31.03.2014, суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная стоимость активов должника на спорную дату была ниже их балансовой стоимости.

Кроме того, такие показатели как непокрытый убыток текущего периода и убыток отчетного года характеризуют конечный финансовый результат, полученный по итогам деятельности организации за отчетный год в виде уменьшения ее капитала, поэтому они не подлежат включению в совокупный размер обязательств должника для целей определения момента объективного банкротства, что исключает диспропорцию в валюте баланса должника в сторону превышения совокупного объема его обязательств над активами по состоянию на спорную дату.

При этом судом учтено, что балансовая стоимость активов (основных средств) занижена, что подтверждено отчетами об определении рыночной стоимости имущества (отчеты №205/2015, №287/2015, №207/2015, №289/2015 №288/2015, 206/2015 ООО «Маркетинг Системз»). Кроме того, согласно отчетам ООО «Априори» рыночная стоимость объектов, недвижимости, расположенных по адресу: <...> составила 140 941 000 руб., при балансовой стоимости всех основных средств должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 112 270 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период руководитель должника осуществлял реализацию плана по выходу из кризисной ситуации, который включал мероприятия, связанные с ликвидацией убыточных филиалов, реализацией непрофильных активов, а также привлечению заемных средств и средств учредителя для целей погашения кредиторской задолженности.

Реализуя обозначенный план по выходу из кризисной ситуации, по мнению суда, руководитель должника не мог заранее предвидеть потребительский спрос и покупательную способность, в связи с чем, продажная цена активов должника, указанная конкурсным управляющим, не является безусловным доказательством неэффективности такого плана на стадии его принятия и реализации.

Указанный в заявлении довод конкурсного управляющего о том, что размер чистых активы должника на спорную дату был менее величины уставного капитала, также не может с очевидностью свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства, поскольку в смыслу п. 6 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 28.12.2013) только анализ стоимости чистых активов общества в динамике последующих отчетных лет, может явиться основанием для принятия обществом альтернативных мер либо по уменьшению уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов либо по ликвидации общества.

При неизменном в период 2012-2016 годы уставном капитале общества в размере 223 688 т.р., динамика стоимости чистых активов согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника приобрела устойчивую тенденцию к снижению начиная с 2012 года (на 31.12.2012 – 158 674 тыс. руб., на 31.12.2013 – 74 130 тыс. руб., на 31.12.2014 – 61 940 тыс. руб., на 30.06.2015 – 45 525 тыс. руб.).

В соответствии со ст. 35 пп.6, 11, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 28.12.2013, действующей в спорный период) если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до величины, не превышающей стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 настоящего Федерального закона, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года обязано принять решение о своей ликвидации. Если в течение сроков, установленных пунктами 6, 7 и 11 настоящей статьи, общество не исполнит обязанностей, предусмотренных указанными пунктами, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующих обязательств или при невозможности их досрочного исполнения прекращения обязательств и возмещения связанных с этим убытков, а орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Статьей 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах" определен минимальный уставный капитал открытого общества, который должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого общества - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

На дату регистрации АО «ЗапсибАГП» (31.10.2012) в силу ст. 1 Федерального закона от 01.06.2011 № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц, в связи с чем минимальный уставный капитал должника составляет 4 611 000 руб., что исключает при наличии чистых активов в размере, превышающем указанную сумму (по состоянию на 31.12.2013 – 74 130 тыс. руб.) обязанность общества по принятию решения о его безусловной ликвидации.

Более того, судом учтено отсутствие доказательств невозможности уменьшения уставного капитала общества в спорный период до величины чистых активов, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами свидетельствует о недоказанности заявителем признаков объективного банкротства должника, исходя из динамики финансовых показателей в спорный период.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, с учетом недоказанности признаков неплатежеспособности, невозможно установить и осведомленность контролирующих должника лиц о неплатежеспособности общества.

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только наличие кредиторской задолженности юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, Указом Президента РФ от 01.12.2012 № 1597 "О внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004» АО "Роскартография" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

Должник также включен в перечень стратегический предприятий (распоряжение Правительства РФ №273-р от 20.02.2015).

АО "Роскартография", как единственный исполнитель осуществляемых Росреестром топографо-геодезических и картографических работ, в том числе в интересах обороны и безопасности (распоряжения Правительства РФ от 06.03.2013 N 299-р, от 19.05.2014 N 853-р, от 09.04.2015 N 602-р, от 12.03.2016 N 420-р, от 25.04.2017 N 786-р, от 16.03.2018 N 435-р), ежегодно обеспечивает выполнение государственного и оборонного заказа и функционирование соответствующей отрасли.

Указом Президента РФ № 296 от 12.03.2012 в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в области геодезии и картографии, и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции постановлено о принятии предложения Правительства РФ о последующем уменьшении доли Российской Федерации в уставном капитале открытого акционерного общества "Роскартография" до 51 процента в результате осуществления дополнительного выпуска акций названного открытого акционерного общества и размещения таких акций путем проведения закрытой подписки (пункт 1 подпункт "в").

Как следует из представленных документов, в связи с неисполнением пункта 1 "в" Указа Президента РФ № 296 от 12.03.2012, предусматривающего фактически докапитализацию компании в сумме порядка 6 млрд. рублей, в т.ч. для оздоровления дочерних обществ (в т.ч. АО «ЗапсибАГП (п. 938 в перечне), АО "Роскартография" были разработаны, утверждены и направлены в порядке межведомственного взаимодействия (в Росреестр, Минэкономразвития России, Росимущество и др. органы) программные документы, предусматривающие в том числе меры по дополнительной государственной поддержке: стратегия развития общества до 2020 года и долгосрочная программа развития общества до 2020 года (поручение Президента РФ от 30.09.2013 N Пр-2263); План мероприятий "Дорожная карта" по финансовому оздоровлению, модернизации и развитию производства, включающий в себя разделы по оказанию государственной поддержки путем внесения денежного взноса в уставной капитал общества средств РФ либо необходимости выполнения указа о докапитализации (поручения Правительства РФ от 15.11.2014 № Рд-П9-8531 и от 09.12.2014 N РД-П9-9074).

03.10.2013 письмом №10/18 ФИО2 уведомил Минэкономразвития РФ в лице руководителя Росимущества о наличии задолженности перед УФНС на основании решения ИФНС №2 по городу Тюмени от 28.06.2013 №08-38/22.

23.12.2014 по результатам работы рабочей группы при Минпромторг России было принято решение о нецелесообразности подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании банкротом АО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие, а также указана необходимость предоставления в Минпромторг России совместно разработанной АО «ЗапСибАГП», АО «Роскартография» и Росреестром программы финансового оздоровления данного предприятия. Контроль за проведением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности организации был возложен на Росреестр, отчёт по которому было необходимо представить в I кв. 2015, что подтверждается выпиской из протокола заседания Рабочей группы от 23.12.2014 №7.

Впоследствии был разработан Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО "Роскартография" (поручение Правительства РФ от 09.04.2015 № РД-П9-21пр), утвержденный Советом директоров 29.09.2015, в котором было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере 2,5 млрд. рублей на обеспечение мероприятий, направленных на финансовое оздоровление.

В соответствии с указанным планом планировалось выделение, в частности, АО «ЗапсибАГП» средств в размере 152,77 млн. руб., в том числе на погашение задолженности по заработной плате, налогам и сборам в размере 87,5 млн. руб., реструктуризация дочерних зависимых обществ в размере 32,6 млн. руб., прочей задолженности в размере 32,5 млн. руб. (строка 10 Приложения №5 Комплексный план финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО "Роскартография").

По результатам рассмотрения Минэкономразвития России представленного плана Председателю Правительства РФ направлен доклад (01.10.2015 исх. N 27972-АУ/ДОБИ) о необходимости выделения средств на финансовое оздоровление компаний в размере 2,5 млрд. рублей.

Кроме того, АО "Роскартография" были разработаны и утверждены локальные нормативные акты, позволяющие должнику реализовать недвижимое имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

Так, разработано и утверждено Положение о порядке реализации непрофильных активов АО "Роскартография" и его дочерних и зависимых обществ, а также регламент реализации указанных активов (утв. решением Совета директоров ОАО "Роскартография", протокол от 15.05.2014 N 17/2014).

Письмом от 24.02.2016 №22-30504/1 ОАО «Роскартография» предложила Совету директоров одобрить совершение сделок по отчуждению непрофильных активов должника.

С целью продажи таких активов ответчиком ФИО2 проведены мероприятия по их оценке, получены заключения по оценке объектов недвижимого имущества должника: нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 4/1; нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (отчеты ООО «Априори»), нежилых строений по ул. Невская 112 г.Тюмени (отчеты №205/2015, №287/2015 ООО «Маркетинг Системз»), нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (отчеты 207/2015, 289/2015 ООО «Маркетинг Системз»), нежилых строений, сооружений, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (отчеты №288/2015, 206/2015 ООО «Маркетинг Системз»).

Письмом от 25.02.2015 №05/151 ФИО2 представил в ОАО «Роскартография» отчет о выполнении Распоряжения ОАО «Роскартография» от 19.11.2014 №011 «О подготовке планов финансового оздоровления».

В рамках уставной деятельности и во исполнение утвержденной Программы и стратегии развития общества АО «ЗапсибАГП» были заключены договоры, позволяющие получить выручку, в том числе договор аренды от 01.05.2014 №3 с ИП ФИО9 (с установлением арендных платежей в размере 50 000 руб. ежемесячно), договоры с ОАО «Роскартография» от 29.05.2015 №76/02-15 ценой 10375 тыс. руб., от 05.06.2015 №99/02-15 ценой 9 438 тыс. руб., от 19.06.2015 №116/02-15 ценой 22 692 тыс. руб.

При этом судом при оценке разумности плана, реализуемого ответчиками, учтено, что недобросовестность контрагентов, а также неисполнение обязательств в рамках заключенных договоров, повлекшие в последующем не поступление ожидаемой выручки, не могут свидетельствовать о неэффективности такого плана на стадии его принятия и реализации.

Также во исполнение поручения ОАО «Роскартография» от 15.01.2014 №22-3-2081 в 2014 году произведена ликвидация убыточных филиалов должника (Тюменский филиала Экспедиция №161, ноябрьский филиал Экспедиция №171), что не могло безусловным образом не отразиться на снижении задолженности по заработной плате и иных затрат на их содержание.

Составной частью реализуемого должником плана по выходу из кризисной ситуации явилось также мероприятие по привлечению кредитных средств Внешэкономбанка (письмо ОАО «Роскартография» от 15.09.2014 №01-081346).

Так, 17.03.2014 на внеочередном собрании акционеров АО «ЗапсибАГП» одобрено заключение договора кредитной линии между ОАО «Роскартография» (заемщик) и Внешэкономбанка (банк) на сумму 60 млн. руб. под залог недвижимого имущества должника, что явилось основанием для проведения ФИО2 мероприятий по оценке рыночной стоимости такого имущества, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Таежная, д.12.

При этом довод конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения указанного договора применительно к хозяйственной деятельности должника не принимается судом во внимание, поскольку должник стороной указанного договора не являлся. Однако подготовительные мероприятия, предшествующие заключению договора залога, должником были выполнены.

Довод конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности реализуемого ФИО2 плана по выходу из кризисной ситуации отклоняется судом в силу того, что в спорный период отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности реализации такого плана.

А именно, в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя ожидаемый период выделения средств, предусмотренных Комплексным планом финансового оздоровления и реструктуризации деятельности группы компаний АО "Роскартография" от 29.09.2015 на погашение задолженности по заработной плате, налогам и иные мероприятия не истек (из комплексного плана следует, что должник был отнесен к числу предприятий, подлежащих реструктуризации, реализация плана должна была занять 2 года с момента выделения денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и налогам).

Мероприятия по продаже непрофильных активов на дату прекращения полномочий ФИО2 не были завершены.

Более того, стоимость активов должника (150 531 т.р.) превышала совокупный размер кредиторской задолженности даже по состоянию на 30.06.2015 (133 285 т.р.), что в целом свидетельствует о том, что руководитель и единственный акционер должника, выполняя такой план, добросовестно рассчитывали на преодоление временных финансовых трудностей с целью определения дальнейшей стратегии управления.

Также суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о неизбежной ликвидации должника в случае реализации комплексного плана, поскольку согласно п.8 такого плана после проведения мероприятий по финансовому оздоровлению и реструктуризации структура ОАО «Роскартографии», изложенная в плане носит «предполагаемый характер», не исключающий, в том числе мероприятий по реорганизации должника (том 68, л.д. 170).

Представленная в материалы дела конкурсным управляющим долгосрочная программа развития, разработанная АО «Роскартография» на период 2018-2024 годы, не опровергает разумность действий руководства ОАО «ЗапСибАГП» по исполнению ранее действовавшей программы, разработанной на период до 2020 года, поскольку подводит итоги реализации стратегии развития АО «Роскартография» до 2020 года, согласно которым используемый подход к реализации Стратегии 2020 не обеспечил АО «Роскартография» выход на рентабельность и положительный результат по чистой прибыли, вместе с тем, финансовое оздоровление общества поставлено в основу реализации новой стратегии развития ГК АО «Роскартография» на период 2019–2024 годов.

Анализ комплексного плана финансового оздоровления, с учетом, реализованных должником мероприятий позволяет сделать вывод о том, что ни руководитель должника, ни его акционер не имели объективной возможности реализовывать иную стратегию поддержания должника кроме той, которая была и реализация которого должна была привести общество к исключению признаков финансового затруднения должника.

На основании вышеизложенного, оценив совокупности и взаимной связи представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника в период 2014-2015 не имелось.

Причинами убыточности деятельности должника являлись преимущественно объективные обстоятельства, связанные с отсутствием операционной выручки, достаточного госзаказа, отсутствием современных технологий и низкой конкурентоспособности. К тому же прослеживается низкая рентабельность по отрасли геодезии и картографии (не более 5% чистой прибыли) и крайне затруднительное кредитование в учреждениях банка.

При этом следует отметить, что согласие на привлечение бюджетных средств в объеме 2,5 млрд. рублей в уставной капитал АО "Роскартография" было дано только в январе 2016 года, однако, ожидаемое поступление денежных средств в период исполнения полномочий ФИО2 получено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, анализируя причины объективного банкротства должника, с учетом специфики деятельности должника, зависимости от финансирования со стороны бюджетных средств, наличия разработанного нормативно обоснованного плана развития (реструктуризации) деятельности должника, экономического плана выхода из кризисной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 в период исполнения обязанностей руководителя должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Из материалов дела следует, что руководителями должника предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации, то обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что разумный и добросовестный руководитель при схожих обстоятельствах исходил бы из наличия реальной возможности осуществления в отношении должника реабилитационных процедур, направленных на погашение долговых обязательств и снижение затрат в рамках основной деятельности.

При этом суд отклоняет довод ответчиков об отсутствии у них полномочий на обращение в суд соответствующим заявлением, в связи с наличием у должника статуса стратегического предприятия, основываясь на следующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 №301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса» образована Правительственная комиссия по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса (далее – комиссия).

Согласно пп. «а» п.3 Положения о Правительственной комиссии по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса (далее –Положение), утвержденного названным Постановлением, одной из основных задач комиссии является принятие решений о подаче органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), заявлений о признании банкротом стратегических предприятий или организаций в арбитражный суд.

При этом Положение не наделяет комиссию полномочиями по принятию решений о подаче заявлений о признании банкротом стратегических предприятий или организаций в арбитражный суд иными лицами, кроме уполномоченного органа.

В связи с чем, по мнению суда, законодательные ограничения права руководителя на подачу заявления о признании такого должника банкротом, равно как и об отсутствии специального нормативного порядка реализации руководителем стратегического предприятия обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве отсутствуют.

Так, согласно выписке из протокола заседания рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно- промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций от 23.12.2014 №7 в отношении ОАО «ЗападноСибирское аэрогеодезическое предприятие» принято решение о нецелесообразности подачи именно уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании банкротом ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как указано выше, ответчик ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника в период с 05.08.2016 по 08.09.2016 (34 дня), ФИО7 - в период с 09.09.2016 по 16.10.2016 (37 дней), АО «Сибгеоинформ» осуществляло функции управляющей компании должника – 17.10.2016 по 24.10.2016 (менее месяца), в связи с чем указанные лица, не располагали разумным сроком, необходимым для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Более того, в рассматриваемом случае, судом не установлена безусловная обязанность всех ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в спорный период.

В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО7 и АО «Сибгеоинформ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, связанному с неподачей заявления о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд не находит правовых оснований для вывода об обоснованности указанного заявления в силу следующего.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве. По смыслу действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им конкурсным управляющим незаконных действий редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Вменяемые ответчику действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике.

На момент возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (30.05.2014), с которыми управляющий связывает ухудшение финансового состояния должника, вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона №47 от 12.03.2014) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами ранее законом не была предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, конкурсному управляющему, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту. Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 в отношении должника введено внешнее управление, 27.12.2018 – конкурсное производство. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 15.07.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а также в пределах трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 Постановление № 53).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО7 и АО «Сибгеоинформ» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 закона о банкротстве заявителем не доказаны в связи с чем, в удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.