Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о распределении судебных расходов по делу № А70-12109/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механическийзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, арбитражного управляющего ФИО2, о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Ремонтно-механический завод»: не явились, извещены; от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 03.03.2020;

от Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Тюменской области: не явились, извещены;
от арбитражного управляющего ФИО2: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее -

ответчик, Администрация) о признании права собственности на механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Омутинский р-н, с.Омутинское, ул.Терешковой, д.2; гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., Омутинский р-н, с.Омутинское, ул.Терешковой, д.2 стр.2.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требований удовлетворены.

В порядке статьи 42 АПК РФ ООО «Ремонтно-механический завод» (далее – ООО «РМЗ», заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12109/2017).

Определением от 20.01.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 ООО «РМЗ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2020 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «РМЗ», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители Администрации, арбитражного управляющего ФИО2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

Управление Росреестра по Тюменской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит судебный акт по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителей заявителя, Администрации и третьих лиц.

Представитель ИП ФИО1 против заявленных требований возражал по доводам поступившего в материалы дела отзыва - полагает, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, считает его необоснованно завышенным.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из материалов дела, 28.10.2019 между ООО «РМЗ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по подготовке апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу А70-12109/1017 в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора уступки прав требования по договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 права собственности на гараж, общей площадью 232 кв.м., расположенный по адресу: <...>, передаче указанной жалобы в Восьмой апелляционный арбитражный суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «РМЗ» по рассмотрению указанной жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 98 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком следующим образом: сумма в размере 34 500 руб. оплачивается после подписания настоящего договора, но не позднее 20.12.2019; сумма в размере 63 500 руб. оплачивается после подписания настоящего договора, но не позднее 01.02.2020. Расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

ООО «РМЗ» произвело оплату юридических услуг платежными поручениями от 21.12.2019 № 150 на сумму 34 500 руб., от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб., от 20.07.2020 на сумму 33 500 руб., в общей сумме 98 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены дополнительные расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в день предъявления соответствующего платежного документа.

Платежным поручением от 05.08.2020 № 90 ООО «РМЗ» произвело оплату дополнительных расходов в размере 22 000 руб.

Суд полагает, что представленные доказательства оплаты юридических услуг и дополнительных расходов представителя ФИО4 отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем факт оплаты указанных услуг считает доказанным и подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в интересах заявителя в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4 была подготовлена и подана апелляционная жалоба. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО4 участие не принимала. Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом,

могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов

расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание качество оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ИП ФИО1 частично, а именно в размере 60 000 руб.

Кроме того, ООО «РМЗ» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов, по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., уплаченной при обращении за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подачи заявления об обеспечении иска.

В качестве подтверждения несения расходов при обращении за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости ООО «РМЗ» представило в материалы дела платежное поручение от 05.11.2020 № 132 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленное платежное поручение от 05.11.2020 № 132, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства несения заявленных расходов, поскольку из назначения платежа невозможно определить, за регистрацию какого объекта недвижимости была произведена оплата государственной пошлины, в связи с чем, требование о взыскании с ИП ФИО1 указанных расходов в размере 22 000 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А70-12109/2017 в размере 3 000 руб. В качестве подтверждения оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 05.11.2019 № 125 на сумму 3 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «РМЗ» постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12109/2017.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска по делу № А70-12109/2017 в материалы дела представлено платежное поручение от 06.11.2019 № 127 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска по делу № А70-12109/2017 по ходатайству ООО «РМЗ».

Представленный платежный документ представителем ИП ФИО6 не оспорен.

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ИП ФИО6 в пользу ООО «РМЗ» подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- механический завод» 63 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья Власова В.Ф.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.07.2020 8:46:07

Кому выдана Власова Вера Федоровна

Код для входа в режим ограниченного доступа: