Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК КУБ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2016;

от должника - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО «Тура Инжиниринг 72» - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2016 №17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник).

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 07.11.2016) в отношении ООО «Прогресс» введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» от №215 от 19.11.2016.

05.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБ» (далее – ООО «СК КУБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 462 691руб. 15 коп., в том числе: 618 365 руб. 48 коп. – основной долг по договору №СП-128/14 от 25.08.2014, 304 235 руб. 82 коп. – пени по договору №СП-128/14 от 25.08.2014, 361 990 руб. 52 коп. – основной долг по договору №СП-129/14 от 01.10.2014, 178 099 руб. 33 коп. – пени по договору №СП-129/14 от 01.10.2014.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2017.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Тура Инжиниринг 72» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

ООО «СК КУБ» направило заявление об уменьшении требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 439 162 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору №СП-128/14 от 25.08.2014 в размере 618 365 руб. 48 коп. - основной долг, 289 395 руб. 04 коп. - пени; задолженность по договору №СП-129/14 от 01.10.2014 в размере 361 990 руб. 52 коп. - основной долг, 169 411 руб. 56 коп. – пени. Расчет пени произведен с 30.06.2015 до 06.11.2016.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель ООО «СК КУБ» поддержал заявленные требования с учётом заявленных уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017 для предоставления заинтересованным лицам дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ООО «СК КУБ» поступили пояснения к заявлению, с приложением копии возражений на экспертное заключение от 27.07.2016, ведомостей расхода давальческих материалов по ГП-1, по ГП-2, определения арбитражного суда от 02.11.2015.

От ООО «Тура Инжиниринг 72» поступило дополнение к отзыву на заявление ООО «СК КУБ» с приложением копии пояснений ООО «Проект 2001» от 31.08.2016.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к отзыву с приложением документов.

В судебном заседании представитель ООО «СК КУБ» поддержал заявление с учетом уточнений, просил признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 439 162 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору №СП-128/14 от 25.08.2014 в размере 618 365 руб. 48 коп. - основной долг, 289 395 руб. 04 коп. - пени; задолженность по договору №СП-129/14 от 01.10.2014 в размере 361 990 руб. 52 коп. - основной долг, 169 411 руб. 56 коп. – пени.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против заявленного требования, указал на отсутствие задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «СК КУБ».

Представитель ООО «Тура Инжиниринг 72» указал, что при расчете основного долга ООО «СК КУБ» не учло акт о проведении зачета взаимных требований по договору № СП-129/14 от 01.10.2014 на сумму 20 000руб. Указанные средства были удержаны с ООО «СК КУБ» в соответствии с пунктами 7.3., 7.4. указанных договоров за нарушение субподрядчиком строительных норм и правил. Акт № 6 о выявленных нарушениях требований норм и правил охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, санитарных норм и требований вместе с фотографиями были направлены в адрес ООО «СК КУБ» письмом № 142 от 27.04.2015. Сумма 960 356 руб. была правомерно удержана ООО «Прогресс» в соответствии с актом № 41 о проведении зачета взаимных требований от 20.07.2015 на основании 6.3 договора, в связи с перерасходом давальческих материалов. Следовательно, задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «СК КУБ» отсутствует.

Исследовав представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей ООО «СК КУБ», ООО «Тура Инжиниринг 72», конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование кредитора заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 25.08.2014 между ООО «Прогресс» (подрядчик) и ООО «СК КУБ» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № СП-128/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется выполнить собственными силами из материалов подрядчика в установленным сроки комплекс работ по устройству стен и перегородок на объекте: «Жилой дом ГП-2 в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома» по адресу: <...>, микрорайон, участок №20», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 72:24:0304014:293, в соответствии с условиями настоящего договора, согласно СНиП «Организация строительства», ГОСТ, СТ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим договором ( пункт 1.1. договора, л.д. 4-6 том 2).

Цена работ по настоящему договору определяется ЛСР №1 (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 8 340 601 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 1 272 295 руб. 09 коп., и включает в себя стоимость всего комплекса работ по каменной кладке в т.ч.: разгрузка материала, складирование, хранение, расходы, а также расходы на зарплату и налоги, расходы на спецадежду и средства защиты, проживание и питание рабртников, затраты на инструменты и оборудование и иных расходов для надлежащего выполнения установленного настоящим договором объема работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что сторонами определены календарные сроки производства работ по настоящему договору: начало – 25.08.2014, окончание – 31.05.2015.

Окончательный расчет подрядчик производит до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, передачи подрядчику полного комплекта исполнительной документации, на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.1.2 договора).

Заинтересованными лицами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что ООО «СК КУБ» выполнило работы по указному договору подряда № СП-128/14 на общую сумму 9 112 532 руб. 13 коп., передало результаты работ ООО «Прогресс» по двухсторонним актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 на сумму 1 074 005 руб. 42 коп., за октябрь 2014 на сумму 1 433 308 руб. 03 коп., за ноябрь 2014 на сумму 1 366 533 руб. 79 коп., за декабрь 2014 на сумму 679 760 руб. 45 коп., за январь 2015 на сумму 524 405 руб. 88 коп., за февраль 2015 на сумму 161 896 руб. 86 руб., за март 2015 на сумму 2 088 751 руб. 63 коп., за апрель 2015 на сумму 1 783 870 руб. 07 коп.

Работы остались неоплаченными на сумму 618 365 руб. 48 коп.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО «Прогресс» (подрядчик) и ООО «СК КУБ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-129/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется выполнить собственными силами из материалов подрядчика в установленным сроки комплекс работ по устройству стен и перегородок на объекте: «Жилой дом ГП-1 в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома» по адресу: <...>, микрорайон, участок №20», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 72:24:0304014:293 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего договора, согласно СНиП «Организация строительства», ГОСТ, СТ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных настоящим договором ( пункт 1.1. договора л.д. 23-24 том 2).

Цена работ по настоящему договору определяется ЛСР №1 (приложение №1 к настоящему договору) и составляет 6 249 073 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 953 248 руб. 43 коп., и включает в себя стоимость всего комплекса работ по каменной кладке в т.ч.: разгрузка материала, складирование, хранение, расходы, а также расходы на зарплату и налоги, расходы на спецадежду и средства защиты, проживание и питание рабртников, затраты на инструменты и оборудование и иных расходов для надлежащего выполнения установленного настоящим договором объема работ и нормальной эксплуатации объекта (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 – 3.3 договора сторонами определены календарные сроки производства работ по настоящему договору: начало работ – 01.10.2014, окончание работ 31.05.2015. Промежуточные сроки выполнения работ утверждены сторонами в «Графике производства работ» предоставленным субподрядчиком, приложение №2. Работы по договору могут быть закончены субподрядчиком досрочно. Подрядчик обязан принять и оплатить досрочно выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «СК КУБ» выполнило работы в соответствии с условиями настоящего договора на общую сумму 5 410 300 руб. 11 коп., что подтверждено:

двухсторонними актами о приемке выполненных работ за октябрь 2014 на сумму 715 352 руб. 98 коп., за ноябрь 2014 на сумму 1 030 071 руб. 74 коп., за декабрь 2014 на сумму 175 255 руб. 92 коп., за февраль 2015 на сумму 668 768 руб. 26 коп., за март 2015 на сумму 528 093 руб. 29 коп., за апрель 2015 на сумму 2 292 757 руб. 92 коп.,

Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 на сумму 715 352 руб. 98 коп., №2 от 30.11.2014 на сумму 1 030 071 руб. 74 коп., № 3 от 31.12.2014 на сумму 175 255 руб. 92 коп., № 4 от 28.02.2015 на сумму 668 768 руб. 26 коп., №5 от 31.03.2015 на сумму 528 093 руб. 29 коп., № 6 от 30.04.2015 на сумму 2 292 757 руб. 92 коп.

Неоплаченными остались работы по договору № СП-129/14 на сумму 361 990 руб. 52 коп.

Требования ООО «СК КУБ» мотивированы неисполнением ООО «Прогресс» обязательств по оплате выполненных работ по договору №СП-128/14 от 25.08.2014 в размере 618 365 руб. 48 коп. - основной долг, 289 395 руб. 04 коп. - пени; по договору №СП-129/14 от 01.10.2014 361 990 руб. 52 коп. - основной долг, 169 411 руб. 56 коп. – пени.

Оценив материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно, после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, в данному случае субподрядчик должен отчитываться перед заказчиком об использовании им давальческих материалов.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из условий договоров следует, что для проведения работ субподрядчик использует материалы, предоставленные подрядчиком, в том числе раствор (пункт 1.5. договоров). Для своевременного производства работ субподрядчик в срок до 15 числа каждого месяца предоставляет оформленную заявку на количество материалов на следующий месяц с указанием графика поставки, в соответствии с локально-сметным расчетом (пункт 1.6 договоров).

Пунктами 5.1.15 договоров установлено, что при производстве работ материалами подрядчика, субподрядчик обязуется осуществлять прием материалов и оборудования по накладной на отпуск материалов по форме № М-15, подписанной обеими сторонами, согласно ведомости о расходе материалов (приложение № 5). Ведомость содержит нормативные данные о количестве материала. Акт приема-передачи выполненных работ содержит данные о фактически выполненных работах

В пункте 6.3. договоров стороны предусмотрели, что до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, субподрядчик представляет подрядчику всю исполнительную документацию, в т.ч. акты готовности в количестве не менее 3 экз., отчет о расходе материалов по форме М-29 для утверждения подрядчиком, а также документацию соответствующую действующим в Российской Федерации нормативным требованиям. Перерасход материалов подрядчиком в одностороннем порядке удерживается из выполнения субподрядчика.

Из возражений конкурсного управляющего должника, ООО «Тура Инжиниринг 72» следует, что у ООО «Прогресс» отсутствует задолженность перед ООО «СК КУБ» поскольку в результате выполнения работ субподрядчик произвел перерасход материалов (давальческих материалов), стоимость которых была удержана подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 6.3. договоров №СП-128/14 от 25.08.2014, №СП-129/14 от 01.10.2014 (акт о поведении зачета взаимных требований от 20.07.2015).

В обоснование возражений представили ведомости расхода давальческих материалов с отметками о перерасходе в графе «итого расход по факту», экспертное заключение ООО «Проект 2001», проведенное в рамках дела № А 70-13798/2015, возбужденного по иску ООО «СК КУБ» к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности и неустойки по договорам №СП-128/14 от 25.08.2014, №СП-129/14 от 01.10.2014.

В свою очередь, ООО «СК КУБ» возражало относительно наличия перерасхода материалов, ссылаясь на подписанные сторонами ведомости расхода давальческих материалов без возражений (нет пометок о перерасходе); указало на недостоверность выводов эксперта, изложенных в экспертное заключение ООО «Проект 2001».

При этом, суд принимает во внимание, что в договорах №СП-128/14 от 25.08.2014, №СП-129/14 от 01.10.2014 и приложениях к ним, а также в ведомостях давальческих материалов не отражены нормативы расхода материалов по видам работ.

Из материалов дела, следует, что между подрядчиком и субподрядчиком возник спор относительно перерасхода давальческих материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Следовательно, суд рассматривает обоснованность требований ООО «СК КУБ» с учетом документов, представленных в материалы дела.

В обоснования наличия факта перерасхода давальческих материалов было представлено экспертное заключение ООО «Проект 2001», 2016 года, проведенное в рамках дела № А70-13798/2015.

Согласно пояснениям сторон, материалам экспертизы, на оценку эксперта ФИО4 были представлены все имеющиеся у них первичные документы, относительно передачи и расходования давальческих материалов.

Так, из экспертизы следует, что подлежали исследованию, копии спорных договоров с приложениями, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, справок расходных накладных на передачу материалов, ведомостей давальческих материалов, сводной ресурсной ведомости расхода материалов, сводной ресурсной ведомости расхода материалов с делением расхода материалов по объектам.

Исследовав представленных документы, эксперт пришел к следующим выводам , что стоимость перерасхода давальческих материалов: по договору № СП-128/14 от 25.08.2014 составил 265 141 руб., в том числе НДС 18%; по договору № СП -129/14 от 01.10.2014 – 438 557 руб., в том числе НДС -18%.

ООО «СК КУБ» возражало против принятия во внимание указанных выше выводов эксперта, ссылаясь на нарушение норм права при проведении экспертизы.

Оценив возражения ООО «СК КУБ», с учетов представленных в дело пояснений, суд признает их несостоятельными.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт перерасхода ООО «СК КУБ» давальческих материалов: по договору № СП-128/14 от 25.08.2014 составил 265 141 руб., в том числе НДС 18%; по договору № СП -129/14 от 01.10.2014 – 438 557 руб., в том числе НДС -18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как уже указывалось выше, пунктом 6.3. договоров установлено, что перерасход материала подрядчик в одностороннем порядке удерживает из выполнения субподрядчика.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012.

Следовательно, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы перерасхода материалов субподрядчиком, то данное обстоятельство подлежит учеты при определении размера задолженности по обязательствам.

При этом, исходя из анализа условий спорных договоров, обязательства подрядчика по оплате выполненных работ прекращаются с момента перерасхода материалов субподрядчиком.

С учетом указанного, определяя размер задолженности по договору № СП -129/14 от 01.10.2014, суд исходит из следующего:

ООО «СК КУБ» ссылается на наличие выполненных, но не оплаченных работ в размере 361 990 руб. 52 коп.

Судом установлен перерасхода ООО «СК КУБ» давальческих материалов по договору № СП -129/14 от 01.10.2014 – 438 557 руб., в том числе НДС -18%.

Кроме того, на основании пункта 7.3, 7.4. договора № СП-129/14 от 01.10.2014, акта № 6 от 26.03.2015 за несоблюдение требований охраны труда и безопасности ООО «СК КУБ» был начислен штраф в размере 20 000 руб. Данный штраф подрядчик имеет право удержать в одностороннем порядке из суммы, подлежащей уплате субподрядчик, за выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента направления претензий и в адрес субподрядчика.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.3. договора, размера перерасхода давальческого материала, задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «СК КУБ» по договору № СП -129/14 от 01.10.2014 отсутствует.

С учетом, того, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ прекращается с момента перерасхода материалов субподрядчиком, задолженность по договору отсутствует, то не имеется оснований и для начисления неустойки по договору № СП- 129/14 от 01.10.2014.

Относительно задолженности по другому договору № СП-128/14 от 25.08.2014, суд пришел к следующим выводам.

ООО «СК КУБ» ссылается на наличие выполненных, но не оплаченных работ в размере 618 365 руб. 48 коп.

Судом установлен перерасхода ООО «СК КУБ» давальческих материалов по договору № СП-128/14 от 25.08.2014 на сумму 265 141 руб., в том числе НДС 18%.

Следовательно, поскольку факт выполнения работ по договору № СП-128/14 от 25.08.2014 подтвержден справками формы КС-2, КС-3, установлен перерасход давальческого материала, то размер задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «СК КУБ» составляет 353 224 руб. 48 коп. (618 365,48 - 265 141)

Суд не находит оснований для проведения зачета по стоимости перерасхода давальческих материалов по договору № СП -129/14 от 01.10.2014 в счет задолженности по договору № СП-128/14 от 25.08.2014, поскольку в акте № 41 о проведении зачета взаимных требований от 20.07.2015 указаны иные суммы.

Также ООО «СК КУБ» просит включить в реестр требований кредиторов должника пени по договору № СП-128/14 от 25.08.2014 в размере 289 395 руб. 04 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении подрядчиком сроков платежей, установленных 4-ым разделом договора, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 7.2 договора).

Поскольку задолженность по указанному договору составляет 353 224 руб. 48 коп., то неустойка составляет 174 845 руб. 88 коп. (353 224 руб. 48 коп. *0,1%*495 дня (период с 30.06.2015 по 06.11.2016)).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование ООО «СК КУБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда № СП-128/14 от 25.08.2014 в размере 528 070 руб. 36 коп., из которых: 353 224 руб. 48 коп. – долг, 174 845 руб. 88 коп. – пени, является обоснованным и подлежит установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Прогресс». В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

установить и включить в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору строительного подряда № СП-128/14 от 25.08.2014 в размере 528 070 руб. 36 коп., из которых: 353 224 руб. 48 коп. – долг, 174 845 руб. 88 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Целых М.П.