Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Курган, ИНН <***>, СНИЛС 100-313-740- 44, далее – должник) заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (уполномоченного органа): не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

от финансового управляющего: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169 (7131), а также на сайте ЕФРСБ объявление от 14.09.2021 №7330759.

В суд Тюменской области 18.11.2021 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 9 725 рублей в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, которым не возражает против включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

От заявителя потупило ходатайство об обосновании пропуска срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а так же ходатайство о приобщении копий административных исковых заявлений от 20.09.2018 №1756, от 02.02.2018 №309.

В судебное заседание заявитель, должник, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения требования, не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел требование в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34
и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить
свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему
с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих
требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71
и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве
судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии
в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги
и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика
в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем
взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также
при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.09.2021 за ФИО1 (ИНН <***>) числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 9 725,00 руб., включает штраф в размере 9 725,00 руб.

Основанием возникновения задолженности являются административные и налоговые правонарушения.

В адрес должника направлены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; с целью взыскания указанной задолженности в адрес должника направлено постановление об Административном правонарушении; в отношении задолженности приняты меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания; в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ сформированы и направлены в суд заявления о вынесении судебного приказа; на основании заявлений вынесены судебные приказы.

Суд при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа должен установить утрачены или не утрачена возможность принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства должника (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что возможность принудительного взыскания заявленной задолженности к моменту введения процедуры не утрачена, задолженность не является текущей.

Сведений о погашении задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Принимая во внимание своевременность обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование уполномоченного органа подтверждено имеющимися в деле документами, учитывая отсутствие доказательств оплаты, возражений финансового управляющего, должника, суд пришел к выводу, что требование уполномоченного органа в размере 415,08 рублей является обоснованным.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в размере 9 725 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.