Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., ознакомившись с заявлением ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области
от 01.02.2016 по настоящему делу, возбужденному по иску учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» об истребовании документов, поименованных в просительной части иска.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ответчик, общество,
ООО «ЛОТОС») об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

17 июля 2017 года ФИО1 обратился в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылками на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя свое заявление тем, что ему стало известно, что ФИО2 своевременно не оплатил долю в уставном капитале общества.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу о наличия оснований для его возвращения, исходя из следующих норм права и обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый
им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается
к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

В частности, пунктом 4 частью 4 статьи 313 АПК РФ предусмотрено,
что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

Как установлено судом, лицами, участвующими в деле являются – ФИО2
и ООО «Лотос». Борта С.Г. к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что право на подписание заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доказательств того, что Борта С.Г. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в заявлении также не представлено.

Так, в силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Судом установлено, что к заявлению приложена доверенность от ООО «Лотос»
от 14.07.2017, выданная Борту С.Г., однако указанная доверенность не подписана доверителем.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 5 статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Между тем, заявителем не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение (приказ о назначении на должность директора), а также учредительными (устав, учредительный договор) и иными документами.

Однако таких документом к заявлению не приложено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие утверждения заявителя о возникновении обстоятельств для пересмотра судебного акта, а именно неоплате доли иным участником, а также доказательства того, когда именно заявителю стало известно о неоплате доли (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления.

Поскольку при подаче заявления о пересмотре решения от 01.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Борта С.Г. не были соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 315 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области
от 01.02.2016 и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина