Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим, Тюменской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>),

возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, договора мены от 24.11.2016, заключенного с ФИО3,

при участии в судебном заседании: ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО4, финансовый управляющий ФИО2,

установил:

Определением от 23.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО2.

10.09.2020 в суд от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, договора мены от 24.11.2016, заключенного с ФИО3 (далее также – ответчик).

Определением от 11.09.2020 заявление принято к производству суда.

17.09.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требования.

23.09.2020 от адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области поступила информация о регистрации должника по месту жительства.

11.10.2020 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

21.12.2020 от должника поступил отзыв, полагает заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании 22.12.2020 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2020. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений и доказательств в их обоснование.

25.01.2021 от должника поступил отзыв, поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании 25.01.2021 объявлен перерыв до 26.01.2021, затем до 29.01.2021. После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела. В числе других приобщен оригинал расписки от 24.11.2016 в получении ФИО1 от ФИО3 суммы в 2 000 000 руб. Определением от 29.01.2021 рассмотрение заявления отложено.

05.02.2021 финансовым управляющим представлено уведомление о собрании кредиторов с включением в повестку дня ряда вопросов, связанных с заявлением в рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательства, расписки от 24.11.2016, а также ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

13.02.2021 от должника поступил отзыв.

18.02.2021 от представителя ответчика поступило возражение на позицию финансового управляющего и должника.

20.02.2021 от должника поступил отзыв на возражения ответчика на позицию финансового управляющего и должника.

20.02.2021 от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов от 18.02.2021 без номера, согласно которому собранием кредиторов приняты решения:

обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, расписки от 24.11.2016, ходатайствовать о назначении экспертизы;

определить стоимость проведения экспертизы 45 000 руб., перечислить денежные средства на депозит арбитражного суда;

избрать экспертной организацией Автономную некоммерческую организацию «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис»;

обратиться с ходатайством о назначении оценочной экспертизы;

определить стоимость проведения экспертизы в 150 000 руб., перечислить денежные средства на депозит арбитражного суда;

избрать экспертной организацией ООО «Аллегра».

20.02.2021 от финансового управляющего поступило заявление о фальсификации доказательства, расписки от 24.11.2016. Просит назначить экспертизу расписки от 24.11.2016, поручить проведение экспертизы АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», поставить перед экспертом вопрос: установить дату изготовления документа, объект исследования: подпись ФИО3

20.02.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Аллегра», поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости объектов, переданных должником ответчику по оспариваемому договору мены от 24.11.2016.

В судебном заседании 25.02.2021 по ходатайству ответчика приобщен оригинал отчета по определению рыночной стоимости объектов оценки на 15.02.2021 в отношении объектов, переданных должником ответчику по оспариваемому договору мены от 24.11.2016. На основании ст. 161 АПК РФ финансовому управляющему и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Ответчик отказался исключать расписку от 24.11.2016 из числа доказательств по делу. Финансовый управляющий поддерживает заявление о фальсификации.

В судебном заседании 25.02.2021 объявлен перерыв.

03.03.2021 от представителя ответчика поступили: возражение по заявлению финансового управляющего; возражение в отношении заявления о фальсификации доказательства; возражение в отношении назначения экспертизы. В отношении заявления о фальсификации указывает, что должником составление расписки не отрицается. В отношении ходатайства о назначении экспертизы возражает как в целом, ссылаясь на представленный им в материалы дела отчет об оценке, так и в части выбора экспертной организации и в формулировке вопросов. Предлагает экспертную организацию Региональная общественная организация «Тюменское общество оценщиков». В качестве вопросов, поставленных перед экспертом, предлагает также включить вопрос о рыночной стоимости объекта, переданного по договору мены ответчиком должнику.

03.03.2021 от финансового управляющего поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и дополнительных документов. В частности, приобщены чек-ордера о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда.

04.03.20201 от финансового управляющего поступили письменные пояснения (озаглавлены «мнение на возражение, представленные представителем ФИО3»). От представителя должника поступил отзыв на возражения ответчика, в том числе по вопросам назначения экспертизы.

Определением от 04.03.2021 рассмотрение дело отложено, по делу назначена судебная экспертиза абсолютной давности выполнения документа. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», эксперту ФИО5.

Определением от 11.03.2021 судом запрошены сведения о возможности проведения оценочной экспертизы от Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

12.03.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

19.03.2021 от Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы.

24.03.2021 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» поступило сообщение о возможности проведения экспертизы.

25.03.2021 от АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» поступило сообщение о стоимости экспертного исследования, которое существенно превысило изначально заявленную. Также в запросе поставлен вопрос о возможности частичного разрушения объекта исследования.

06.04.2021 от представителя ответчика поступило дополнение к возражению.

14.04.2021 от Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступило сообщение о возможности проведения экспертизы.

В судебное заседание 15.04.2021 финансовый управляющий, ответчик и его представитель не явились. В условиях явки в судебное заседание только представителя должника суд счел невозможным разрешение вопроса о дальнейшем движении судебной экспертизы абсолютной давности выполнения документа, а также о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением от 15.04.2021 рассмотрение заявления было отложено.

07.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно сообщения Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» о возможности проведения оценочной экспертизы.

В судебном заседании 11.05.2021 по вопросу о назначении оценочной экспертизы финансовый управляющий предложил поручить проведение экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области»; представитель ответчика предложил ранее заявленную кандидатуру эксперта Региональная общественная организация «Тюменское общество оценщиков». Суд счел необходимым запросить сведения о возможности проведения оценочной экспертизы у Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Кроме того, суд счел необходимым запросить у Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» сведения о возможности проведения экспертного исследования при размере вознаграждения в рамках внесенных в депозит арбитражного суда 150 000 руб.

По вопросу о дальнейшем движении экспертизы абсолютной давности изготовления расписки от 24.11.2016 финансовый управляющий пояснила, что в вопросе о размере оплаты услуг эксперта опирается на решение собрания кредиторов от 18.02.2021. Представитель ответчика указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы абсолютной давности изготовления расписки, поскольку должник не отрицает факт и дату составления расписки, но отрицает передачу денег по расписке. В отношении частичного разрушения расписки представитель ответчика не возражает.

Определением от 11.05.2021 рассмотрение заявления отложено. Судом предложено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» предоставить суду сведения о возможности проведения оценочной экспертизы по делу. Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», а также Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» представить сведения о возможности проведения экспертного исследования с характеристиками, указанными в определении по настоящему делу от 11.03.2021, а также в настоящем определении с учетом размера денежных средств, внесенных для этой цели в депозит Арбитражного суда Тюменской области, а именно 150 000 руб. У экспертной организации АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» запрошены сведения о возможности достижения целей экспертного исследования согласно определению по настоящему делу от 04.03.2021, а именно определения абсолютной давности выполнения расписки от 24.11.2016, путем исследования одного реквизита документа. Конкурсным кредиторам, уполномоченному органу предложено представить письменные позиции по вопросу о возможности оплаты за счет конкурсной массы должника вознаграждения эксперту АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» в размере 150 000 руб., против ранее рассматриваемых 45 000 руб. Финансовому управляющему предложено рассмотреть вопросы:

о созыве собрания кредиторов по вопросу увеличения размера вознаграждения эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» до 150 000 руб.;

о представлении иной кандидатуры эксперта с размером вознаграждения в пределах внесенных в депозит арбитражного суда 45 000 руб.;

о необходимости дальнейшего поддержания ходатайства о проведении экспертизы абсолютной давности изготовления расписки с учетом позиции должника, признающего факт и дату ее составления.

19.05.2021 от АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» поступило сообщение, текстуально идентичное ранее представленному, то есть подтверждающее стоимость проведения экспертизы в 150 000 руб.

20.05.2021 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» поступило сообщение с подтверждением ранее заявленной стоимости проведения экспертного исследования.

От Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» и от Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» поступили сообщения о стоимости проведения экспертного исследования в пределах внесенных в депозит суда 150 000 руб.

В судебном заседании 20.05.2021 по вопросу о дальнейшем ходе экспертизы абсолютной давности изготовления расписки от 24.11.2016 финансовый управляющий сообщила о неполучении индивидуально от кредиторов и уполномоченного органа письменных позиций по вопросу увеличения стоимости экспертизы, за исключением ПАО Сбербанк, согласного на увеличение стоимости. В этой связи финансовый управляющий выразила намерение созвать собрание кредиторов с данным вопросом в повестке дня.

По вопросу о назначении оценочной экспертизы финансовый управляющий поддержала кандидатуру экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области». Представитель ответчика, скорректировав процессуальную позицию по данному вопросу, также согласен поручить проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области. Должник, явка которого или его представителя была признана судом обязательной, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по указанной кандидатуре не представил. Представитель ответчика предложил из представленных Торгово-промышленной палатой Тюменской области кандидатур экспертов поручить проведение экспертизы ФИО6; финансовый управляющий возражений не заявил.

Определением от 20.05.2021 рассмотрение заявления отложено. По делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперт ФИО6. На разрешение эксперта поставлен о рыночной стоимости по состоянию на 24.11.2016 следующих объектов недвижимости:

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (офис) находящееся по адресу: <...> общей площадью 56,2 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:450;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (ангар) находящееся по адресу: <...> общей площадью 527,7 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:449;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (сторожка) находящееся по адресу: <...> общей площадью 3,9 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:451;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение (магазин) находящееся по адресу: <...> общей площадью 82 кв. м., кадастровый номер 72:25:0102010:452;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-торгово-производственное) находящееся по адресу: <...> общей площадью 912,1 кв. м, кадастровый номер 72:25:0102010:459;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (цех металлоизделий) находящееся по адресу: <...> общей площадью 476 кв.м., кадастровый номер 72:25:0102010:460;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>/З общей площадью 77,9 кв. м.

Определено эксперту с момента получения определения суда немедленно приступить к производству экспертизы. Экспертное исследование провести и заключение подготовить в пределах заявленного срока 20 дней со дня получения настоящего определения. В случае необходимости получения документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления.

31.05.2021 от конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ поступили письменные пояснения, согласно которым банк не возражает против оплаты услуг эксперта в рамках назначенной судом экспертизы абсолютной давности изготовления расписки от 24.11.2016 в размере 150 000 руб.

07.06.2021 эксперт-оценщик ФИО6 была ознакомлена с материалами дела по ходатайству Союза Торгово-промышленная Палата Тюменской области.

10.06.2021 от Союза Торгово-промышленная Палата Тюменской области поступило ходатайство о предоставлении доказательств для проведения экспертизы.

15.06.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв, эксперт ФИО6 вызвана в судебное заседание.

16.06.2021 и 19.06.2021 от финансового управляющего поступили дополнительные доказательства: выписки из ЕГРН на земельные участки под строениями, отчужденными по оспариваемой сделке, а также чек-ордер о внесении в депозит арбитражного суда 105 000 руб. в целях оплаты экспертизы абсолютной давности изготовления документа.

17.06.2021 от Союза Торгово-промышленная Палата Тюменской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

21.06.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в дополнение к ранее заявленному ходатайству, поступившему в суд 12.03.2021.

В судебном заседании 22.06.2021 стороны, эксперт под руководством суда обменялись устными позициями по завершению экспертного исследования. По итогам судебного заседания эксперт ФИО6 пояснила, что на данный момент в распоряжении эксперта имеется вся необходимая информация для завершения экспертного исследования.

Определением от 22.06.2021 рассмотрение заявления отложено.

Определено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперту ФИО6 завершить экспертное исследование и подготовку заключения, заключение представить в материалы дела.

АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» судом с учетом мнения сторон эксперту дано разрешение на частичное разрушение исследуемого документа, четыре вырезки около 1,5 * 10 мм каждая. С учетом уточненной позиции АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» и факта внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в требуемой сумме, определен размер вознаграждения эксперта в 150 000 руб. Определено эксперту ФИО5 приступить к проведению экспертного исследования.

Определено истребовать от ПАО Сбербанк выписки по кредитным договорам ФИО1 с отражением всех начислений, поступлений, списаний по каждому договору, а при наличии технической возможности также с отражением размера задолженности при каждом ее изменении. Сведения представить в электронном виде в отношении договоров:

- договор на выдачу кредитной карты от 21.10.2009,

- кредитный договор №248 от 13.05.2011,

- кредитный договор <***> от 09.04.2014,

- иные кредитные договоры, в которых ФИО1 выступал заемщиком.

Определено истребовать от ПАО Банк ВТБ выписки по кредитным договорам ФИО1 с отражением всех начислений, поступлений, списаний по каждому договору, а при наличии технической возможности также с отражением размера задолженности при каждом ее изменении. Сведения представить в электронном виде в отношении договоров:

- №633/1115-0001077 от 06.04.2011,

- №633/0002-0009194 от 22.04.2009,

- №633/1115-0003324 от 06.05.2013,

- иные кредитные договоры, в которых ФИО1 выступал заемщиком.

Определено ПАО Банк ВТБ также письменно пояснить по причинам отсутствия изменений размера задолженности по картам 4622350001708550, 4272300000549565 в период с 23.08.2016 по 21.09.2020.

09.07.2021 от ПАО Сбербанк поступили доказательства.

15.07.2021 от АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» поступил запрос на частичное разрушение исследуемого документа, двенадцать (против ранее заявленных четырех) вырезок около 1,5 * 10 мм каждая.

21.07.2021 от Союза Торгово-промышленная Палата Тюменской области поступило заключение эксперта, а также ходатайство о перечислении вознаграждения эксперта с депозитного счет арбитражного суда.

02.08.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором управляющий подвергает сомнению компетентность выводов эксперта-оценщика, просит приостановить рассмотрение ходатайства о перечислении вознаграждения эксперта с депозитного счета арбитражного суда, отложить судебное заседание с целью представления рецензии на заключение эксперта, назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении; по вопросу экспертизы абсолютной давности изготовления расписки просит дать эксперту разрешение на частичное разрушение исследуемого документа, двенадцать вырезок около 1,5 * 10 мм каждая.

Определением от 09.08.2021 рассмотрение заявления отложено с целью представления дополнительных доказательств.

09.08.2021 от ПАО Банк ВТБ, а 31.08.2021 от ПАО Сбербанк поступили истребованные доказательства.

В судебном заседании 07.09.2021 по ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщено заключение специалиста (комплексная рецензия) от 04.08.2021 № 6127 в отношении представленного заключения эксперта по результатам судебно-оценочной экспертизы. В судебном заседании стороны и эксперт пояснили по содержанию заключения эксперта и заключения специалиста.

Определением от 07.09.2021 рассмотрение заявления отложено в связи с неистечением срока проведения экспертизы абсолютной давности.

01.10.2021 и повторно 04.10.2021 от экспертной организации АНО ЛЭИ «Центр» поступило экспертное заключение.

12.10.2021 и повторно 19.10.2021 от экспертной организации Торгово-промышленная Палата Тюменской области поступило ходатайство, фактически письменные пояснения.

18.10.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об увеличении исковых требований, фактически уточнение фактического и правового основания заявленного требования.

19.10.2021 от представителя ответчика поступили возражения на ходатайство финансового управляющего от 02.08.2021.

В судебном заседании 19.10.2021 судом у сторон уточнены позиции как по существу заявленного требования и возражений, так и по намерению представлять дополнительные доказательства.

Определением от 19.10.2021 рассмотрение дела отложено с целью представления дополнительных пояснений и доказательств.

25.11.2021 от представителя ответчика поступили письменные возражения в отношении ходатайства финансового управляющего об увеличении исковых требований.

06.12.2021 от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении доказательств, а также ходатайство о назначении судебно-технической комиссионной экспертизы документов.

В судебном заседании 09.12.2021 стороны поддержали заявленные требования и возражения согласно представленным письменным позициям.

Должник, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

Оспаривается сделка, нотариально удостоверенный договор мены от 24.11.2016, заключенный между должником и ответчиком, согласно которому должник передает ответчику следующие объекты:

Ответчик, в свою очередь, передает должнику объект:

Из условий сделки следует, и сторонами не оспаривается, что все объекты недвижимости, передаваемые по сделке, принадлежали до ее совершения должнику и ответчику на праве долевой собственности. Таким образом, в итоге совершения сделки ответчик стал единоличным собственником 6 объектов недвижимости по адресу <...>; должник стал единоличным собственником объекта недвижимости по адресу <...>/З.

Стороны оценили совокупную стоимость объектов недвижимости, переданных должником ответчику, в 12 400 000 руб.; объекта, переданного ответчиком должнику, в 900 000 руб.

Кроме того, ответчик обязался выплатить должнику 11 500 000 в рассрочку равными платежами по 150 000 руб. ежемесячно с 05.12.2016 по 05.05.2023.

Согласно результату судебно-оценочной экспертизы (т. 26 л.д. 107-108), совокупная стоимость объектов, отчужденных должником в пользу ответчика, составила 9 076 224 руб.; стоимость объекта, отчужденного ответчиком должнику, составила 1 061 500 руб.; таким образом, по выводу эксперта, разница стоимости объектов мены составляет 8 014 724 руб.

Согласно результату судебной экспертизы абсолютной давности изготовления расписки от 24.11.2016 о получении должником от ответчика денежной суммы в 2 000 000 руб., расписка составлена не ранее августа 2020 года.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении экспертиз, по содержанию – повторных экспертиз, оценочной и абсолютной давности изготовления документа соответственно. При этом как финансовый управляющий, так и представитель ответчика просят не выплачивать вознаграждение ранее утвержденным судом экспертам, и оплатить работу вновь привлеченных экспертов за счет средств, внесенных в депозит суда на проведение экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны, ходатайствуя о назначении повторных экспертиз и о невыплате экспертам вознаграждения, фактически указывают, и подтвердили данные позиции в судебном заседании, на полную непригодность, по их мнению, экспертных заключений в целях доказывания по делу.

Между тем, анализ возражений сторон на заключения экспертов, а также приведенных в обоснование таких возражений заключений специалистов, показывает формальный характер таких возражений. Сторонами не приведено убедительных доводов и подтверждающих их доказательств, дававших бы основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов или для вывода о наличии противоречий в выводах экспертов.

Фактически, каждой из сторон оспаривается результат экспертизы, противоречащий их процессуальным позициям по делу, что объяснимо как тактическое решение, но не делает доводы ходатайств о повторной экспертизе обоснованными.

Судом отказано в заявленных ходатайствах о назначении повторной экспертизы.

При дате возбуждения производства по делу 23.08.2019, оспариваемая сделка от 16.11.2016 совершена в период подозрительности более одного и менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Изначально сделка оспаривалась финансовым управляющим по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В поступившем 18.10.2021 ходатайстве об увеличении исковых требований финансовый управляющий ссылается также на мнимость сделки как фактическое и правовое основание ее недействительности. В судебном заседании 09.12.2021 на вопрос суда финансовый управляющий пояснила, что пороки сделки, по ее мнению, не выходят за рамки причинения вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи заявление рассматривается как поданное на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть как изначально заявлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Касательно признака фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере основного долга 5 349 044,26 руб., штрафные санкции 768 790,88 руб. (т. 23 л.д. 24-27) Определением от 17.06.2021 из реестра исключено требование ПАО Сбербанк как обеспеченное залогом имущества должника, ранее включенное в реестр (т. 23 л.д. 22).

Суд находит убедительным довод финансового управляющего о том, что оплата большей части, 93 %, цены договора в рассрочку на 77 месяцев без процентов не является типичным для рынка независимых контрагентов, и привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника. Так, предоставляя указанную рассрочку, должник, фактически, кредитовал ответчика без начисления процентов. В период с момента заключения сделки до текущего момента размер ключевой ставки Банка России колебался вы пределах от 4,25 до 10 % годовых; коммерческий кредит, как правило, дороже ключевой ставки; таким образом, при применении рыночных условий сделки, то есть при начислении обычного процента на рассрочку за весь период рассрочки, сумма, выплаченная ответчиком должнику, увеличилась бы, по меньшей мере, в полтора раза и более.

Суд находит еще более важным в рассматриваемом контексте то обстоятельство, что единовременная выплата цены отчуждаемой недвижимости позволила бы должнику аккумулировать денежную сумму, достаточную для погашения всех имеющихся требований кредиторов, со свободным остатком.

Судом учитывается довод ответчика о том, что требование уполномоченного органа в размере 2 272 188,49 руб. основного долга, 763 716,17 руб. штрафных санкций возникло по итогам налоговой проверки, проведенной в 2018 году (т. 10 л.д. 56 и далее). Вместе с тем, получив единовременно в конце 2016 года сумму в 11 500 000 руб., должник, действуя разумно, не должен был безвозвратно истратить всю ее к моменту как начала, так и завершения налоговой проверки в 2018 году.

Платеж в рассрочку, помимо номинальной невыгодности для должника ввиду беспроцентности кредита, характеризуется еще и осложнением накоплений. При всей существенности суммы ежемесячного платежа, 150 000 руб., регулярные выплаты, по сравнению с единовременным платежом, по своей природе способствуют расходованию их значительной части или полностью на текущие нужды, а не накоплению и не погашению крупных требований кредиторов.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что условия сделки были рыночными, поскольку у ответчика не было финансовой возможности оплатить цену договора единовременно. Заключением эксперта установлена рыночная цена спорных объектов на дату совершения оспариваемой сделки, сравнимая с ценой сделки. Вывод эксперта означает, что должник, намеренный отчуждать принадлежащие ему доли в праве на недвижимость, мог сделать это в 2016 году на открытом рынке без рассрочки по цене, сравнимой с 9 000 000 руб. (без учета полученной должником доли в объекте по ул. Карла Маркса, дом 49-а/З). Таким образом, вне зависимости от финансовой возможности именно ответчика совершить единовременный платеж за отчужденные должником объекты, учитывая, что должник мог получить сравнимую сумму на открытом рынке единовременно, мена с рассматриваемой существенной рассрочкой платежа объективно нарушила имущественные права кредиторов должника.

Суд также находит обоснованным довод финансового управляющего о том, что должник мог сдать принадлежащее ему имущество в аренду и получать сравнимый доход, не утратив права собственности. Финансовым управляющим приведены данные о стоимости аренды, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие довод об одном порядке дохода от аренды и сумм, получаемых должником в рассрочку.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что сдача в аренду имущества была бы невозможна либо крайне затруднительна ввиду того, что до заключения оспариваемой сделки имущество находилось в долевой собственности должника и ответчика. Должник имел возможность определить порядок использования общего имущества (ст.ст. 246, 247 ГК РФ) либо выдела доли в натуре (ст. 252 ГК РФ), после чего сдать свою долю в аренду самостоятельно.

Касательно вопроса о фактическом причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, судом также исследован вопрос о фактических выплатах ответчиком должнику по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный только ответчиком акт сверки (т. 10 л.д. 43), согласно которому платежи с 12.2016 по 08.2020 составляли по 150 000 руб. в месяц.

Позднее ответчиком в материалы дела представлен другой акт сверки (т. 10 л.д. 120), согласно которому, помимо платежей с 12.2016 по 01.2021 по 150 000 руб. в месяц, указан платеж в 2 000 000 руб. от 24.11.2016, то есть в дату заключения сделки.

В подтверждение платежа в 2 000 000 руб. представлена расписка (т. 10 л.д. 119, т. 27 л.д. 82).

В подтверждение ежемесячных платежей по 150 000 руб. представлены копии чеков по операциям ПАО Сбербанк, копии расписок (т. 10 л.д. 121-132), копии расходных кассовых ордеров (приобщены с ходатайством, поступившим 06.12.2021); согласно пояснениям ответчика лично, данные расходных кассовых ордеров дублируют данные расписок и безналичных перечислений, расходные кассовые ордера были предназначены для внутреннего учета ответчика.

Действительность платежа от 24.11.2016 в 2 000 000 руб. оспаривается финансовым управляющим и должником.

Суд считает недоказанным фактическую уплату данного платежа в связи со следующим:

взаимное противоречие представленных ответчиком актов сверки (т. 10 л.д. 43 и 120);

вывод эксперта о составлении расписки не ранее августа 2020 года;

нетипичность ситуации, при которой крупный платеж по нотариально удостоверенному договору совершается в день его заключения, при этом сведения о платеже в договоре не указываются; судом в этой связи отклоняется довод ответчика о том, что такой платеж не противоречит условиям договора; несмотря на то, что такой платеж не противоречит условиям договора, он остается нехарактерным для стандарта разумного поведения участников сделки, и удовлетворительных объяснений отклонения от стандарта разумного поведения ответчиком не приведено;

ответчиком не обоснована финансовая возможность осуществления указанного платежа; признавая отсутствие в 2016 году соответствующего дохода, ответчик ссылается на заем, полученный им у ФИО7, финансовая возможность которого представить заём, в свою очередь, не подтверждена, представлена справка 2-НДФЛ с доходом на руки за 2016 года в 300 000 руб.

Финансовый управляющий отрицает также получение должником всех остальных платежей, по 150 000 руб. ежемесячно, за исключением платежей, поступивших в конкурсную массу.

Суд приходит к выводу о доказанности фактического причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов с учетом экономической природы длительной рассрочки, в том числе беспроцентной, а также недоказанности платежа в 2 000 000 руб. от 24.11.2016.

Касательно признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, финансовым управляющим представлены справки о задолженности (т. 10 л.д. 21, 23), согласно которым должник на 20.08.2016 имел задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 507 651,37 руб.; на 23.08.2016 имел задолженность перед ПАО Банк ВТБ в размере 746 177,46 руб.

Требования обоих указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Судом исследован вопрос по доводу представителя ответчика о том, что задолженность по состоянию на август 2016 года является задолженностью по кредитным картам, которая могла погашаться и возобновляться, то есть наличие задолженности по кредитным картам в моменте само по себе не является признаком неплатежеспособности. С целью оценки данного довода судом были истребованы и проанализированы выписки по кредитным договорам должника от обоих банков, в результате чего предположение представителя ответчика не подтвердилось: анализ выписок не дает оснований для вывода о том, что задолженность по кредитным картам должником погашалась (что могло бы означать его платежеспособность до определенного периода) и затем возобновлялась. С 2016 года размер задолженности должника перед банками в целом оставался прежним либо увеличивался.

Судом отклоняются выводы представленного представителем ответчика заключения специалиста от 01.12.2021 (представлено с ходатайством, поступившим 06.12.2021) о платежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки как противоречащие непосредственно материалам дела.

В вопросе о вредоносной цели оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о такой цели финансовый управляющий ссылается на доводы о заинтересованности ответчика и должника в смысле Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, легальное определение аффилированности (а, следовательно, заинтересованности в смысле Закона о банкротстве) подразумевается не только соответствие закрепленным в законе формальным признакам, но и иные формы оказания влияния на деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности (так называемая фактическая аффилированность).

Суд находит обоснованными доводы финансового управляющего об аффилированности и, следовательно, заинтересованности должника и ответчика, поскольку материалами дела подтверждается следующее:

должник и ответчик совместно или последовательно (уступая право застройки) являлись застройщиками на территории города Ишима,

должник и ответчик являлись участниками и / или руководителями одних и тех же организаций (т. 10 л.д. 6 и приведенные приложения),

в решении о привлечении к налоговой ответственности (т. 10 л.д. 56 и далее) установлено совместное участие должника ФИО1, ответчика ФИО3, сына ответчика ФИО8 в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды с использованием имущественного комплекса по адресу <...>; судом в этой связи отклоняется довод ответчика о том, что в решении налогового органа указывается также и на отсутствие каких-либо отношений между должником и ответчиком – указанные данные приведены как позиция участников проверки, итоговый же вывод налогового органа в согласованности действий должника и ответчика; решение налогового органа было обжаловано должником в суде (дело А70-4549/2019), судами четырех инстанций в признании решения недействительным отказано,

в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами и подтверждающими их доказательствами суд находит и факт обладания объектами недвижимости на праве долевой собственности с равными долями – до заключения оспариваемой сделки – признаком аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, придя к выводу о доказанности заинтересованности должника и ответчика в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, суд исходит из презумпции вредоносности цели сделки и осведомленности ответчика о такой цели. Данная презумпция ответчиком оспорена, но доказательств в ее опровержение не приведено.

При этом судом отмечается, что такое предусмотренное законом основание недействительности сделки как ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов не означает, что такая цель является единственной либо основной при совершении сделки. Как правило, стороны в предбанкротный период преследуют иные цели, такие как вывод имущества из-под взыскания, сиюминутная выручка от монетизации имущества, со стороны приобретателя – получение имущества на выгодных для него условиях, в том числе по цене ниже рыночной, и т.п. При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов не является собственно целью действий сторон сделки, но допускаемым ее побочным последствием, и именно в таком виде признается законом основанием для признания сделки недействительной. Сделка признается вредоносной, в том числе, и в случае, когда ее вредоносность сопутствует другой основной цели сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности всех предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения ЕГРЮЛ о нахождении спорных объектов в собственности ответчика, в связи с чем отчужденные в пользу ответчика объекты подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Финансовому управляющему при принятии заявления к производству суда была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 109 АПК РФ вознаграждение экспертов подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор мены от 24.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО9, зарегистрирован в реестре за № 7-3062.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующие объекты недвижимости:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет Союза «Торгово-промышленная Палата Тюменской области» 150 000 руб., поступившие по платежному поручению от 25.02.2021 № 846270, по реквизитам: наименование получателя Союз «Торгово-промышленная Палата Тюменской области», ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 046577964, кор.счет 30101810100000000964, Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург, с назначением платежа «Выплата эксперту по делу А70-13380/2019».

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области на счет Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» 150 000 руб., поступившие по платежным поручениям от 25.02.2021 № 843268, от 17.06.2021 № 788836 по реквизитам: наименование получателя АНО «ЛЭИ «Центр», ИНН <***>, КПП 770201001, БИК 044525974, кор.счет 30101810145250000974, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва, с назначением платежа «Выплата эксперту по делу А70-13380/2019».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кондрашов Ю.В.