Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой И.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ишим, Тюменской области, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 02.10.2019) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим назначен ФИО2.

27.01.2020 от финансового управляющего ФИО2 поступил отчет по процедуре с приложенными к нему документами, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному протоколу первого собрания кредиторов от 20.01.2020 принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия».

В материалы дела 19.02.2019 ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» кандидатуру арбитражного управляющего для назначения финансовым управляющим в процедуре реализации не представила, поступил отказ арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве финансового управляющего в данном деле.

Определением суда от 25.02.2020 суд отложил судебное заседание и предложил лицам, участвующим в деле, реализовать права, предоставленные п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.05.2020 суд отложил судебное заседание и повторно предложил лицам, участвующим в деле, реализовать права, предоставленные п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

01.06.2020 представитель заявителя по делу, Управления ФНС России по Тюменской области, ознакомился с материалами дела.

09.06.2020 от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Давая оценку ходатайству должника о приостановлении производства по делу, судом отмечается следующее.

Ходатайство обосновано отменой судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебных актов по делу № А70-829/2019, в итоге чего задолженность должника по платежам в бюджет, по мнению должника, не является подтвержденной судебными актами.

Вместе с тем, задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по делу № А70-829/2019, составляет недоимку 161 900 рублей, пени 22 708 рублей, штраф 1 290 рублей.

Между тем, определением по настоящему делу от 07.10.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Управления ФНС по Тюменской области в размере 3 035 904,66 рублей, из них 2 272 188,49 рублей – основной долг, 611 669,07 рублей – пени, 152 047,10 рублей – штраф.

Отмена судебных актов по делу № А70-829/2019 не означает необоснованности соответствующей суммы задолженности на данный момент, поскольку речь идет о задолженности по обязательным платежам, которая является обоснованной уже в силу соответствующих правоприменительных актов налогового органа и вне подтверждения ее судебным актом; речь идет о временной неопределенности в вопросе, будет ли требование уполномоченного органа в данной части признано судом незаконным, что в таком случае повлечет его необоснованность в контексте дела о банкротстве. Однако, учитывая несущественный размер требований, рассматриваемых в рамках дела № А70-829/2019 в общем размере требований уполномоченного органа, суд не находит рассмотрение настоящего дела невозможным до рассмотрения дела № А70-829/2019.

Должник также ссылается на то, что дело № А70-4549/2019 истребовано Верховным Судом Российской Федерации из Арбитражного суда Тюменской области, что, по мнению должника, свидетельствует о намерении Верховного Суда Российской Федерации рассмотреть данное дело.

Суд не соглашается с доводом должника о том, что истребование дела Верховным Судом Российской Федерации каким бы то ни было образом предопределяет дальнейшую процессуальную судьбу этого дела. Судебные акты по делу № А70-4549/2019 вступили в законную силу, рассмотрение настоящего дела не является невозможным до рассмотрения дела № А70-4549/2019.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ходатайство должника о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что после отказа СРО "Гарантия" в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и после двукратного отложения рассмотрения дела с предложением лицам, участвующим в деле, представить иные СРО для утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, ни от одного из лиц, участвующих в деле, предложение по иной СРО не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как указано выше, первым собранием кредиторов принято решение об утверждении финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника из числа членов СРО "Гарантия", которая представила суду сведения об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть утвержденными в такой процедуре.

В такой ситуации суд находит невозможным утверждение финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Также, как указано выше, все лица, участвующие в деле, проявили пассивность в вопросе предложения кандидатуры иного СРО в период с 25.02.2020 по 11.06.2020.

Судом разъясняется лицам, участвующим в деле о неприменимости в данном случае разъяснения п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", суть которого в недопустимости ограничения права на судебную защиту в делах потребительского банкротства, в обязанности суда содействовать реализации права гражданина на экономическую реабилитацию путем процедур банкротства. В данном же деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом; должник, как видно из его процессуальной позиции, не стремится к банкротству. Применимым в такой ситуации является буквальное регулирование п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, без учета неприменимого в рассматриваемом случае названного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а именно: прекращение производства по делу в случае непредставления кандидатуры СРО лицами, участвующим в деле, в течение 3 месяцев.

Судом также отмечается, что поскольку финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 является членом той же СРО "Гарантия", которая определена решением первого собрания кредиторов для представления кандидатуры в процедуре реализации имущества и которая уведомила суд об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на такое утверждение, суд считает возможным арбитражному управляющему ФИО2 вопреки информации СРО "Гарантия" дать согласие на утверждение в процедуре реализации имущества должника в рамках прямого действия п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Судом также отмечается, что вопреки требованию п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательства внесения заявителем по делу, Управлением ФНС России по Тюменской области, денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в депозит Арбитражного суда Тюменской области, что на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 также является основанием для прекращения производства по делу.

В такой ситуации иные лица, участвующие в деле, вправе во избежание прекращения производства по делу также внести в депозит арбитражного суда денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в приостановлении производства по делу.

Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1, а также по рассмотрению ходатайства о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина на 29 июня 2020 года в 14 часов 25 минут, по адресу: <...>, кабинет № 403.

Предложить арбитражному управляющему ФИО2 дать согласие на утверждение его финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры СРО для представления кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Предложить УФНС по Тюменской области представить доказательства внесения денежных средств в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в депозит арбитражного суда.

Предложить лицам, участвующим в деле, внести денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в депозит арбитражного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия к дате судебного заседания кандидатуры СРО или денежных средств на вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества на депозите арбитражного суда судом будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Судья

Кондрашов Ю.В.