Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, родилась ДД.ММ.ГГГГ года в с. Ембаево, Тюменский район, Тюменская область),

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий: ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от финансового управляющего: ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.03.2018 (личность удостоверена паспортом);

от ФИО4: ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.11.2018 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим назначена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд признать недействительным договор дарения от 07.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, стоимостью 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018 на 09 часов 40 минут.

Определением суда от 02.10.2018 судебное заседание отложено на 09.10.2018 на 10 часов 20 минут.

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание отложено на 01.11.2018 на 10 часов 20 минут.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Кроме того, суд истребовал у Межрайонного отдела ГТО АМТС и РЭР ГИБДД при УМВД РФ по Тюменской области информацию о собственнике транспортного средства - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет красный; а также предложил финансовому управляющему представить дополнительные документы.

16.10.2018 суд направил запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области для установления актуального адреса регистрации ФИО6, ФИО4

26.10.2018 от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области представлен ответ на запрос.

31.10.2018 от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени представлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие их представителя и максимально учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 01.11.2018 судебное заседание повторно отложено для целей истребования доказательств, надлежащего уведомления ФИО4 о дате и времени судебного заседания.

21.11.2018 от Межрайонного отдела ГТО АМТС и РЭР ГИБДД при УМВД РФ по Тюменской области в суд поступил ответ на запрос суда.

26.11.2018 и 27.11.2018 от финансового управляющего имуществом должника в суд представлены дополнительные документы.

Представители должника, заявителя по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника, заявителя по делу.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель ФИО4 заявил возражения по существу заявленных требований, находит требование не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 2 вышеуказанной статьи указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника, являющийся заявителем по обособленному спору, указывает на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов судебного дела, оспариваемый договор дарения заключен 07.11.2014, соответственно, с учетом статуса должника и заинтересованного лица, может быть признан недействительным только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий имуществом должника указывает, что сделка заключена с заинтересованным лицом, целью сделки являлось сокрытие имущества для невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов; вывод имущества носил явный характер в условиях наращивания должником кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

07.11.2014 между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 – законный представитель, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6 (Одаряемый), был заключен договор дарения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет красный.

Поскольку договор заключен ФИО1 со своей внучкой, в лице ее законного представителя - дочери должника (указанный факт не оспаривается и подтвержден в судебных заседаниях), одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов судебного дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 528-FN/0003 от 25.06.2014 в размере 306 518 рублей 54 копейки, по состоянию на 19.10.2015, а также государственная пошлина в сумме 3 132 рубля 59 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 02.06.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу №А70-13461/2017 указанная задолженность ФИО1 включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличие задолженности ФИО1 перед кредитной организацией, можно сделать вывод, что на дату заключения спорного договора дарения от 07.11.2014, должник обладал признаком неплатежеспособности.

Кроме того, 01.10.2014 между ФИО7 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям, которого, Займодавец передает на условиях договора Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях заключенного договора (т. 3, л.д. 15-16).

Сумма займа предоставляется Заемщику сроком на три месяца до 01 января 2015 года (п. 2.1. договора займа от 01.10.2014).

Целью предоставления займа, являлось пополнение оборотных средств должником для развития собственного бизнеса.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату суммы займа в полном объеме, ФИО7 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым требованием о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование займов.

Решением Тюменской районного суда Тюменской области от 23.01.2017 по делу № 2-16/2017 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 750 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 58 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.06.2017 по делу № 33-3344/2017 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из условий договора займа от 01.10.2014 следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств возникли у ФИО1 с 01.01.2015.

Следовательно, обязательства ФИО1 по возврату денежных средств ФИО7 возникли несколько позднее заключения спорного договора дарения от 07.11.2014 и формально указанные обязательства не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности у должника.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть поведение ФИО1, которая получив существенную сумму денежных средств в качестве займа, в условиях наличия неплатежеспособности, приняла на себя дополнительные обязательства и на протяжении длительного времени не предприняла никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами.

Должник уклонился от погашения задолженности, что стало причиной обращения ФИО7 в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения должника к исполнению обязательства по возврату долга.

Более того, отдельной оценке подлежат действия, совершенные должником, которые заключаются в нижеследующем.

ФИО1, достоверно зная о необходимости возврата долгов, в один день (07.11.2014) заключила в пользу своей внучки ФИО6 договоры дарения принадлежащего ей дорогостоящего недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 175,2 кв.м., земельного участка площадью 1 500 кв.м., квартиры площадью 88,1 кв.м.

Кроме того, из представленных самими должником документов, а именно выписки из Единого государственного реестр юридических лиц от 05.09.2016, следует, что в октябре 2014 года ФИО1 была продана компании Солар Индастри ЛТД (Республика Сейшелы) принадлежащая ей 100% доля в обществе ООО «ИРИНА +» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое владело не только активами в виде недвижимого имущества (подтверждается выпиской из ЕГРП), но и представляла собой действующий бизнес по розничной торговле.

Несмотря на запросы суда, изложенные в определениях от 09.02.2018 и 19.03.2018, ФИО1 не представила в суд копию договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Ирина +», заключенного с компанией Солар Индастри ЛТД (Республика Сейшелы) в октябре 2014 года.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 88,1 кв.м., представитель должника сослалась на отсутствие данного документа у должника, но сообщила суду, что сделка по продаже была заключена по цене в районе 10 000 000 рублей (аудиопротокол от 27.02.2018).

Таким образом, можно сделать вывод, что должник без видимых на то объективных причин, в условиях наращивания своей кредиторской задолженности, предприняла действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, путем заключения договоров дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости отчужденного имущества.

Необходимость оценки судом таких действий, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28.

Согласно сведениям, полученным судом от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, с 2015 года ФИО1 не имеет налогооблагаемого дохода (т.8, л.д. 79-81).

Со слов финансового управляющего, в настоящее время у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, единственным доходом является пенсия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия, совершенные должником, суд исходит из того, что ФИО1, в условиях наличия и осознании объективной необходимости возврата заемных (кредитных) денежных средств, вопреки разумному и добросовестному поведению, передала титул собственника на автомобиль своей внучке.

Более того, ФИО1, в кратчайшие сроки после заключения договора займа (01.10.2014), реализовала не только принадлежащее ей спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание, но и свой бизнес (31.10.2014), то есть источник дохода, за счет, которого полученные заемные денежные средства потенциально должны были быть возращены, исходя из правовой цели договора займа.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорный договор дарения транспортного средства заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество.

Безвозмездная передача должником своему близкому родственнику, всего ранее принадлежащего ему имущества, приведет к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами дарения вреда конкурсным кредиторам должника, в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для возмещения причиненного ущерба.

При этом, ФИО7, находясь в отношениях (дружеских, фактического брака и (или) сожительства) мог владеть информацией о составе имущества ФИО1 и, выдавая заем на существенную сумму денежных средств, вправе был рассчитывать на его обеспеченность ликвидным имуществом должника, которое предполагалось имеющимся в наличии, а также рассчитывать на платежеспособность, исходя из того, что должник вел собственный бизнес и имел постоянный доход.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделки по дарению автомобиля была совершена одновременно с прекращение исполнения заемных обязательств, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчики по сделке, являясь заинтересованными лицами (близкими родственниками) по отношению к должнику, заключая спорный договор, не могли не знать о цели должника, заключающейся в причинении вреда имущественным правам кредиторов и потенциальному сокрытию имущества от обращения на него взыскания.

Совокупность установленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения с намерением причинить кредиторам вред.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных правах.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ввиду того, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, что подтверждается ответом Межрайонного отдела ГТО АМТС и РЭР ГИБДД при УМВД РФ по Тюменской области, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд финансовым управляющим имуществом должника оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статями 61.6, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07.11.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, мощность двигателя 140 кВт/103 л.с., объем двигателя 1 995 куб.см.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет красный, мощность двигателя 140 кВт/103 л.с., объем двигателя 1 995 куб.см.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы в установленном законом порядке.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Глотов Н.Б.