Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – на основании доверенности № 203/08-01-Д от 10.10.2019,

от должника: не явились, извещены,

от финансового управляющего: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.01.2020 (посредством системы «Мой Арбитр» 27.01.2020) обратился Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 557 090,53 рублей.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области назначено судебное заседание на 10.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители должника, конкурсного управляющего, извещенные о времени
и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора
в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71
и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка: от 07.12.2015 № 23-16/195,от 25.01.2016 № 23- 16/204, от 25.01.2016 № 23-16/205, от 29.06.2016 № 23-16/245, от 29.06.2016 № 23-16/246, от 26.07.2016 № 23-16/257, от 02.11.2016 № 23-16/274, от 14.11.2016 № 23-16/284, от 02.11.2016 № 23-36/52, от 12.09.2016 № 23-46/136-02, от 12.09.2016 № 23-46/137-02, от 09.09.2016 № 23-46/138-04, от 10.01.2017 № 23- 46/163-23.

Состав и размер требований Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) установлены следующими вступившими в законную силу судебными актами: Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.05.2017 по делу № 2-2357/2017 ; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу № А70- 19602/2018 ; Судебный приказ от 22.04.2019 по делу № А70- 6794/2019 ; Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.05.2017 по делу № 2-2232/2017 ; Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.01.2018 по делу № 2-630/2018 ; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2019 по делу № А70-19602/2018 ; Решение Центрального районного суда от 12.03.2018 по делу № 2- 1838/2018 ; Решение Центрального районного суда от 17.06.2019 по делу № 2- 5139/2019 ; Решение Центрального районного суда от 30.05.2017 по делу № 2- 2218/2017 ; Судебный приказ от 15.01.2018 по делу № 2- 1820/2018/1м ; Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.01.2018 по делу № 2-724/2018 ; Решение Центрального районного суда от 19.04.2017 Дело № 2- 4992/2017 ; Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2017 Дело № 2-4769/2017 ; Судебный приказ от 22.03.2019 по делу № 2- 20225/2019/5м ; Судебный приказ от 14.06.2019 по делу № 2- 9732/2019/5м ; Судебный приказ АС ТО от 19.04.2019 Дело № А70-6792/2019 ; Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.05.2017 Дело № 2- 2220/2017 ; Судебный приказ от 15.01.2018 Дело № 2-1819/2018/1м ; Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11.01.2019 Дело № 2-10128/2018 ; Судебный приказ от 27.02.2018 Дело № 2-13760/2017 ; Судебный приказ от 23.03.2018 Дело № 2- 5428/2018/10м.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.01.2018 по делу № 2-724/2018 с должника была взыскана задолженность по договору от 02.11.2016 № 23-16/274 за период пользования участком с 02.11.2016 по 01.11.2017 в размере 682 584 рубля 50 копеек и пени на сумму 113 650,32 рубля за период с 14.11.2016 по 12.10.2017. Однако, с учетом оплаченного должником после вынесения решения суда от 25.01.2018 по делу № 2-724/2018, включению в реестр подлежит сумма задолженности по Договору 23-16/274 в размере 134 346,50 рублей и сумма задолженности по пени 66 953,50 рублей, общая сумма 201 300,0 рублей.

Указанными выше судебными актами подтверждено требование Департамента к ФИО1 на общую сумму 12 853 808 рублей 37 копеек. Данные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

По не оспоренному утверждению Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность ФИО1 по договорам аренды составила 17 557 090,53 рублей, в том числе основной долг в размере 13 549 119,91 рублей, неустойка в размере 4 007 970,62 рублей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель в силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о погашении ФИО1 заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Расчет задолженности по договору проверен судом, признан верным и обоснованным.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в суд с настоящим требованием, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требование обоснованным в общем размере 17 557 090,53 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора - Департамента имущественных отношений Тюменской области в размере 17 557 090,53 рублей, в том числе основной долг в размере 13 549 119,91 рублей, неустойка в размере 4 007 970,62 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

ФИО5