Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семеновой Надежды Николаевны к Евстратенко Светлане Владимировне и Евтратенко Валерию Григорьевичу о признании недействительной сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.11.2010, и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, участвующие в деле: Евстратенко Анастасия Валерьевна (с. Коммунар Исетского р-на Тюменской области), Заичкин Игорь Юрьевич (с. Готопутово Сорокинского р-на Тюменской области), Орган опеки, попечительства и охране прав детства Упоровского района Тюменской области,

в заседании приняли участие представители:

от Евстратенко С.В. – Павлов А.А. по доверенности от 27.07.2018,

от финансового управляющего – Хайрулина А.А. по доверенности от 30.01.2019,

Семенова Н.Н. лично, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от Семеновой Н.Н. – Тыжных О.М. (по устному ходатайству),

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 Евстратенко Светлана Владимировна (далее – Евстратенко С.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2018 заявление о признании Евстратенко С.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в отношении гражданки Евстратенко С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2019 обратилась Семенова Надежда Николаевна (далее – Семенова Н.Н.) с заявлением к Евстратенко С.В. и Евтрастенко Валерию Григорьевичу (далее – Евстратенко В.Г.), в котором просит:

- признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.11.2010, заключенное между Евстратенко В.Г. и Евстратенко С.В. в силу его мнимости;

- признать жилой дом площадью 120,7 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, с. Онохино, ул. Береговая, д. 15 и земельный участок с кадастровым номером 72:17:1801001:2 площадью 1 507 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, уч. 39, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, имуществом, совместно нажитым во время брака Евстратенко С.В. с Евстратенко В.Г.;

- признать за Евстратенко С.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 120,7 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район. Онохинское муниципальное образование, с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 72:17:1801001:2 площадью 1 507 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, уч. 39, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства;

- включить в конкурсную массу гражданина-должника Евстратенко С.В. следующее имущество: 1/2 долю жилого дома площадью 120,7 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование. с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 72:17:1801001:2 площадью 1 507 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район. с. Онохино, ул. Береговая, уч. 39, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.03.2019.

19.02.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступил ответ на запрос.

20.02.2019 от финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий, ссылаясь на то, что у Евстратенко С.В. отсутствует на праве собственности какое-либо жилое недвижимое имущество, пригодное для проживание должника и членов его семьи, пояснила, что при удовлетворении заявленных требований Семеновой Н.Н. права Евстратенко С.В. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка будут защищены исполнительским иммунитетом и не смогут быть реализованы для удовлетворения требований кредиторов.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2019. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

11.03.2019 от Евстратенко С.В. поступил отзыв на заявление, в котором должница, указав на реализацию спорного объекта и на то, что на полученные денежные средства от его продажи была приобретена квартира, которая является единственным пригодным помещением для ее проживания и членов ее семьи (дочери), просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.03.2019, представитель Семеновой Н.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-619/2018 Тюменского районного суда Тюменской области.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 судебное заседание отложено на 10.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евстратенко Анастасия Валерьевна (несовершеннолетняя дочь должницы), Заичкин Игорь Юрьевич (новый собственник спорного объекта) и Орган опеки, попечительства и охране прав детства Упоровского района Тюменской области.

28.03.2019 от Евстратенко Анастасии Валерьевны в лице законного представителя Евстратенко С.В., Евстратенко В.Г. и Заичкина И.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2019 Семенова Н.Н. и ее представитель просили принять заявление об увеличении исковых требований и читать исковые требования в следующей редакции:

1) признать недействительным договор от 18.09.2017 купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между продавцом Евстратенко В.Г. и покупателем Заичкиным И.Ю., а именно: земельный участок с кадастровым номером 72:17:1801001:0002, площадью 1 507 кв.м., находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, улица Береговая, участок 39, и расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 72:17:1801001:169, общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 61,6 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, село Онохино, улица Береговая, дом 15;

2) прекратить право собственности Заичкина И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1801001:0002, площадью 1 507 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, улица Береговая, участок 39, и расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 72:17:1801001:169, общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 61,6 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, село Онохино, улица Береговая, дом 15;

3) признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.11.2010, заключенное между Евстратенко В.Г. и Евстратенко С.В., в силу его мнимости;

4) признать жилой дом площадью 120,7 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, и земельный участок с кадастровым номером 72:17:1801001:2 площадью 1 507 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, уч. 39, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, имуществом, совместно нажитым во время брака Евстратенко С.В. с Евстратенко В.Г.;

5) Признать за Евстратенко С.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 120,7 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 72:17:1801001:2 площадью 1 507 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, уч.39, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства;

6) включить в конкурсную массу гражданина-должника Евстратенко С.В. следующее имущество: 1/2 долю жилого дома площадью 120,7 кв. м по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 72:17:1801001:2 площадью 1 507 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, уч. 39, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Представители должника и финансового управляющего возражали против принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области, вынесенном в судебном заседании 15.04.2019 Семеновой Н.Н. отказано в принятии к рассмотрению заявления об увеличении заявленных требований о признании договора от 18.09.2017 купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между продавцом Евстратенко В.Г. и покупателем Заичкиным Игорем Юрьевичем (о применении последствий его недействительности) на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Судом установлено, что с заявлением о признании недействительным договора от 18.09.2017 купли-продажи жилого дома с земельным участком и о применении последствий его недействительности (о прекращении права собственности Заичкина И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1801001:0002, площадью 1 507 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, улица Береговая, участок 39, и на расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 72:17:1801001:169, общей площадью 120,7 кв. м, в том числе жилой площадью 61,6 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, село Онохино, улица Береговая, дом 15) ранее Семеновой Н.Н. не заявлялось, основания для его оспаривания иные, чем заявленные в первоначальном иске, заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за оспаривание новой сделки к Заичкину И.Ю.), не представлено доказательств подачи в суд заявления об оспаривании новой сделки к Заичкину И.Ю., не представлены доказательства направления копий заявления об увеличении исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Заичкина И.Ю., следовательно, заявление об увеличении исковых требований в части признания договора от 18.09.2017 купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между продавцом Евстратенко В.Г. и покупателем Заичкиным И.Ю. и о применении последствий его недействительности, не может быть принято судом в настоящем судебном заседании к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семенова Н.Н. и ее представитель, поддержав заявленные требования в полном объеме, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представители должника и финансового управляющего возражали против отложения судебного заседания и возражали по существу заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что заседание суда неоднократно откладывалось, принимая во внимание то обстоятельство, что суд неоднократно предоставлял возможность Семеновой Н.Н. предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований заблаговременно, до начала судебного заседания, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседании отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав Семенову Н.Н., ее представителя и представителей должника и финансового управляющего, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период брака Евстратенко В.Г. (бывший супруг должницы) приобрел 29.08.2002 по договору купли-продажи (купчая) земельный участок площадью 1 507 кв. м с кадастровым номером 72:17:1801001:0002 и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, дом № 15, земельный участок: в границах плана (чертежа), находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, земельный участок № 39, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по цене 140 000 руб.

23.09.2002 Евстратенко В.Г. являлся собственником незавершенного строительством жилого дома № 15 и земельного участка № 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 72 НВ 935559, 72 НВ 935558.

24.01.2006 у Евстратенко С.В. и Евстратенко В.Г. родилась дочь – Анастасия.

27.09.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 16.09.2010 брак между Евстратенко В.Г. и Евстратенко С.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 08.11.2010.

10.11.2010 между Евстратенко В.Г. и Евстратенко С.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, из которого следует, что в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации:

- Евстратенко В.Г переходит право единоличной собственности на следующие объекты:

1) незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, Тюменский район, Тюменская область (кадастровый (условный) номер объекта 72:01/02:29:481:15:00); стороны для целей раздела общего имущества оценивают незавершенный строительством жилой дом в сумме 1 200 000 руб.;

2) земельный участок (целевое использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 1 507 кв. м, расположенный по адресу: с. Онохино, ул. Береговая, з/у № 39, Тюменский район, Тюменская область (кадастровый номер объекта 72:17:1801001:0002); стороны для целей раздела общего имущества оценивают земельный участок в 500 000 руб.; стороны для целей раздела общего имущества оценивают долю Евстратенко В.Г. на общую сумму 1 500 000 руб.; Евстратенко В.Г после вступления в силу настоящего соглашения является единоличным собственником указанных объектов.

- Евстратенко С.В. переходит право единоличной собственности на все движимое имущество, нажитое в период брака (спальный гарнитур, мягкая мебель угловая, телевизор, домашний кинотеатр, компьютер, музыкальный центр, мягкая мебель кожаная, кресло-кровать, корпусная мебель (стенка), шкаф для одежды, стол компьютерный, диван раскладной, двуспальный, кресло-качалка из ротанга, люстры, бра в количестве 9 шт., стеклянный стол, ковер из шкуры «зебра», ковровые дорожки 4 шт., ковер белый с большим ворсом 2 шт., кухонный гарнитур, шкаф-купе зеркальный, холодильник двухкамерный, микроволновая печь, духовой шкаф, варочная панель, морозильная камера, холодильник, стиральная машина, стиральная машина «Самсунг», посудомоечная машина, телефон стационарный, чайник, кофемашина, самовар, кухонная посуда, хрустальная посуда, спальные принадлежности, полотенца, простыни, придметы обихода ванной комнаты, автомобиль ВАЗ-2105 вишневого цвета, автомобиль ВАЗ-2111 зеленого цвета); стороны для целей раздела общего имущества оценивают долю Евстратенко С.В. на общую сумму 1 118 800 руб.; Евстратенко В.Г после вступления в силу настоящего соглашения является единоличным собственником указанных объектов.

Согласно п. 5 соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.11.2010 стороны пришли к соглашению о том, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется Евстратенко С.В. путем приобретения Евстратенко В.Г. жилого помещения на имя их дочери Евстратенко Анастасии Валерьевны по достижении последней совершеннолетия (до 24.01.2025). Кроме того, за Евстратенко С.В. и Евстратенко А.В. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, Тюменский район, Тюменская область.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Евстратенко С.В. включено требование Семеновой Н.Н. в размере 817 760 руб. 13 коп. долга.

Семенова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.11.2010 и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на его мнимость (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку период времени выполнения соглашения не соответствует указанной в нем дате, а также поскольку Евстратенко С.В. не нуждалась в спорном жилом помещении, проживает по другому адресу, приезжала в спорный дом летом и на выходные (на отдых), добровольно отказалась от права на причитающуюся ей долю жилого дома, имея возможность постоянно проживать в данном жилом помещении вплоть до 24.01.2025, включительно, имеет иное постоянное место жительства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На момент подачи заявления Семеновой Н.Н. в реестр требований кредиторов включены требования:

-Семеновой Н.Н. в размере 817 760 руб. 13 коп. (43,5%);

- ПАО «Банк ТРАСТ» в размере 9 009 руб. 72 коп. (0,5%);

- ПАО «Запсибкомбанк» в размере 1 066 072 руб. 53 коп.(54%);

- ФНС России в размере 43510 руб. 66 коп. (2%).

Таким образом, Семенова Н.Н. как конкурсный кредитор, может оспаривать сделки должника-гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Оспариваемое соглашение датировано 10.11.2010, то есть до 01.10.2015.

Семенова Н.Н. указывает на несоответствие указанной в оспариваемом соглашении даты его заключения дате фактического подписания сторонами соглашения о разделе имущества.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 Семенова Н.Н. обращалась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Евстратенко С.В. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.11.2010, заключенного между Евстратенко В.Г. и Евстратенко С.В. в силу его мнимости.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2018 по гражданскому делу № 2-619/2018 исковое заявление Семеновой Н.Н. к Евстратенко С.В., Евстратенко В.Г. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и обращении на нее взыскания оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № 2-619/2018 определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2018 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Совпадает ли дата, указанная в соглашении о разделе общего имущества от 10.11.2010, с фактическим временем нанесения текста документа?

2) Если не совпадает, то определить время составления данного документа?

В материалы дела № 2-619/2018 от Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступило заключение эксперта № 269-тэ/2018 от 01.10.2018.

Эксперт Аркатов А.В. в результате проведенного исследования установил, что имеются признаки постороннего агрессивного воздействия (термического, светового или химического воздействия) на реквизиты документов:

- изменение цвета (оттенка) поверхности листов соглашения, содержащих реквизиты соглашения: желтоватый цвет бумаги листов по сравнению с белым цветом оборотных сторон данных листов;

- обесцвечивание материалов письма в штрихах подписей.

Наличие признаков агрессивного внешнего воздействия на реквизиты соглашения делает рукописные штрихи непригодными для оценки времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что «Ответить на вопрос: «Совпадает ли дата, указанная в соглашении о разделе общего имущества от 10.11.2010, с фактическим временем нанесения текста документа» не представляется возможным в связи с непригодностью рукописных штрихов подписи для оценки времени их нанесения по изменению относительного содержания растворителей в них из-за наличия признаков агрессивного внешнего воздействия на реквизиты соглашения».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение о разделе имущества от 10.11.2010 выполнено не в дату, указанную в Соглашении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, редакция пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующая с 29.12.2015, предусматривает, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что 31.07.2012 Евстратенко В.Г. выдан технический паспорт домовладения.

24.09.2012 Евстратенко В.Г. получил свидетельство № 72 НМ 228679 и № 72 НВ о государственной регистрации права собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 120,7 кв. м, инв. № нет, лит. А,а, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, д. 15.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переход права собственности в 2012 году на Евстратенко В.Г. и получение им технического паспорта домовладения, а также редакцию пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующей с 29.12.2015 относительно отсутствия необходимости нотариального удостоверения соглашения, а также большой период между подписанием соглашения 2010 год и проведением экспертизы 2018 год, суд исходит из того, что соглашение от 10.11.2010 заключено сторонами в указанную в нем дату.

Иного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве правового обоснования заявленных требований Семенова НН. указывает на нормы статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заниженной цене либо по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом, а равно и заинтересованного к нему контрагента (принимающего такое предоставление) и образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Между тем, воля сторон сделки была направлена за закреплением за каждым из них конкретный объем имущественных прав посредством заключения соглашений подобного рода; должница в результате сделки получила право пользоваться жилым помещением до 24.01.2025 и обеспечила из-за компенсации несоразмерности стоимости распределяемого имущества свою дочь приобретением для нее жилого помещения.

В материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно указывающих, что при заключении оспариваемого соглашения преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов.

Сговор супругов со злонамеренной целью не доказан.

Заключение оспариваемого соглашения не связано с реализацией противоправной цели, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у Евстратенко С.В. отсутствует на праве собственности какое-либо жилое недвижимое имущество, пригодное для проживания должника и членов его семьи с 12.01.2005. При удовлетворении заявленных требований Семеновой Н.Н., права Евстратенко С.В. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка будут защищены исполнительским иммунитетом и не смогут быть реализованы для удовлетворения требований кредиторов, что идет вразрез разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.05.2012 года по делу № 2-744/2012 с Евстратенко С.В. в пользу Семеновой Н.Н. по договору займа взысканы денежные средства в сумме 641 175 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 611 руб. 76 коп., всего 650 787 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договорам займов (распискам) от 01.03.2011 на сумму 150 000 руб., от 01.04.2011 на сумму 150 000 руб., от 01.06.2011 на сумму 200 000 руб. были получены в 2011 году, то есть после расторжения брака и заключения соглашения о разделе имущества от 10.11.2010.

То есть на момент заключения договора займа с Семеновой Н.Н. у должника отсутствовало в собственности какое-либо недвижимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в результате неисполнения должником договора займа.

Суд критически относится к заключению специалиста № 3 от 24.02.2018, согласно которому по состоянию на 20.02.2018 рыночная стоимость спорного жилого дома (с учетом стоимости земельного участка площадью 1 507 кв. м.) составляет 3 923 000 руб., учитывая, что брак был расторгнут 27.09.2010.

Кроме этого, согласно оспариваемому соглашению, Евстратенко С.В. в 2010 году получила право единоличной собственности на все движимое имущество, нажитое в период брака (спальный гарнитур, мягкая мебель угловая, телевизор, домашний кинотеатр, компьютер, музыкальный центр, мягкая мебель кожаная, кресло-кровать, корпусная мебель (стенка), шкаф для одежды, стол компьютерный, диван раскладной, двуспальный, кресло-качалка из ротанга, люстры, бра в количестве 9 шт., стеклянный стол, ковер из шкуры «зебра», ковровые дорожки 4 шт., ковер белый с большим ворсом 2 шт., кухонный гарнитур, шкаф-купе зеркальный, холодильник двухкамерный, микроволновая печь, духовой шкаф, варочная панель, морозильная камера, холодильник, стиральная машина, стиральная машина «Самсунг», посудомоечная машина, телефон стационарный, чайник, кофемашина, самовар, кухонная посуда, хрустальная посуда, спальные принадлежности, полотенца, простыни, придметы обихода ванной комнаты, автомобиль ВАЗ-2105 вишневого цвета, автомобиль ВАЗ-2111 зеленого цвета) на общую сумму 1 118 800 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наложении ареста (в рамках взыскания долга в суде общей юрисдикции, в ходе исполнительного производства, в рамках оспаривания сделки в суде общею юрисдикции или в арбитражном суде) на имеющиеся у должника движимое или недвижимое имущество, а также на имущество бывшего супруга, не представлено.

18.09.2017 Евстратенко В.Г. заключил договор купли-продажи с Заичкиным Игорем Юрьевичем, согласно которому Евстратенко В.Г. продал, а Заичкин И.Ю. купил земельный участок, площадью 1 507 кв. м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, ул. Береговая, участок № 39, и расположенный на указанном земельном участке двухэтажный жилой дом, общей площадью 120,7 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ул. Береговая, д. 15, по цене за 2 500 000 руб.

Согласно пункту 7 договор купли-продажи от 18.09.2017 еще на момент подписания данного договора в спорном жилом доме на срок с 03.06.2016 по 03.06.2021 были зарегистрированы: покупатель Заичкин И.Ю. и члены его семьи (свидетельство о регистрации по месту пребывания от 03.06.2016).

Полученные в результате заключения договора купли-продажи от 18.09.2017 денежные средства направлены Евстратенко В.Г. на приобретение Евстратенко В.Г. и его дочери Евстратенко Анастасии Валерьевны жилого помещения.

Судом установлено, что 20.11.2018 Николаев Виктор Георгиевич, Николаева Мария Вячеславовна, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Николаевой Елизаветы Викторовны, Николаевой Ангелины Викторовны, Николаевой Ксении Викторовны (продавцы) заключили с Евстратенко В.Г., Евстратенко Анастасией Валерьевной, в лице законного представителя Евстратенко С.В. (покупатели) договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 23, кв.1, по цене за 2 150 000 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что основания для признания спорного перечисления ничтожной сделкой отсутствую в связи со следующим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смеменова Н.Н. не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов (уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), так как на момент заключения соглашения о разделе имущества Семенова Н.Н. не являлась кредитором Евстратенко С.В., следовательно, данная сделка не могла причинить вред ее имущественным правам и привести к неудовлетворению ее требований.

Ввиду указанного, с учетом недоказанности намерения сторон на причинение вреда кредиторам, заключение Соглашения о разделе имущества в соответствии с нормами действующего законодательства, и недоказанности наличия недобросовестности в действиях обоих супругов, правовых оснований для вывода о ничтожности спорного соглашения не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Евстратенко С.В. проживает по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, улица Первомайская, дом 11, вместе с несовершеннолетней дочерью Евстратенко Анастасией Валерьевной.

Ка к указывалось выше, Евстратенко С.В. на праве общей совместной собственности до 12.01.2005 принадлежало жилое помещение по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Онохино, ул. Центральная, д. 32, кв. 1.

Иного недвижимого имущества в собственности Евстратенко С.В. нет.

Доводы Семеновой Н.Н. о том, что Евстратенко С.В. не нуждается в жилом помещении, являются голословными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Из отзыва Евстратенко С.В. следует, что спорный жилой дом являлся единственным жильем, которым Евтстратенко С.В. и ее дочь Евстратенко А.В. имели право пользоваться бессрочно, большую часть времени в году проживали в спорном жилом помещении, поскольку денежных средств на длительный найм иного жилого помещения не имели. Периодически арендовали квартиры у чужих людей, поскольку Семенова Н.Н. фактически не давала жить в спорном доме по адресу: с. Онохино, ул. Береговая, д. 15, Тюменский район, Тюменская область.

В настоящее время спорный объект был реализован, а на полученные средства от его продажи приобретена квартира для проживания дочери Евстратенко С.В.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсною массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

На основании изложенного, поскольку спорные доли (1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка) в случае признания сделки недействительной будут обеспечивать должнику место жительства, на долю в праве на жилой дом, являющейся единственным жильем для должника, не может быть обращено взыскание.

Указанная доля в праве обоснованно не может быть включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1); замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2); взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3); отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, жилой дом является недвижимой неделимой вещью.

По разъяснениям пункта 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого, возможный раздел имущества приведет к нарушению прав Евстратенко С.В., которая не имеет регистрации по месту жительства и проживает в арендованной квартире.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Суд также учитывает, что спорное имущество не участвовало в предпринимательской деятельности должника и не фигурировало в качестве какой-либо гарантии для кредиторов по обязательствам должника.

На основании изложенного, учитывая невозможность раздела жилого дома, невозможность обращения взыскания на жилое помещение, которое будет являться для должника единственным пригодным местом постоянного жительства, заключение соглашения о разделе общего имущества супругов до 2012 года, недоказанность причинения вреда кредиторам, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не нанесла сколь-нибудь возможного вреда кредиторам.

При этом даже признание ее таковой не приведет к пополнению конкурсной массы, ввиду того, что на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания недействительным соглашения о разделе имущества от 10.11.2010, в связи с чем заявление Семеновой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Семеновой Н.Н. об истребовании в Тюменском районном суде Тюменской области из материалов гражданского дела № 2-619/2018 документов, рассмотрено судом, отклонено как необоснованное, поскольку в материалах дела имеются копии истребуемых документов, о фальсификации которых стороны не заявляют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129, 134, 142, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Семеновой Надежды Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.