Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шестакова, Заводоуковского района, Тюменской области, адрес регистрации: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ИНН <***>),

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности (вх.№ 154868 от 30.09.2021),

ответчики - ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.07.2021,

финансового управляющего ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 08.08.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 167(6647) от 14.09.2019.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть определения оглашена 30.12.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.

30.09.2021 (посредством системы электронной подачи документов Мой Арбитр, поступило в систему – 29.09.2021) в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением к супруге должника ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1 591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124 для включения доли от стоимости его в конкурную массу.

Определением суда от 01.10.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 04.10.2021 (Мой Арбитр) финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4: транспортное средство модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1 591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124.

15.10.2021 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской в суд поступили сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания - ФИО3, ФИО4.

20.10.2021 от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы, а также уточнения заявленных требований в соответствии с которыми управляющий просит:

-признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО6, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 14.09.2020;

-применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1 591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124 для включения доли от стоимости его в конкурную массу;

-взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000,00 рублей;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку со дня присуждения обязанности на ответчика по передаче в адрес финансового управляющего ФИО2 транспортного средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения данной обязанности начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Также 20.10.2021 и 22.10.2021 из УМВД России по Тюменской области поступили сведения о зарегистрированных правах и обременения в отношении транспортного средства модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1 591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124.

ФИО3 03.11.2021 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ФИО3 по требованиям возражает, указывает на приобретение спорного транспортного средств за счет личных сбережений и кредитных средств.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, должник, финансовый управляющий, ответчик не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дополнительные документы на основании статей 66, 75 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Уточнение заявленных требований принято судом в судебном заседании 09.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2021 судебное заседание отложено на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 финансовый управляющий заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа от 19.03.2019 о назначении ФИО3 заработной платы в размере 200 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий выразил сомнения в достоверности, представленного документа, оставляет вопрос приобщения доказательства на усмотрение суда.

Дополнительный документ в порядке ст. 64, 75 АПК РФ приобщен судом к материалам обособленного спора.

Определением суда от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 01.02.2022.

29.12.2021 из ИФНС №1 России по г.Тюмени в суд поступили сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2019-2020 годы в отношении ФИО4, ФИО3.

30.12.2021 из Комитета ЗАГС Администрации города Тюмени в материалы дела поступил ответ на запрос суда.

10.01.2022 из управления Пенсионного фонда РФ по Тюменской области в суд поступили сведения о перечислении взносов в отношении ФИО3 за период 2019 -2020 годы.

В судебном заседании 01.02.2022 финансовый управляющий заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа – справки об остатке задолженности по кредиту.

Дополнительный документ в порядке ст. 64, 75 АПК РФ приобщен судом к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные оказательства, заслушав финансового управляющего и представителя ФИО3 суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Так финансовым управляющим ходе исполнения обязанностей установлено, что после даты возбуждения дела о банкротстве должника, в период брака супруга должника - ФИО3 по договору купли-продажи № 0000000908 от 08.05.2020 приобрела в собственность транспортное средство - модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1 591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124, цена приобретаемого транспортного средства составила 1 078 000 руб. Регистрация транспортного средства в органе ГИБДД УМВД России по Тюменской области не производилась.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 14.09.2020 указанное транспортное средство по той же стоимости (1 078 000 руб.) реализовано супругой должника ФИО3 ФИО4, 24.09.2020 произведена перерегистрация транспортного средства в органе ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Полагая, что договором купли-продажи автомобиля от 14.09.2020, заключенным между супругой должника ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124 причинен имущественный вред кредиторам должника, сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом статьи 61.1. Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из правовой позиции пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Как следует из материалов дела с 29.10.1974 ФИО1 находится в зарегистрированном с ФИО3 законном браке, что подтверждается записью в Актах гражданского состояния № 21.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих приобретение спорного имущества исключительно за счет личных сбережений ФИО3 в материалы дела не представлено (сведения из ПФ РФ и налогового органа подтверждают отсутствие финансовой возможности ФИО3 в самостоятельном приобретении транспортного средства в спорный период, согласно представленному в материалы дела кредитному договору, заключенному ФИО3 с ПАО «Совкомбанк», размер кредитных средств существенно ниже стоимости спорного имущества).

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, т.е. за счет должника.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наряду с указанным, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка совершена 14.09.2020 т.е. после возбуждения дела о банкротстве (22.02.2019), в связи с чем, подлежит проверке на наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, для признания оспариваемых сделок недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий); для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 14.09.2020 было реализовано ФИО3 ФИО4 за 1 078 000 руб.

В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты по договору от 14.09.2020, ФИО4 также не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по оплате за счет собственных денежных средств стоимости транспортного средства в размере 1078000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание полную процессуальную пассивность ФИО4, суд приходит к выводу о наличии признаков неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наряду с указанным, в силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении управляющий также ссылается на недействительность оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ
N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

Поскольку управляющий обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось судом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО1 (должник) был признан несостоятельным (банкротом).

Более того, судом установлено, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно при этом в материалах дела имеются доказательства того, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, после его продажи супругой должника являются, - ФИО4 и ФИО1 (должник), то есть после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 устанавливающую, что поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка может свидетельствовать о наличии аффилированности лиц, суд полагает доказанным заявителем наличие цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также презюмирует ответчику ФИО4 осведомленность о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой прикрываемой сделки по выводу имущества должника ответчику - ФИО4 недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Финансовым управляющим заявлены доводы о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с цепью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

-наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

-наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

-наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 14-П от 22.07.2002 и № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты по договору, а также доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по оплате ФИО4 стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что после отчуждения транспортного средства должник сохранил возможность осуществлять пользование и (или) владение им, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2020, заключенный между супругой должника ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в целях сокрытия имущества должника, то есть является мнимой сделкой, свершенной сторонами с превышением пороков специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд одновременно с признанием оспариваемой финансовым управляющим сделки недействительной разрешает вопрос о применении соответствующих последствий её недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию о приведении сторон сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд применяет в рассматриваемом случае последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 рублей на ответчика.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13830/2019 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности (вх.№ 154868 от 30.09.2021), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Поскольку на момент рассмотрения данного заявления в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата ФИО4 транспортного средства, полученного по оспариваемой сделке, суд требование о взыскании судебной неустойки считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в части.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о соразмерности взыскания с ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день фактического исполнения, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 14.09.2020, заключенный между супругой должника ФИО3 и ФИО4 по отчуждению транспортного средства модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату в конкурсную массу должника ФИО1 транспортного средства модели HYUNDAY GRETA, 2020 года выпуска, легковой универсал, VIN <***>, цвет серый, двигатель объемом 1591 куб см., номер двигателя G4FGKW602124.

Установить, что в случае неисполнения в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта в пользу ФИО1, подлежит взысканию с ФИО4 судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 судебные расходы в размере 9 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.