Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демченко Е.Г., рассмотрев
заявление финансового управляющего ФИО1
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2
(дата рождения: 25.05.1952, место рождения: с.Шестакова, Заводоуковского р-а, Тюменской обл., адрес регистрации: Тюменская обл., Исетский р-н, с.Исетское, ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили,

установил:

Определением суда от 08.08.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судьей Ли Э.Г.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 произведена замена председательствующего по делу № А70-13830/2019 судьи Ли Эдуарда Геннадьевича на судью Сажину Анну Владимировну.

Финансовый управляющий 25.02.2022 (почтой) обратился в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре определения суда от 30.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что должнику в 2016 и в 2017 году принадлежали объекты недвижимости. Должником объекты недвижимости были реализованы. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника на предмет правильности исчисления НДФЛ и НДС. Налоговым органом принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности, начислена недоимка, которая по требованию уполномоченного органа была признана в судебном порядке обоснованной и включена определением суда в реестр требований кредиторов должника. Однако, в деле о банкротстве должника сделки в отношении объектов недвижимости (объектов налогооблагаемой базы) были признаны недействительными, объекты возвращены в конкурсную массу, соответственно объекты перестали быть объектами налогообложения, соответственно по расчету финансового управляющего из реестра требований кредиторов подлежит исключению 450 476 руб. недоимки, установленной определением суда от 30.12.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 03.03.2022 заявление оставлено без движения до 21.03.2022.

Во исполнение определения суда от 03.03.2022 от заявителя поступили (Мой Арбитр 14.03.2022) дополнительные документы.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022, в дальнейшем судебное заседание отложено на 19.05.2022.

19.05.2022 уполномоченным органом в суд представлен отзыв на заявление.

Определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 07.07.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-13830/2019 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в лице УФНС по Тюменской области в размере 37 036 342 рубля 46 копеек, в том числе 26 046 898 рублей 75 копеек суммы основного долга, 8 403 213 рублей 71 копейка суммы пени, 2 586 23 рублей 00 копеек суммы штрафа из них с включением:

- в составе второй очереди в размере 15 840 рублей 81 копейка суммы основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998№7-П и от 10.07.2007№9-П,

- в составе третьей очереди в размере 37 020 501 рубль 65 копеек, в том числе 26 031 057 рублей 94 копейки суммы основного долга, 8 403 213 рублей 71 копейка суммы пени, 2 586 230 рублей 00 копеек суммы штрафа.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая, что указанное выше определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 вступило в законную силу, то требования уполномоченного органа в лице УФНС по Тюменской области были внесены арбитражным управляющим реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению заявителя, в ходе исполнения финансовым управляющим ФИО1 обязанностей предусмотренных действующим законодательством о банкротстве возникли новые обстоятельства, позволяющие пересмотреть вышеуказанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019. В частности как следует из документов, на которых основывались требования уполномоченного органа, в периоде с 26.12.2017 по 20.08.2018 гг. Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области проводила выездную проверку деятельности ФИО2 Цель проверки - установление обстоятельств правильности определения должником налогооблагаемой базы по налогам НДФЛ и НДС за период с 2015 по 2016 г.г, а также сверка расчетов по обязательным платежам в бюджет за указанный период.

13.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в отношении ФИО2 было вынесено решение №09-10/6 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) привела к тому что налоговым органом должнику была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в размере 26 438 622 рублей, пени - в размере 6 758 299,22 рублей, штраф - 2 649 323 руб. (подробная расшифровка начисления сумм недоимки в разрезе сделок отражена на стр. 141-142 решения № 09-10/6 от 13.12.2018).

Возникшие в результате налоговой проверки обязательства не были погашены ФИО2, и уполномоченный орган предъявил их в рамках дела о несостоятельности № А70-13830/2019 по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в числе прочих обязательных платежей.

Наряду с указанным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу № А70-13 83 0/2019 было удовлетворено частично заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок с причинением вреда, были признаны недействительными цепочки сделок последовательно состоящих из 3 (трех) договоров дарения объектов недвижимости от 31.05.2016, 13.09.2016 заключенных между должником и его сыном ФИО3, трехстороннего соглашением от 25.05.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства № 180223/4 от 14.10.2013 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, брачного договора № 72АА 1801515 от 14.01.2020 заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в качестве последствий недействительности вышеуказанных сделок применил - возложение обязанности на ФИО4 вернуть в конкурсную массу Должника ФИО2 полученного в результате сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 были оставлены без удовлетворения, акт суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, по мнению финансового управляющего признание сделки недействительной привело к возврату предметов в конкурсную массу и, соответственно, они перестали быть объектами налогообложения по ст. 146 НК РФ, в связи с чем, из реестра требований кредиторов подлежит исключению сума налога на добавленную стоимость в размере 450476 руб.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения суда от 30.12.2019 по данному делу по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Как указано в части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 (дело N А40-69367/2013) подтверждена обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов применительно к обстоятельствам дела, изложенным в указанном Информационном письме.

Таким образом, сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Более того, соответствующие решение налогового органа (№09-10/6 от 13.12.2018) обосновывающее требование, к должнику включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-13830/2019 на текущую дату в предусмотренном законом порядке не оспорено и не отменено.

Следовательно, признание недействительной цепочки сделок последовательно состоящих из 3 (трех) договоров дарения объектов недвижимости от 31.05.2016, 13.09.2016 заключенных между должником и его сыном ФИО3, трехстороннего соглашением от 25.05.2017 об исполнении обязательств по договору поручительства № 180223/4 от 14.10.2013 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, брачного договора № 72АА 1801515 от 14.01.2020 заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применение последствий недействительности данных сделок не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу № А70-13830/2019 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья

Сажина А.В.