Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Шестакова, Заводоуковского района, Тюменской области, адрес регистрации: Тюменская область, Исетский район, с.Исетское, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

- от ФИО2- ФИО5 по доверенности от 03.09.2020,

установил:

05.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 08.08.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 167(6647) от 14.09.2019.

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.12.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.

Определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) удовлетворено заявление финансового управляющего, в том числе о признании недействительной сделки по отчуждению имущества: земельного участка площадью 1 467,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 72:09:1001004:574, нежилого здания площадью 391,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оформленную договором купли-продажи от 19.10.2018 заключенным между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность произвести возврат в конкурсную массу должника имущества: земельный участок площадью 1 467,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:09:1001004:574, нежилое здание площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2021 (почтой) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) согласно которому имущество: земельный участок площадью 1 467,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:09:1001004:574, нежилое здание площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> отчуждается в собственность покупателя по цене 3 000 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

14.04.2021 от УМВД России по Тюменской области поступила адресная справка в отношении ФИО2

В судебном заседании заявитель требование поддержал, просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО2 поддержал требование заявителя, а также сообщил суду о надлежащем уведомлении ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что между заявителем и ФИО2 29.11.2019 был заключен договор купли продажи в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 1 467,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:09:1001004:574, нежилое здание площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, переданы документы на государственную регистрацию прав, но в дальнейшем из уведомления Исетского отдела Управления Росреестра по Тюменской области от 29.01.2021 ИП ФИО1 узнал, об отказе в государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимости ввиду признания определением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) недействительной сделки по отчуждению имущества ФИО2

Полагая, что факт заключения договора купли продажи между ФИО2 и заявителем является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указывая в качестве даты открытия соответствующих обстоятельств - 29.01.2021 (дату его уведомления об отказе в государственной регистрации договора от 29.11.2019).

В силу положений частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании разъяснений данных в пунктах 3,4,5 Постановления №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае заявителем указывается на то, что при наличии заключенного между ФИО2 и заявителем договора купли-продажи спорного имущества, судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной - ФИО2 обязанности, произвести возврат в конкурсную массу должника данного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наряду с указанным, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества.

По смыслу положений статей 8 и 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В свою очередь статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, максимальный из которых (в зависимости от регистрируемых прав) не превышает 12 рабочих дней.

Как указано ранее, 29.11.2019 между заявителем и ФИО2 был заключен договор купли продажи в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 1 467,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 72:09:1001004:574, нежилое здание площадью 391,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>
.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты не произведена. При этом, как указывает сам заявитель, регистрационные действия по его заявлению от 29.11.2019 КУВД-001/2019-15341394 были приостановлены в связи с наложением Арбитражным судом Тюменской области в декабре 2019 года запрета на регистрационные действия (принятием обеспечительных мер).

Таким образом, переход права собственности по договору от 29.11.2019 не состоялся, а заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, то есть лицом осуществляющим деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имущества, не мог быть не осведомлен о том, что существуют объективные препятствия для регистрации перехода права собственности в виде обеспечительных мер, и о том, что спорные объекты все еще находятся в собственности ФИО2, который согласно законодательству Российской Федерации был вправе владеть пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ИП ФИО1 и ФИО2 договора купли продажи от 29.11.2019 при отсутствии государственной регистрации перехода соответствующих прав на недвижимое имущество, не может быть признан в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обязательства по возврату спорного имущества в конкурсную массу возложены судом на титульного собственника такого имущества и сведения о наличии такого договора, не являются существенными и не повлияли бы на применение судом последствий такой недействительной сделки. Более того, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 29.11.20219 и приостановления его регистрации заявителю было известно на момент вынесения соответствующего судебного акта.

При этом судом также учтено, что невозможность регистрации перехода прав на спорное имущества к заявителю обусловлена принятием соответствующих обеспечительных мер, направленных на фактическое пресечение выбытия имущества из конкурсной массы должника, а факт судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего, в том числе о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества ввиду длительного непредставления ИП ФИО1 результата обращения за государственной услугой по регистрации спорных объектов недвижимости (с 29.11.2019 по 29.01.2021) был известен или мог быть известен заявителю еще до получения им отказа в государственной регистрации от 29.01.2021.

Суд также полагает необходимым отметить, что заявителем не использованы иные способы защиты прав, включая расторжение договора купли-продажи от 29.11.2019 и взыскание неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку, как указал в судебном заседании сам заявитель такой способ защиты прав, не позволит ему получить в собственность спорное имущество.

Таким образом, по мнению суда, требования заявителя необоснованы и по сути, направлены на обход установленных законом способов защиты прав, которые не приведут к нарушению баланса интересов заявителя и кредиторов должника, обоснованно претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества, возращенного в конкурсную массу по недействительной сделке.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Сажина А.В.