Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухих А.А., рассмотрел
в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:
г. Тюмень, зарегистрирована по адресу: 625002, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Метрокредит» (125284, <...> строение 1, эт/пом/ком 6/1/10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

Суд установил:

решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 (согласно почтовому штемпелю от 29.10.2019) обратилось общество с ограниченной ответственностью «МКК Метрокредит» с заявлением о включении требования в размере 39 130 руб.25 коп.,
в том числе 17 362 руб.50 коп. основного долга, 20 037 руб.50 коп. процентов,
1 730 руб.25 коп. штрафных санкций, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.12.2019.

11.12.2019 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв
на заявление, в котором против включения требований в реестр требований кредиторов
не возражает.

Представители заявителя, должника, финансового управляющего имуществом должника, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителей заявителя, должника, финансового управляющего имуществом должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры
реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему
с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность
этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71
и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии
в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между АО «Микрокредитная
компания «Метрофинанс» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор
№ AG3809303, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере
17 500 руб. со сроком возврата 30 календарных дней (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2018).

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательства
погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит в соответствии
с графиком погашения. На дату заключения указанного договора заемщик
был ознакомлен и согласен с установленным графиком погашения по кредиту, информацией о полной стоимости кредита.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.06.19 между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» (цедент)
и обществом с ограниченной ответственностью «МКК Метрокредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цеденту передаются
все права (требования) ко всем заемщикам, заключившим договоры микрозайма,
за исключением:

- прав требования по договорам микрозайма, в которых содержится запрет уступки цедентом третьим лицам прав (требований) по таким договорам;

- прав требования по договорам микрозайма, заемщики по которым признаны банкротами или в отношении данных должников возбуждена процедура банкротства;

- прав требования по договорам микрозайма, заемщики по которым включены
в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения
об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму; список лиц,
в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества и/или перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности
к распространению оружия массового уничтожения.

Согласно условий договора уступки прав задолженность ФИО1
по договору от 24.12.2018 № № AG3809303, уступленная обществу с ограниченной ответственностью «МКК Метрокредит», составила 39 130 руб. 25 коп., в том числе
17 362 руб. 50 коп. основного долга, 20 037 руб. 50 коп. процентов, 1 730 руб. 25 коп. штрафов.

Размер основного долга, штрафа и процентов, должником не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Сведения о погашении задолженности ФИО1 на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую
очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования
о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в суд с настоящим требованием, исследовав представленные доказательства наличия и размера
задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений должника и финансового управляющего имуществом должника, суд считает требование
общества с ограниченной ответственностью «МКК Метрокредит» обоснованным
в общем размере 39 130 руб. 25 коп., в том числе 17 362 руб. 50 коп. основного долга,
20 037 руб. 50 коп. процентов, 1 730 руб. 25 коп. штрафов и подлежащим включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 АПК РФ, суд

определил:

требование общества с ограниченной ответственностью «МКК Метрокредит» признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов Велижаниной Любови Геннадьевны
в состав третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью
«МКК Метрокредит» в размере 39 130 руб. 25 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.