Гражданский кодекс часть 1

представитель заявителя: ФИО2 - на основании паспорта, ФИО3 – на основании доверенности от 03.11.2015 года, ФИО4 – на основании доверенности от 03.11.2015 года, ФИО5 – на основании доверенности от 03.11.2015 года.

представитель ответчика: ФИО6 - на основании доверенности от 17.12.2015 года; Иса- баева Г.А. – на основании доверенности от 29.12.2015 года.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заяв- лением в суд с требованиями к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным без- действия, выразившегося в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами вы- ездной налоговой проверки.

Представителями предпринимателя заявлено ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

Представитель ответчика возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, применительно к требованиям ст. 11, 159 АПК РФ, в совокупности с мнением иных лиц, участвующих в деле, суд считает его не подлежащим удо- влетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, ви- деозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

Суд, учитывая, что в судебном заседании ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, при этом ход судебного заседания фиксируется как в протоколе, так и посредством данной аудиозаписи, принимая во внимание также, что процессуальным законодательством вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда и заявителем в данном случае не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание отсутствие у Сторон дополнительных

доказательств и аргументов, Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 123, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, све- дений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, свя- занные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также не- выполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неисполнения обязанности представления соответствующих пояснений и отзыва, либо неизвещения суда о невозможности представления сведений вообще или в установленный судом срок, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядках и размерах, установленных статьями 119, 120 АПКРФ.

Судья Соловьев К.Л.