Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сервис - ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО1 и приложенные к жалобе документы

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, действующий на основании доверенности № 4 от 14.07.2015 (личность удостоверена паспортом);

от уполномоченного органа: ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2015 (служебное удостоверение);

от органа по контролю (надзору): ФИО4, действующая на основании доверенности № 143 от 19.12.2014 (личность удостоверена паспортом),

от НП «Уральская СРО АУ»: ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.09.2015 (личность удостоверена паспортом),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года ОАО «Сервис-ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Сервис-ЖКХ» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17 мая 2014 года.

Определением от 25.11.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сервис-ЖКХ».

Определением от 25.11.2014 года конкурсным управляющим должника назначена ФИО1.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2015 года поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сервис-ЖКХ» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», орган по надзору и контролю оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

По правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно заключены договоры возмездного оказания услуг с ФИО8, ФИО7; с ФИО9 договор аренды транспорта с экипажем.

Из материалов судебного дела следует, что 25 ноября 2014 года ОАО «Сервис-ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.68, л.д. 9-11).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие возмездные услуги:

- прием, регистрация, получение входящей и отправка исходящей корреспонденции;

- организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности заказчика, включая приобретение канцелярских товаров, расходных материалов и прочее;

- производить набор, распечатку, оформление исходящих документов;

- курьерская работа;

- принимать поступающую на рассмотрение заказчика корреспонденцию;

- организовывать подготовку заседаний, совещаний, собраний;

- производить разноску в личных карточках работников ф. Т2 записи;

- осуществлять подготовку, оформление и сдачу в архив документов ОАО «Сервис-ЖКХ» за весь период деятельности, получение акта из архива.

За оказанные услуги в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 11 500 рублей за каждый месяц. Налог на доходы физических лиц удерживается у источника выплаты доходов (п. 6.1. договора от 25.11.2014).

К указанному договору возмездного оказания услуг от 25.11.2014 сторонами подписаны акты выполненных работ (т.68, л.д. 11-15).

25 ноября 2014 года ОАО «Сервис-ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.68, л.д. 16-17).

- ведение бухгалтерского учета по текущим операциям;

- составление и сдача квартальной отчетности налоговому органу, ФСС, ПФ РФ, Управлению статистики;

- начисление вознаграждения по договорам возмездных услуг;

- удержание налогов по договорам возмездных услуг;

- подготовка и составление исковых заявлений в арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности, правоохранительные органы.

К указанному договору возмездного оказания услуг от 25.11.2014 сторонами подписаны акты выполненных работ (т.68, л.д. 18-22).

25 ноября 2014 года ОАО «Сервис-ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Арендатор) и ФИО9 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, арендодатель предоставляет арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет за одну поездку по маршрутам указанным в п. 1.3. договора – 3 000 рублей (п. 1.4. договора от 25.11.2014).

В целях установления обоснованности, судом дана оценка заявленных требований, с учетом положений следующих норм права, разъяснений высших судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания статьи 20.7 (пункт 5) Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализуя возложенные полномочия, конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В возражениях на заявленные требования конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что привлечение водителя было обусловлено необходимостью совершения поездок в г. Ялуторовск в связи с вызовом на допросы в правоохранительные органы, выполнению мероприятий по снятию ареста, наложенного на транспортные средства, принадлежащие должнику; привлечение ФИО8 было обусловлено необходимостью отправки писем, необходимости обработки входящей/исходящей корреспонденции; привлечение ФИО7 было необходимо для целей выполнения бухгалтерского учета по текущим операциям должника.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что материалами дела не подтверждается, необходимость привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Доказательств необходимости знания бухгалтерского учета в объеме, превышающем объем, необходимый для проведения процедур, арбитражный управляющий не представил.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение договоров разового характера, то есть на ведение выполнение конкретного поручения по бухгалтерскому учету, когда в этом действительно возникает необходимость, в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

В настоящем случае договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный с ФИО7, имеет характер абонентского сопровождения, при отсутствие предпосылок к заключению такого рода соглашения.

Согласно материалам судебного дела, ФИО1 привлекла на абонентское обслуживание ФИО7 в день назначения ее конкурсным управляющим, без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода потребуется на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника.

При этом возложение на лицо, оказывающие услуги по подготовке документов для взыскания дебиторской задолженности не обоснованно с точки зрения того, что конкурсным управляющим привлечен в качестве юриста ФИО2, участие которого в деле не оспаривается кредиторами.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

При этом в представленных в материалы судебного дела актах к заключенному договору, отсутствует расшифровка фактически оказанных услуг, отсутствует указание, какие именно работы и когда выполнялись ФИО7

Отсутствие такой расшифровки услуг в актах исключает возможность проверить оказанные исполнителем услуги и как следствие установить факт их выполнения именно в рамках дела о несостоятельности ОАО «Сервис-ЖКХ».

Кроме того, суд считает необоснованным привлечение в качестве помощника ФИО8, ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств большого документооборота, обширной входящей и исходящей корреспонденции ОАО "Сервис-ЖКХ".

Нежелание конкурсным управляющим лично исполнять действия по отправке корреспонденции, организации совещаний, приобретению канцелярских принадлежностей, расходных материалов, производить распечатку и оформление документов, не могут быть компенсированы за счет средств должника, в ущерб кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства и пояснения относительно невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалась ФИО8

Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг (отсутствию расшифровки в актах выполненных работ) противоречит назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы должника.

В обоснование аренды транспортного средства с экипажем, конкурсный управляющий должника указывает, что необходимость связана с поездками на допросы в правоохранительные органы в г. Ялуторовск, разрешению вопросов по снятию ареста с имущества должника.

Вместе с тем, оценив представленные акты выполненных работ к договору аренды от 25.11.2014, суд находит, что материалами дела не подтверждается, что ФИО9 являясь водителем, осуществлял поездки, связанные с процедурой банкротства должника: в актах не указаны конечные пункты назначения (точный адрес), не приложены документы, подтверждающие цель поездки.

При этом суд считает некорректным сравнение конкурсным управляющим расходов на аренду транспорта с экипажем с услугами такси.

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность и необходимость оплаты оказываемых ему услуг за счёт имущества должника.

Пользование услугами такси (найма личного водителя) не отвечает требования разумности и обоснованности расходов, с учетом того, что в деле о банкротстве ОАО «Сервис-ЖКХ» требования кредиторов не были полностью погашены.

Таким образом, цели конкурсного производства не были достигнуты. Увеличивая расходы, конкурсный управляющий уменьшил возможность поступления средств в конкурсную массу должника, при этом создав для себя максимально благоприятные условия для работы.

Установление в Законе о банкротстве максимальных значений для оплаты привлеченных лиц не означает возможности бесконтрольного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника в пределах, установленных Законом, равно как и не означает необходимости израсходовать установленный лимит в полном объеме.

Исходя из состава, количества и местонахождения имущества должника не требуется каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий.

В целях минимизации текущих расходов, арбитражный управляющий был обязан сам реализовать возложенные на него законом обязанности (либо заключить разовые договоры для выполнения определенного поручения), сохранить денежные средства в конкурсной массе должника для расчета с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО1 возложила на привлеченных специалистов функции, которые Законом о банкротстве отнесены к обязанностям самого арбитражного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, а соответственно возмездная передача таких обязанностей другому лицу в данном конкретном случае не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, и влечет увеличение расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела не представил достоверных доказательств в обоснование наличия объема выполняемой работы и не обосновала надлежащими доказательствами необходимость привлечения специалистов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы арбитражного управляющего о большом объеме проделанной работе не подкреплены надлежащими доказательствами, носят исключительно голословный характер.

Помимо изложенного следует указать, что сам факт оказания услуг, не является основанием для возложения на заявителя необоснованных расходов.

При этом следует учитывать, что обстоятельства фактической выплаты (невыплаты) вознаграждения привлеченным специалистам не имеют значения, так как данные суммы начислены конкурсным управляющим и могут быть взысканы привлеченными специалистами с должника.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Глотов Н.Б.