Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПЭСТ» о взыскании 6 300 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 06.03.2017 года.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ответчиком копии определения суда.

С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ предварительное судебное разбирательство осуществлено судом в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Позиция истца свидетельствует, что в качестве оснований заявленных требований, он ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в рамках договора займа от 06.03.2017 года, заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик).

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора займа от 06.03.2017 года, стороны определили, что при недостижении согласия по спорным вопросам стороны вправе передать разрешение спора в суд по месту нахождения займодавца (договорная подсудность).

Согласно исковому заявлению, местом жительством истца (займодавца по договору займа от 06.03.2017 года) является село Мужи, Шурышкарского района ЯНАО. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП в отношении истца, регистрирующим органом по месту жительства истца является Межрайонная ИФНС № 1 по ЯНАО.

В соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора истцом подсудности спора.

В силу же положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства и положения ст. 37 АПК РФ, допускающей возможность определения общей территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему рассмотрению, суд пришел к выводу о том, что стороны в пункте 4.3 договора займа от 06.03.2017 года изменили общую подсудность спора и определили в качестве договорной подсудности (на что прямо указано в содержании пункта 4.3) подсудность суду по месту нахождения займодавца.

Ссылки истца на то, что в договоре займа от 06.03.2017 года стороны согласовали только право, но не обязанность по обращению за разрешением спора в суд по месту нахождения займодавца, в связи с чем, истец имеет возможность обратиться по общим правилам в суд по месту нахождения ответчика, судом отклоняются.

Арбитражно-процессуальным кодексом предусмотрена альтернативная подсудность статьей 36 АПК РФ, которая предоставляет возможность выбора подсудности спора истцу, но поскольку стороны воспользовались своим правом на изменение общих правил о подсудности, установленных статьями 35 и 36 АПК РФ и определили в качестве компетентного суда по рассмотрению споров суд по месту нахождения займодавца, возможность истца воспользоваться правом на обращение в суд по месту нахождения ответчика утрачена. В этой связи суд также отмечает, что установление договорной подсудности, предусматривающей альтернативный выбор компетентного суда сторонами договора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд установил, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, в силу статьи 37 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО.

Руководствуясь статьями 16, 37, 39, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А70-14145/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ПЭСТ» о взыскании денежных средств на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.