Гражданский кодекс часть 1

30 декабря 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Интех ГмбХ» о взыскании с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления по тем основаниям, что заявителем в рамках данного дела заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с осуществлением представительства по двум судебным делам, помимо настоящего в рамках дела № А70- 18439/2018, предметом которого являлось взыскание с ответчика суммы основного долга на основании договора от 25.10.2017 № 2178-10/17.

В материалы дела от истца поступили уточнения заявления о взыскании расходов, в соответствии с которым заявитель просит о возмещении ему 56 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца об уточнении требований заявления удовлетворено.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: договором оказания услуг от 18.10.2018 года между истцом и гражданином ФИО1; актом оказанных услуг от 24.10.2019 года по договору оказания услуг от 18.10.2018 года; платежными поручениями № 342 и № 343 от 25.10.2019 года.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ответчика относительно предъявления истцом по настоящему делу требований о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения двух судебных дел, после уточнения истцом заявленных требований подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика в подтверждение суммы, соответствующей критерию разумности, на постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, установившего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, судом отклоняются ввиду неприменения данного постановления к правоотношениям сторон при разрешении гражданских споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска со стоимостью юридических услуг (менее 2%). Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Интех ГмбХ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «Интех ГмбХ» 56 500 рублей 00 копеек судебных издержек.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья Авдеева Я.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 4:42:32

Кому выдана Авдеева Яна Викторовна

Код для входа в режим ограниченного доступа: