Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии отдела по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения (Голышмановский, Аромашевский, Бердюжский районы),

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не явились, извещены;

от финансового управляющего: ФИО3 – на основании паспорта;

от отдела по опеке, попечительству и охране прав детства межрайонного управления социальной защиты населения): не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности, введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203 (6441).

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2018 обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина:

- жилого дома площадью 35.8 кв.м., земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: <...>;

- пенсии должника.

В судебном заседании финансовый управляющий дал устные пояснения по делу, представил медицинскую документацию в отношении супруга должника.

Орган опеки и попечительства, орган по контролю (надзору), а также уполномоченный орган, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (абзац 2 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов в дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, получает ежемесячно пенсию по старости.

Совместно с ФИО1 проживает ребенок-инвалид. Кроме того, на основании приказа Межрайонного управления социальной защиты населения (Голышмановский, Аромашевский, Бердюжский районы) и решения Голышмановского районного суда Тюменской области суда от 27.12.2016 по делу № 2 -566/2016 ФИО1 назначена опекуном над недееспособным братом – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение.

Тем самым, по смыслу приведенных норм права, в конкурсную массу гражданина не может входить жилое помещение, являющееся единственным пригодным для его постоянного проживания.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 35.8 кв.м., земельный участок, на котором расположен данный дом, расположенные по адресу: <...>.

Судом установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания. Факт постоянного проживания ФИО1 и членов ее семьи по вышеуказанному адресу документально не опровергнут. Иного зарегистрированного за ФИО1 жилья на момент рассмотрения спора нет.

С учетом изложенного из конкурсной массы гражданина ФИО1 подлежит исключению следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с Законом Тюменской области от 06.07.2005 № 393 «О порядке установления величины прожиточного минимума в Тюменской области», Законом Тюменской области от 02.04.2013 № 4 «О потребительской корзине в Тюменской области» и постановлением Правительства Тюменской области от 26.10.2018 № 416-п установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области (без автономных округов) за третий квартал 2018 года:

в расчете на душу населения – 10 887 рублей;

для трудоспособного населения – 11 467 рублей;

для пенсионеров – 8 708 рублей;

для детей – 11 139 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что должник проживает на территории Тюменской области и является пенсионером.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), принимая во внимание, что прожиточный минимум для пенсионеров в Тюменской области составляет – 8 708 рубля за третий квартал 2018 года, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом суд отмечает, что разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результатам рассмотрения ходатайства выносится судебный акт. Это означает, что именно с момента обращения должника в суд у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Также судом исследован вопрос о возможности исключения из конкурсной массы средств, необходимых для содержания должником ребенка-инвалида и находящегося под опекой родственника.

Как следует из материалов дела, брат ФИО1 является инвалидом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» одним из видов пенсий признается страховая пенсия по инвалидности, под которой понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением инвалидности.

В условиях отсутствия доказательств неполучения указанными лицами пенсий по инвалидности правовые оснований для исключения из конкурсной массы средств, необходимых для содержания должником ребенка-инвалида и находящегося под опекой брата, у суда отсутствуют, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для пенсионеров, до завершения процедуры по настоящему делу при условии поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить с 08.11.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для пенсионеров, до завершения процедуры по настоящему делу при условии поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.