Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Газ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2011)к Обществу с ограниченной ответственной ответственностью «СтройГазСистем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2011)о взыскании 400 718 рублей 63 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" (далее - ООО "Сибирь-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "СтройГазСистем" (далее - ООО "СтройГазСистем", ответчик) о взыскании: 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4/2013 от 13.06.2013, 340 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 6/2013 от 01.07.2013, 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 718 руб. 63 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос о об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 718 рублей 63 копеек убытков направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2014 сторонам предложено: истцу – откорректировать позицию по делу с учетом указаний кассационного суда. Представить доказательства передачи вагончика и оборудования ответчику в целях выполнения работ на объекте, ответчику – откорректировать позицию по делу с учетом указаний кассационного суда.

Указанное определение истец не исполнил. Ответчик представил письменные пояснения.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 новое рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области отложено на 10.02.2015 года в 10 часов 00 минут. Указанным определением суд разъяснил истцу, что в случае, если от него не поступит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу, суд оставит исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Представитель истца для участия в предварительном судебном заседании не явился.

Суд определениями от 02.12.2014, от 23.12.2014 предлагал истцу откорректировать позицию по делу с учетом указаний кассационного суда; представить доказательства передачи вагончика и оборудования ответчику в целях выполнения работ на объекте. К настоящему судебному заседанию подробный расчет процентов, отзыв не представлены кроме того, в указанных определениях суд указывал, что в случае невозможности явиться на заседание необходимо письменно сообщить об этом в суд.

Также суд в определении от 22.01.2015 разъяснил истцу, что если от него не поступит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не будет требовать рассмотрения дела по существу, суд оставит исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо № 62505282118455, направленное по юридическому адресу, было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением.

Кроме того как следует из пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Будучи надлежащим образом извещен, истец в судебное заседание вновь не явился и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, повторно изложенные в определении об отложении судебного разбирательства требования суда не исполнил. Кроме того, суд полагает, что истец мог отслеживать судьбу искового заявления и знакомиться с текстами судебных актов на сайте «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанной нормы права следует, что для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить то, что истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, два раза подряд не явился в судебное заседания, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик, в свою очередь, не требует рассмотрения дела по существу. То есть суд должен установить то, что истец не проявляет инициативы в разрешении его спора судом.

Суд в вышеуказанных определениях предлагал истцу обеспечить участие представителя в судебном заседании, разъяснял сторонам, что в случае невозможности явки представителей в судебное заседание, необходимо письменно уведомить об этом суд и предупредил истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки представителя и отсутствия ходатайства о проведении заседания в отсутствие представителя.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, являясь инициатором данного судебного разбирательства, извещённый надлежащим образом о текущем судебном процессе, не обеспечил исполнение требований суда; своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд, с учётом вышеизложенного отмечает, что истец не выполнил процессуальных требований, изложенных в определениях о назначении судебных заседаний, что может рассматриваться как намерение истца затянуть рассмотрение дела, и могло привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что истец не проявляет интереса к рассмотрению настоящего дела, что в силу пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 148, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Курындина А.Н.