Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Никоновой А.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Юницкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Паэгле Олега Викторовича к Басманову Сергею Владимировичу (13.10.1976 года рождения, место рождения:
г. Тюмень, известные суду адреса: г. Тюмень, ул. Стахановцев, д. 1, кв. 196; г. Тюмень,
ул. Володарского, д. 47, кв. 39), Басманову Владимиру Федоровичу (г. Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шибанова Андрея Владимировича, Администрации Тюменского муниципального района, Администрации Каменского муниципального образования, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Басманова Евгения Владимировича, Кызылова Дмитрия Николаевича,

в судебном заседании приняли участие:

Паэгле О.В. - лично (паспорт) – до перерыва,

Басманов С.В. - лично (военный билет),

от Басманова В.Ф. - Пудовкин А.Ю. (по доверенности от 24.05.2021 (паспорт),

Кызылов Д.Н. – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 Паэгле Олег Викторович (далее – кредитор, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Басманова Сергея Владимировича (далее – Басманов С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018 заявление Паэгле Олега Викторовича принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Басманова С.В., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) финансовым управляющим Басманова С.В. утвержден Цай Евгений Вячеславович.

31.03.2021 (почтой) конкурсный кредитор Паэгле Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительной сделку, заключенную с заинтересованным лицом с правами ответчика - Басмановым Владимиром Фёдоровичем - договор передачи права аренды на земельный участок общей площадью 14 361 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка участок №731, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №72:17:0808003:572;

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить должнику - Басманову С.В. во владение и пользование арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка участок №731, кадастровый №72:17:0808003:572, с расположенными на нём незарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями) в порядке и на условиях заключенного договора аренды,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021, к участию в деле (в настоящем обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шибанов Андрей Владимирович и Администрация Тюменского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.25021 судебное заседание отложено на 23.06.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Каменского муниципального образования и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

16.06.2021 от Паэгле О.В. поступили возражения на отзыв Басманова С.В.

23.06.2021 от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв, в котором указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:572, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, Департамент и Басманов Владимир Фёдорович заключили договор аренды от 04.05.2016 № 23-40/1651-08 на срок с 26.04.2016 по 25.04.2036 для индивидуального жилищного строительства. Басманов Сергей Владимирович использовал земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:572 на основании договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236. Указанный договор прекратил свое действие. Информация об передачи прав по указанному договору в Департаменте отсутствует. В настоящее время арендатором спорного земельного участка является Басманов Владимир Фёдорович.

23.06.2021 от Басманова С.В. поступило дополнение № 1 к отзыву.

12.07.2021 от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили копии материалов землеустроительного дела № 16703 на земельный участок с кадастровым №72:17:0808003:572.

15.07.2021 от Басманова В.Ф. поступило дополнение № 1, в котором он указывает, что договор №23-40/1651-08 аренды земельного участка (землеустроительное дело №16703) от 04.05.2016 между Басмановым В.Ф. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области не подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности Басманова С.В., а также просит применить срок исковой давности в отношении договора №23-40/1651-08 аренды земельного участка (землеустроительное дело №16703) от 04.05.2016 между Басмановым В.Ф. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

16.07.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Паэгле О.В.

05.08.2021 от Пенсионного Фонда РФ Тюменского отделения поступили сведения о периоде начисления и выплате пенсии на имя Басманова Владимира Федоровича.

06.08.2021 от МОГТО АМТС РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступили сведения о зарегистрированных на имя Басманова Владимира Федоровича транспортных средствах.

10.08.2021 от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области поступили сведения о правах Басманова Владимира Федоровича на имеющиеся у него объекты недвижимости.

13.08.2021 от Паэгле О.В. поступили пояснения и дополнительные доказательства.

13.08.2021 от АО «Россети Тюмени» поступили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № 18/1248 от 08.10.2020, копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.11.2010.

В судебном заседании 19.08.2021 Паэгле О.В. приобщил ходатайство о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств и назначении строительной и почерковедческой экспертизы, в котором, в том числе просил:

- истребовать в ООО «Строительный двор» (ИНН 7202206247 ОГРН 1107232016583; адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, дом 99А; 625032, г. Тюмень, ул. Панфиловцев, дом 86, офис 201) кассовые чеки оплаты (по указанным номерам товарных чеков (заказов) с перечнем отгруженных наименований, и транспортные накладные с расшифровкой адреса получателя и Ф.И.О. получателя, в соответствии с датой отгрузки и номером товарного чека.

- назначить строительную экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) из какого кровельного строительного материала произведена кровля 13 объектов расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка участок №731?

2) использованы ли при производстве кровельных работ на 13 объектах расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка участок №731, кровельные материалы предоставленные Басмановым В.Ф в материалы дела, полученные по товарным чекам: ОНДУЛИН SHART коричневый (1950мм*960мм) в количестве 120 листов=250 м.кв . ОНДУВИЛЛА 3D (1060мм*400мм*3мм) в количестве 1950 листов =830 кв.м, гибкая черепица РАНЧО ШИНГЛАС красная 120 упаковок по 3 кв.м = 360 кв.м?

3) провести проверку соответствия спецификациям заказов (№450, 549, 601, 638, 639, 640, 824, 826, 827, 828, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 912, 913, 914, 915, 916, 1042, 1043, 1044, 1046, 1047, 1048) изделий (окна, двери-134 шт ) ООО «ГАЛЕРЕЯ ОКОН» ИНН 7203396907 изделиям установленным на 13 объектах расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка участок №731.

- назначить почерковедческую экспертизу, перед экспертом поставить следующий вопрос:

1) Установить дату изготовления расписок о получении денежных средств

-от 01.02.2016 между Басмановым Е.В и Кызыловым Д.Н.,

-от 05.04.2016 между Басмановым Е.В и Кызыловым Д.Н.,

- расписки о получения денежных средств по договору возврата займа
Кызыловым Д.Н. от 14.10.2019.

- обязать Басманова С.В и Басманова В.Ф представить в материалы дела подлинные документы, на которых основаны возражения должника и ответчика.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.08.2021, представитель Басманова В.Ф. приобщил в материалы дела оригиналы товарных чеков из ООО «Строительный двор», а также копии спецификаций к заказу, пояснил, что оригиналы спецификаций отсутствуют.

Паэгле О.В. поддержал ходатайство об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, уточнил, что заявляет о фальсификации товарных чеков, так как отсутствует факт оплаты и доставки.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил Паэгле О.В. и представителю Басманова В.Ф. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал у них расписки и предложил исключить оспариваемые доказательства с согласия Басманова В.Ф. (лица, их представившего) из числа доказательств по делу.

Представитель Басманова В.Ф. отказался исключать из числа доказательств товарные чеки.

Определением от 26.08.2021 суд отложил судебное заседание на 16.09.2021. Указанным судебным актом, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета заявленного спора: Басманова Е.В., Кызылова Д.Н., истребовал доказательства по делу.

10.09.2021 Кызылов Д.Н. представил письменные пояснения и копию выписки операций по лицевому счету.

13.09.2021 Басманов Е.В. представил письменные пояснения, относительно его участия в строительстве комплексной застройки.

15.09.2021 ООО «Строительной двор» представило приходных кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты заказов розничным покупателем, квитанции и расшифровку из учетной системы.

28.09.2021 в материалы дела от Паэгле О.В. поступили ходатайства:

- об истребовании кассовых чеков оплаты (копии) по указанным номерам товарных чеков (заказов) с перечнем отгруженных наименований и видом оплаты; транспортных накладных по указанным номерам заказов, с указанием адреса (доставки) получателя, Ф.И.О. получателя и контактных телефонов, GPS координат объекта доставки, с отметкой о сдаче продавцом и получения товаров покупателем; оригиналов приходных кассовых ордеров, книгу учета приходных кассовых ордеров; оригиналы предоставленных документов с подтверждением регистрации каждой бухгалтерской операции (проводки) в кассовой книге, полученных по предыдущему запросу от судьи Климшиной Н.В.,

- о наложении судебного штрафа на ООО «Строительный двор» в случае не предоставление документов,

- о привлечении ООО «Строительный двор» для дачи пояснений по предоставленным документам.

07.10.2021 в материалы дела от Басманова В.Ф. поступил отзыв с дополнениями на заявленные ходатайства Паэгле О.В.

Определением от 20.10.2021 судебное заседание отложено на 15.11.2021.

12.11.2021 в материалы дела от Басманова В.Ф. поступили дополнения № 3 к отзыву.

12.11.2021 от Шибанова А.В. поступил отзыв на заявление, в котором пояснил, что на основании соглашения от 15.04.2013 о внесении изменений и продление договора аренды от 26.04.2010 №17-08236 земельного участка, расположенного по адресу: Тюменский район, с. Каменка, участок №731, права по вышеуказанному договору были переуступлены мною в пользу Басманова С.В.; на дату подписания соглашения от 15.04.2013г. на земельном участке мною были проведены работы по планировке земельного участка и подготовительные земельные работы для последующего устройства фундаментов (подготовлены котлованы и проведено их укрытие); строительные работы мною не проводились. Отказ от исполнения договора аренды был вызван отсутствием денежных средств, необходимых для проведения строительных работ.

15.11.2021 Паэгле О.В. представил письменные пояснения.

Определением от 15.11.2021 судебное заседание отложено на 13.12.2021.

02.12.2021 от ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступили запрашиваемые документы.

08.12.2021 от представителя Басманова В.Ф. поступило дополнение к пояснениям.

10.12.2021 от Паэгле О.В. поступило пояснение и дополнительные доказательства.

13.12.2021 от ООО «Строительный двор» поступил ответ на запрос арбитражного суда.

В судебном заседании, открытом 13.12.2021 Паэгле О.В. поддержал заявление в полном объеме, кроме того просил удовлетворить ранее заявленные ходатайства о наложении судебного штрафа, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также просил:

- истребовать из ПАО Сбербанк по г. Тюмени полную выписку о движении денежных средств по счету № 408….1708 по вкладу в отношении Басманова Е.В. за период с 23.03.2016 по 28.04.2021 с предоставлением информации:

1) номера договора, даты его заключения по счету № 408….1708;

2) с указанием источника поступления, реквизитов, наименования плательщиков (ИНН плательщика по 34 платежам суммой 117 233 руб.), с расшифровкой наименований поступивших платежей;

3) информацию о снятии наличных денежных средств;

- обязать представителя Басманова В.Ф. - Пудовкина А.Ю. предоставить оригинал выписки ПАО Сбербанк по счету № 408….1708 в отношении Басманова Е.В. от 28.04.2021.

Представитель Басманова В.Ф. возражал против истребования доказательств.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2021. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Басманов С.В., Кызылов Д.Н., а также представитель Басманова В.Ф. возражали против удовлетворения заявления по существу и против заявленных Паэгле О.В. ходатайств.

В судебное заседание после перерыва Паэгле О.В. не явился (о времени и месте судебного заседания извещен).

Рассмотрев ходатайства Паэгле О.В. о наложении судебного штрафа, об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении, по основаниям изложенным ниже в определении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между Администрацией Тюменского муниципального района (арендодатель) и Шибановым Андреем Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 17-08/236, в соответствии с условиями которого арендодателем был передан в аренду земельный участок общей площадью 14 361 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, кадастровый номер 72:17:0808003:572 (далее – земельный участок).

Данным договором предусмотрено, что участок предоставляется для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства (пункт 1.4), на участке не имеется зданий, сооружений, инженерных коммуникаций (пункт 1.5), срок действия договора с 26.04.2010 по 25.04.2013 (пункт 7.2.).

По акту приема-передачи от 26.04.2010 указанный земельный участок был передан арендатору.

20.03.2013 между Шибановым А.В. и Басмановым С.В. заключен договор переуступки права аренды на земельный участок, согласно которому арендатор с согласия арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором № 17/08/236 от 26.04.2010 аренды земельного участка, заключенным между Арендатором и Администрацией Тюменского муниципального района, а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что плата за переуступку права аренды участка не вносится.

15.04.2013 между Администрацией Тюменского муниципального района, Шибановым Андреем Владимировичем (арендатором) и Басмановым Сергеем Владимировичем заключено соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236, со следующими условиями:

- в соответствии со статьей 621 ГК РФ, п.п. 3.1.6, 6.1 договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236 заявления Шибанова А.В., в лице представителя по доверенности от 07.09.2012 № 3Д-827 Шевкунова Дмитрия Викторовича, Басманова С.В. (вх. Администрации Тюменского муниципального района от 20.03.2013 № 130320026), акта обследования земельного участка от 15.04.2013, стороны решили продлить срок действия договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236 с 26.04.2013 по 25.04.2016;

- в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.5, 6.1 договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236, на основании заявления Шибанова А.В., в лице представителя по доверенности от 07.09.2012 № 3Д-827 Шевкунова Дмитрия Викторовича, Басманова С.В. (вх. Администрации Тюменского муниципального района от 20.03.2013 № 130320026, договора переуступки права аренды земельного участка от 20.03.2013), арендатором считать Басманова Сергея Владимировича с 20.03.2013.

07.04.2015 между Басмановым С.В. и Басмановым В.Ф. подписан договор переуступки права аренды земельного участка (далее – договор переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015), согласно которому арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 26.04.2010 № 17/08/236 (с учетом изменений внесенных в указанный договор соглашением от 15.04.2013 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 26.04.2010 № 17/08-236) (землеустроительное дело № 16703), заключенным между арендатором и Администрацией Тюменского муниципального района (арендодателем), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности. Земельным участком является участок площадью 14 361 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 72:17:0808003:572.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что плата за переуступку права аренды участка не вносится.

Данный договор переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 со стороны Администрации Тюменского муниципального района (арендодателем) не подписан.

В отзыве на заявление Администрация Тюменского муниципального района указала, что земельный участок по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:17:0808003:572, не является муниципальной собственностью муниципального образования Тюменский муниципальный район. Администрация Тюменского муниципального района не имеет каких-либо полномочий по распоряжению указанным земельным участком.

В материалах дела имеется письмо Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19.05.2015 № 6017/ТУ в адрес Басманова С.В. «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка», в котором Департамент имущественных отношений Тюменской области дал свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 14 361 кв. м с кадастровым номером 72:17:0808003:572, в пределах срока действия договора аренды земельного участка от 26.04.2010 № 17/08/236.

В этом же письме от 19.05.2015 № 6017/ТУ Департамент указал, что в 10-дневный срок с момента заключения договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка один экземпляр данного договора необходимо предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Договор переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 01.07.2015.

Таким образом, право аренды перешло к Басманову В.Ф. от Басманова С.В. 01.07.2015.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе нотариальным согласием Басмановой Н.Е. от 10.06.2015 на заключение договора переуступки права аренды на имя Басманова В.Ф.; нотариальным согласием Басмановой Н.В. от 10.06.2015 на заключение договора переуступки права аренды в установленном законом порядке.

В отзыве на заявление от 23.06.2021 Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, что Департамент и Басманов Владимир Фёдорович заключили договор аренды от 04.05.2016 № 23-40/1651-08 на срок с 26.04.2016 по 25.04.2036 для индивидуального жилищного строительства. Басманов Сергей Владимирович использовал земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:572 на основании договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236. Указанный договор прекратил свое действие. Информация об передачи прав по указанному договору в Департаменте отсутствует. В настоящее время арендатором спорного земельного участка является Басманов Владимир Фёдорович.

Так, 04.05.2016 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Басмановым Владимиром Федоровичем в лице представителя Басманова С.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 16703) № 23-40/1651-08 (далее – договор аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок:

Кадастровый номер

Площадь (кв.м)

Адрес (местонахождение)

Категория земель

Вид разрешенного использования

72:17:0808003:572

14 361

Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, участок № 731

Земли населенных пунктов

Для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства

Из пункта 2 данного договора аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08 следует, что земельный участок свободен от застройки.

Ссылаясь на то, что договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015 является мнимым, безвозмездным, подписанным между заинтересованными лицами, тогда как на земельном участке находятся незарегистрированные объекты недвижимости, поведение сторон по заключению сделки является недобросовестным, нарушает права кредитора, Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 сформулирована следующая правовая позиция: если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2018.

Таким образом, период совершения оспариваемой передачи права (01.07.2015), выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признан недействительным по соответствующим основаниям.

Паэгле О.В. ссылается на мнимость указанной сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт того, что Басманов С.В. и Басманов В.Ф. являются родственниками, сторонами не оспаривается.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Как указывалось выше, земельный участок принадлежал Басманову С.В. на праве аренды по договору от 26.04.2010 №17-08236, арендодателем земельного участка являлась Администрация Тюменского муниципального района, что не может свидетельствовать о совершении Басмановым С.В. сделки, направленной на отчуждение земельного участка.

Подписывая 15.04.2013 соглашение о внесении изменений и продление договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236, стороны продлили срок действия договора аренды от 26.04.2010 № 17-08/236 с 26.04.2013 по 25.04.2016.

Срок действия указанного договора прекратился 25.04.2016.

Кроме того, как следует из преамбулы, договор №17-08236 от 26.04.2010 он заключен в соответствии с распоряжением Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области от 05.03.2010 №1116 ро, протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства.

В пункте 1.4 договора №17-08236 от 26.04.2010 указано: «Участок предоставляется для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства».

Пунктами, 3.1, 3.1.5 договора №17-08236 от 26.04.2010 установлено: «Арендатор имеет право: Передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, отдавать арендные права по настоящему Договору в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества и общества, либо паевого взноса в производственный кооператив и сдавать «Участок» в субаренду в пределах срока действия настоящего договора только с письменного согласия «Арендодателя».

По истечению однократно продленного срока действия договора №17-08236 от 26.04.2010, обязанности у арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок, не возникло.

В этой связи, право аренды Басманова С.В. на земельный участок, прекратилось в любом случае.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 года № 117-ФЗ, от 23.06.2014 года № 171-ФЗ).

Право аренды земельного участка принадлежало должнику в период с 20.03.2013 по 07.04.2015.

Суд обращает вынимание, что согласно условиям как договора переуступки права аренды на земельный участок от 20.03.2013, так и договора переуступки права аренды на земельный участок от 07.04.2015 плата за переуступку права аренды участка не вносилась.

В отзыве на заявление Шибанов А.В. пояснил, что им на земельном участке были проведены работы по планировке земельного участка и подготовительные земельные работы для последующего устройства фундаментов (подготовлены котлованы и проведено их укрытие); строительные работы им не проводились. Отказ от исполнения договора аренды был вызван отсутствием денежных средств, необходимых для проведения строительных работ.

Паэгле О.В. указывает, что на момент заключения сделки передачи права аренды, на земельном участке находились объекты недвижимости, возведенные должником.

Факт нахождения в настоящее время на земельном участке объектов недвижимости, подтверждается представленными в материалы дела документами (снимки программы Google earth), а также не оспаривается сторонами.

Право собственности на недвижимые объекты не зарегистрированы в ЕГРП.

Из пояснений представленных Басмановым В.Ф. следует, что в целях строительства объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, Басманов В.Ф. совместно с Басмановым Е.В. приобрели строительные материалы, строительные конструкции, оплатили выполненные строительные работы на сумму 12 189 597 руб. 12 коп.

В подтверждение указанных доводов Басмановым В.Ф. представлены следующие документы.

- расчет расходов по строительству Басманова В.Ф. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 который составил 12 189 597 руб. 12 коп.,

- спецификации к заказу от 20.04.2017 № 450, от 25.05.2017 № 549, от 06.06.2017
№ 601, от 20.06.2017 № 638, от 20.06.2017 № 639, от 20.06.2017 № 640, от 22.05.2018 № 824, от 22.05.2018 № 826, от 22.05.2017 № 827, от 22.05.2017 № 828, от 22.05.2018 № 830, от 31.05.2018 № 831, от 31.05.2018 № 832, от 31.05.2018 № 833, от 31.05.2018 № 834, от 31.05.2018 № 835, от 07.06.2018 № 912, от 07.06.2018 № 913, от 07.06.2018 № 914, от 07.06.2018 № 915, от 07.06.2018 № 916, от 19.07.2018 № 1042, от 19.07.2018 № 1043, от 19.07.2018 № 1044, от 19.07.2018 № 1046, от 19.07.2018 № 1047, от 19.07.2018 № 1048 согласно которым плательщиком является Басманов Е.В., поставщик ООО «Галерея Окон», адрес: Каменка, 29-й Километр Ирбитского тракта,

- товарные накладные на приобретение Басмановым Е.В. Бетона М-300 (от 18.05.2016 № 35, от 31.05.2016 № 54),

- товарные чеки, выданные ООО «Строительный двор» за период с 2016 года по 2018 год, свидетельствующие о приобретение строительных товаров (материалов),

Паэгле О.В. неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у ООО «Строительный двор» кассовых чеков.

14.09.2021 ООО «Строительный двор» представил пояснения, согласно которым не имеет возможности предоставить кассовые чеки, в связи тем, что оригинал кассового чека выдается вместе с приобретенным товаром покупателю, архив фискального регистратора от 2016 года не хранится.

При этом общество предоставило приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающих факт оплаты заказов розничным покупателем, из которых усматривается приобретение следующего товара: керамзитоблок, кладовая смесь, блок газобетон, цемент, кирпич, сетка кладочная, уголок, OSB -3, пароизлоляция, герметизирующая лента, ендова коричневая, ондувилла лист, гвоздь, эковер, планка торцевая, песок, арматура, распорный элемент и т.д. Кроме того, указана услуга в виде доставки.

Из устных пояснений представителя ООО «Строительный двор», данных в судебном заседании следует, что товар доставлялся на объект строительства.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Ссылка Паэгле О.В. на ошибки в представленных ООО «Строительный двор» приходно-кассовых ордерах и квитанциях к ним не принимается судом во внимание, поскольку при наличии оригиналов товарных чеков, выданных ООО «Строительный двор» за период с 2016 года по 2018 год, данное обстоятельство не имеет правового значения, данный факт может указывать только на неправильное ведение кассового учета.

В материалах дела имеются пояснения Кызылова Д.Н. (представлены 10.09.2021), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований из которых следует, что указанным лицом были выданы Басманову Е.В. денежные займы: 01.02.2016 в сумме 1 300 000 руб., 05.05.2016 в сумме 2 200 000 руб. Указанные займы были погашены 14.10.2019.

Выписка операций по лицевому счету Кызылова Д.Н. подтверждает факт финансовой возможности выдачи займа.

Довод Паэгле О.В. о том, что должник продолжал осуществлять пользование и владение земельным участком исходя из обстоятельств последующего представления интересов своего отца по доверенности при оформлении сделки по передачи права аренды с Департаментом имущественных отношений, не принимается.

Осуществление гражданских прав, в том числе заключение различного рода сделок через представителя, прямо предусмотрено действующим законодательством (статьи 182, 185 ГК РФ).

Басманов Владимир Федорович с момента заключения договора аренды земельного участка самостоятельно нес бремя содержания, со своей банковской карточки оплачивал арендные платежи, и коммунальные расходы за электроэнергию.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств о фактическом осуществлении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не Басмановым В.Ф., а Басмановым С.В., Паэгле О.В. не предоставлено.

Басманов В.Ф. производил комплексное освоение и застройку земельного участка, что подтверждается первичными документами, подтверждающие несение расходов на строительство.

Однако заявитель ссылается на то, что между Басмановым Е.В., Пудовкиным А.Ю., Шевкуновым Д.В., Басмановым С.В. и Кызыловым Д.Н. имеется фактическая аффилированность, представленными ими документы сфальсифицированы; займ Кызылова Д.Н. является как расчет за долю в бизнесе между аффилированными лицами с оплатой его родственникам должника; у Басманова Е.В. в течение 2016 – 2020 годов отсутствует финансовая возможность вернуть займ.

Между тем, доказательств того, что финансирование строительства объектов недвижимости осуществлялось исключительно должником (Басмановым С.В.) заявителем не представлено.

В отзыве на заявление должник указал, что договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015 был подписан им по причине покупки 29.10.2014 новой квартиры в общую долевую собственность со своей супругой с использованием кредитных средств банка; объективно оценив свои финансовые возможности, он и супруга приняли решение об отказе от использования земельного участка по договору аренды от 26.04.2010 №17-08236.

Факт родства между должником и Басмановым В.Ф., факт того, что должник является директором и учредителем ООО «РПК и ООО «Юнион ТЭК» не свидетельствует о том, что затраты на оплату строительства понесены только за счет собственных средств должника в период с 20.03.2013 по 07.04.2015. Кроме того, ответчики указали, что часть документов на строительство не сохраняли.

Несмотря на то, что ответчики, третьи лица являются родственниками и аффилированными друг к другу, судом принимается во внимание, что Басманова Н.Е., Басманов Е.В., ИП Кызылов Д.Н. имели возможность финансирования строительства. Указанное свидетельствует о возможности строительства объектов недвижимости после 04.05.2016.

Суд также принимает во внимание, что заявитель требует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Басманова С.В. арендованный земельный участок с расположенными на нём незарегистрированными строениями (зданиями, сооружениями) в порядке и на условиях заключенного договора аренды, однако должник денежные средства на содержание, строительство объектов не выделял. Кроме этого заявитель не оспаривает договор аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08, заключенный между Басмановым В.Ф. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Указанные обстоятельства сами по себе влекут невозможность применения заявленных последствий недействительности сделки.

Заявитель оспаривает договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015, который зарегистрирован 01.07.2015.

При этом, финансовым управляющим и Басмановым В.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности оспаривания договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченное лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2018) с ООО «Юнион ТЭК», Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича, Басманова Сергея Владимировича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» солидарно взыскана сумма долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 6300-GD1/00017 от 20.02.2013, рассчитанная по состоянию на 02.07.2015 в размере 6 694 792 руб. 30 коп.

По заявлению взыскателя ПАО Банк «УРАЛСИБ» службой судебных приставов РОСП Ленинского АО г.Тюмени в отношении Басманова СВ. возбуждено исполнительное производство 64692/16/72004-ИП от 18.01.2017г.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи».

ПАО Банк «УРАЛСИБ» и Паэгле Олег Викторович 17.07.2018 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО Банк «УРАЛСИБ» уступил Паэгле Олегу Викторовичу право требования к ООО «Юнион ТЭК», Шевкунову Дмитрию Викторовичу, Басманову Сергею Владимировичу, Шибанову Андрею Владимировичу по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 6300-GD1 /0001*7 от 20.02.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.08.2018 по делу №2-12105/2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-12105/2016 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шевкунову Дмитрию Викторовичу, Басманову Сергею Владимировичу, Шибанову Андрею Владимировичу, ООО «РосПолиКом», ООО «Юнион ТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Шевкунова Дмитрия Викторовича, Басманова Сергея Владимировича о признании недействительными договоров поручительства с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на Паэгле Олега Викторовича.

В реестр требований кредиторов Басманова СВ. включено требование только одного кредитора - Паэгле О.В., основанное на неисполнении должником в пользу Паэгле О.В. денежного обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 6300-GD1/00017 от 20.02.2013 и договора уступки прав требования от 17,07.2018г., по условиям которого ПАО Банк «УРАЛСИБ» уступил Паэгле Олегу Викторовичу право требования к ООО «Юнион ТЭК», Шевкунову Дмитрию Викторовичу, Басманову Сергею Владимировичу, Шибанову Андрею Владимировичу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС 19-8220(4) введена категория расторопности инициатора спора на предмет того, когда последний, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и ее пороках.

Ординарным способом взыскания спорной задолженности, являвшейся предметом судебного разбирательства, признается предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

В силу п.2 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом взыскатель в исполнительном производстве наделен комплексом прав (подача ходатайств, обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы), направленных на понуждение судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки совершить необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно пункту 3.3 договора уступки прав требований 17.07.2018 заключенного между ПАО Банк «УРАЛСИБ» и Паэгле Олегом Викторовичем, цедент проинформировал цессионария о всех существенных обстоятельствах уступаемого требования и по акту приема-передачи передал документы.

Кроме того, Паэгле О.В. 13.08.2021 в материалы дела представил письменные пояснения с прилагаемыми документами, в том числе выписки из ЕГРП в отношении имущества Басманова С.В.

В соответствии с представленными выписками, Паэгле О.В. самостоятельно, а также при помощи третьих лиц (Харчевниковой Ларисы Викторовны, ООО «Студия 47 параллель») с марта 2018 года, до заключения с ПАО Банк «УРАЛСИБ» договора уступки прав требований 17.07.2018, занимался сбором информации об имуществе Басманова С.В.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0808003:572 не усматривается регистрации права собственности в отношении земельного участка, однако имеются следующее ограничения:

- Басманов Владимир Федорович, 08.02.1954 года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 01.07.2016 рег. № 72-72/001-72/001/034/2016-3781/7, документ основание – договор аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08, заключен с Департаментом имущественных отношений Тюменской области,

- Басманов Владимир Федорович, 08.02.1954 года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 01.07.2015 рег. № 72-72/001-72/001/095/2015-5658/2, документ основание – договор переуступки права аренды земельного участка от 20.03.2013 № 72-72-01/267/2013-169, договор переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015, договор аренды земельного участка, заключен с Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области от 26.04.2010 № 17-08/236, дата прекращения аренды - 01.07.2016,

- Басманов Сергей Владимирович, 13.10.1976 года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 11.06.2013 рег. № 72-72-01/267/2013-169, документ основание – договор переуступки права аренды земельного участка от 20.03.2013, договор аренды земельного участка, заключен с Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области от 26.04.2010 № 17-08/236, дата прекращения аренды – 01.07.2015),

- Шибанов Андрей Владимирович, 03.09.1976 года рождения (вид ограничения (обременения) – аренда, дата регистрации - 05.07.2010 рег. № 72-72/01/181/2010-439, документ основание – договор аренды земельного участка, заключен с Администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области от 26.04.2010 № 17-08/236, дата прекращения аренды – 11.06.2013).

Таким образом, надлежащий взыскатель, действуя разумно, осмотрительно и с должной расторопностью, с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства (18.01.2017) объективно, в течение 3 месяцев (до 18.03.2017) имея весь набор полномочий для выявления оспариваемой сделки, должен был узнать о ее существовании и принять меры к оспариванию в установленном законом порядке на основании общих норм ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании договора договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015 недействительным (на основании статей 10, 168 ГК РФ) подан Паэгле О.В посредством почтового отправления 29.03.2021 и зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Тюменской области 31.03.2021.

Кроме того, 02.12.2019 конкурсный кредитор Паэгле О.В. обращался к финансовому управляющему Утешеву И.Н. с требованием оспорить договор передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015.

Рассматриваемое заявление Паэгле О.В. подано в суд 31.03.2021.

Указанное свидетельствует о пропуске Паэгле О.В. срок исковой давности по оспариванию договора переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 (как годичного, так и трехгодичного срока).

Таким образом, суд поддерживает доводы ответчиков о том, что Паэгле О.В. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В настоящем же случае судом установлено, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, ходатайства Паэгле О.В. об истребовании дополнительных доказательств не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на ООО «Строительный двор», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство лицом, у которого оно находится, по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный двор» исполняло требования Арбитражного суда Тюменской области о предоставлении доказательств, тех доказательств которых не имелось в наличии у общества, последний предоставлял письменные пояснения о невозможности их представления.

Более того, представитель ООО «Строительный двор» участвовал в судебных заседаниях и давал соответствующие пояснения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.08.2021, Паэгле О.В. заявил о фальсификации товарных чеков, указывая на отсутствие факт оплаты и доставки.

Суд предложил исключить из числа доказательств товарные чеки.

Представитель Басманова В.Ф. отказался исключать из числа доказательств товарные чеки.

Как сторонам, представившим доказательства, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательств, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица.

Согласно статье 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств.

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом. В этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по содержанию.

Доказательств недостоверности (искажения) представленных товарных чеков Паэгле О.В. не представлено, как и доказательств того, что в отношении документов, о фальсификации которых заявлено, были совершены действия, которые могут быть расценены как фальсификация (статья 161 АПК РФ).

Более того, в материалы дела ОО «Строительный двор» были представлены приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, подтверждающих факт оплаты заказов розничным покупателем, из которых усматривается приобретение строительного товара.

Из содержания статей 82, 161 АПК РФ не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 04.05.2016 № 23-40/1651-08 не оспаривается заявителем, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Учитывая установленные обстоятельства дела и то, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу строительной экспертизы и судебной экспертизы изготовления расписок о получении денежных средств. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, поскольку назначение строительной экспертизы и установления давности изготовления расписок о получении денежных средств не повлияет на результат рассмотрения дела, а лишь приведет к увеличению судебных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в назначении судебных экспертиз.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отклоняет заявления Паэгле О.В. о фальсификации доказательств, проверке их достоверности и о назначении судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статями 61,1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа отказать.

Ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств,
о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленияПаэгле Олега Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение в десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Климшина Н.В.