Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Велижаниной Е.Л., рассмотрев ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ирбит Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***> зарегистрирована по адресу: 625000, <...>),

при участии в судебном заседании:

должник ФИО1 (лично),

от ЗАО «Тюменьагропромбанк» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

установил:

Определением суда от 21.08.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении вознаграждения в размере 492 375,68 руб., в том числе 10 995,62 руб. - фиксированное вознаграждение, 481 380 руб. – проценты по вознаграждению.

Определением суда от 11.03.2022 произведена замена судьи Прониной Е.В. на судью Шаркевич М.С.

18.03.2022 от ЗАО «Тюменьагропромбанк» поступил отзыв, просит в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 в части установления процентов по вознаграждению в размере 431 680,06 руб. отказать, снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 от реализации транспортного средства Мersedes Benz ML350 4MATIC до 5 000 руб., в удовлетворении ходатайства об установлении фиксированного вознаграждения отказать.

Должник в судебном заседании 21.03.2022 представил возражения, поддерживает доводы, изложенные кредитором.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено до 05.05.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3 01.04.2022 представил отзыв, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Кредитор и должник доводы отзывов поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из ходатайства финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 было реализовано с торгов следующее имущество:

- помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:17600, адрес: <...>, пом. М-4, площадь 38,40 кв.м., было продано по цене 827 459,01 руб.,

- помещение, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:11136, адрес: <...>, площадь 89,70 кв.м., было продано по цене 5 060 000 руб.

- помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:14428, адрес: <...> ВЛКСМ, д. 33/3, площадь 150.70 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве ?, предложенная цена 3 546 939,25 руб.,

- помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0218006:5834, адрес: <...>/3, площадь 196 кв.м., вид права – общая долевая собственность, доля в праве ?, предложенная цена 4 586 766,52 руб.

Денежные средства от продажи имущества на общую сумму 14 021 164,78 руб. поступили на расчетный счет должника.

Полагая, что с учетом исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражным управляющим ФИО3 в течение 512 дней, арбитражным управляющим ФИО4 (заявителем) в течение 402 дней, с учетом распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанных от суммы, вырученной от реализации вышеуказанного имущества, пропорционально отработанному времени, ему причитается соответствующее вознаграждение, заявитель просит установить ему проценты по вознаграждению в размере 431 680,06 руб.

Возражая против заявленных требований в данной части, кредитор ЗАО «Тюменьагропромбанк» указывает, что фактически реализация вышеуказанного имущества в полном объеме произведена арбитражным управляющим ФИО3, в связи с чем финансовый управляющий ФИО4 не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов от продажи данного имущества.

Как усматривается из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, с одной стороны, по общему правилу в случае осуществления в ходе одной процедуры банкротства полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами при распределении процентов по вознаграждению за эту процедуру между ними применяется принцип пропорциональности, исходя из продолжительности периода исполнения полномочий каждым из них в ходе этой процедуры.

С другой стороны, у арбитражного суда имеется право отступить от данного общего правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в период с 11.09.2019 по 27.01.2021.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов №5200536 от 10.07.2020, № 5249830 от 24.07.2020.

Таким образом, торговые процедуры по реализации недвижимого имущества проведены исключительно арбитражным управляющим ФИО3, заявителем какие-либо действия, связанные с реализацией данного имущества, не проводились.

Целью введения нормы права, определяющей процент по вознаграждению финансового управляющего, являлось побуждение финансового управляющего к пополнению конкурсной массы и поощрение за ее пополнение. При этом таким пополнением может считаться только денежный прирост массы, который может быть направлен на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

В данном случае прирост конкурсной массы осуществлен за счет действий арбитражного управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 431 680,06 руб. удовлетворению не подлежат.

Также финансовый управляющий просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 49 700 руб.

Как следует из ходатайства, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО4 реализован автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, легковой, год изготовления – 2010, VIN <***>, по цене 710 000 руб.

Денежные средства от продажи имущества на общую сумму 710 000 руб. внесены на расчетный счет должника.

Согласно расчету финансового управляющего размер вознаграждения составил 49 700 руб. (710 000 * 7 / 100).

Возражая против заявленных требований в данной части, кредитор ЗАО «Тюменьагропромбанк» и должник просят снизить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего до 5 000 руб. со ссылкой на определение суда от 24.01.2022.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определением суда от 24.01.2022 признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего выразившиеся:

- в необеспечении сохранности транспортного средства - МЕРСЕДЕС BENZ ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак <***>;

- в уклонении от погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункте 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность действий заявителя, суд, соглашаясь с возражениями кредитора и должника, считает, что имеются основания для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности транспортного средства, допущено использование транспортного средства его хранителем, в ходе которого совершены административные правонарушения, что негативно отражается на истории административных правонарушений должника и влечет для него определенные негативные последствия.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период исполнения обязанностей финансового управляющего, факты ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, подтвержденные вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2022, и их характер, с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, выражающийся, в том числе, в допустимости снижения размера вознаграждения управляющего в случае, когда объем и результат проделанной им работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для двукратного снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное арбитражным управляющим ФИО4 ходатайство в данной части подлежащим частичному удовлетворению, считает необходимым установить арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего из средств, вырученных от реализации транспортного средства должника, в размере 24 850 руб.

Относительно заявленных финансовым управляющим требований об установлении фиксированного вознаграждения в сумме 10 995,62 руб. суд считает обращение финансового управляющего преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом выполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 несколькими арбитражными управляющими, в отсутствие соглашения об ином, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства по существу, процедура реализации имущества должника не завершена, невозможно установить период осуществления полномочий как в целом в деле о банкротстве, так и арбитражным управляющим ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 213.9, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Утвердить финансовому управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 24 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.