Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (сведения о месте регистрации: <...>, ИНН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «ФИНИНКОМ»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2019) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «Восточный») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 390 800 рублей 18 копеек. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2019.

Определением Суда от 03.06.2019 судебное заседание отложено на 02.07.2019.

Представители должника в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Финансовый управляющий по существу заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Как установлено Судом и подтверждено материалами дела, в заявлении ООО «Восточный» о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди содержится требование ООО «Восточный» о включении в реестр требований кредиторов суммы долга ФИО1, образовавшегося в результате неисполнения должником обязанностей по Договору № 501/10 от 13.04.2010 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории (далее по тексту - Договор № 501/10 от 13.04.2010).

Предметом договора № 501/10 от 13.04.2010 является регулирование отношений по использованию, эксплуатации здании Торгового центра «Восточный» с целью соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, по содержанию нежилых помещений, а также нормального функционирования инженерных систем и конструктивных элементов Объекта и прилегающей к нему территории (п. 1.1. указанного Договора). Согласно пункта 2.2. указанного договора ООО «Восточный» обязан производить профилактический осмотр и техническое обслуживание инженерных сетей, находящихся в местах общего пользования, профосмотр инженерных сетей и приборов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1, а также техническое обслуживание инженерных сетей и приборов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1, за исключением не проектного оборудования, установленного ФИО1 самостоятельно.

Согласно пункта 1.2. указанного договора, с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 01 января 2011 года ФИО1 является стороной по указанному Договору № 501/10 от 13.04.2010 в силу наличия следующих обстоятельств:

- ФИО1 обладает на праве собственности нежилыми помещениями в здании ТЦ «Восточный» общей площадью 521,2 кв.м.,

- ФИО1 обладает правом ременного платного пользования земельным участком, на котором расположен ТЦ «Восточный», на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2005 г., заключенного между ФИО1 и собственником земельного участка. Согласно условиям п. 1.2.2. к обязанностям ФИО1 отнесено участие в расходах по содержанию прилегающей территории (не оплаты арендной платы, а несение расходов по содержанию прилегающей территории - уборка мусора и снега, проведение противоналедных мероприятий, нанесение разметки на машинной стоянке, замена асфальтового покрытия, пришедшего в негодность). Пунктом 3.1. (с учетом последующих индексаций, предусмотренных пунктом 3.2. договора № 501/10 от 13.04.2010 г) предусмотрен размер платы за оказание ООО «Восточный» указанных выше услуг.

Таким образом, в предмет договора № 501/10 от 13.04.2010 не включены права ФИО1 пользоваться земельным участком на платной основе (аренда земельного участка), в ставку, установленную Договором № 501/10 от 13.04.2010, не включена плата за пользование земельным участком.

ООО Восточный» с 01.12.2006 являлся Агентом собственника земельного участка, на котором был построен торгово-офисный центр «Восточный», на основании Агентского договора № 01/12. Согласно поручению (исх. 11.01) от 29.04.2009 принципал - ООО «ФИНИНКОМ» поручил агенту - ООО «Восточный» заключать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от 04.02.2005 о перемене лица на стороне долевого арендатора, об внесении изменений в условия договора, о вступлении в договор, получать от долевых арендаторов причитающиеся Принципалу платежи за аренду земельного участка.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с действующим законодательством Агент не вправе осуществлять претензионную и исковую деятельность по взысканию задолженности по сделке, заключенной во исполнение условий агентского договора в тех случаях, когда сделка совершена от имени Принципала. Договор аренды земельного участка подписан между Собственником земельного участка и первым долевым арендатором. Остальные дополнительные соглашения о присоединении подписываются также от имени Принципала (собственника земельного участка).

В таком случае, права и обязанности по указанной сделке возникают только у Принципала. Также как и наличие задолженности по арендным платежам, нарушают права только Принципала, и не затрагивают прав Агента (ООО «Восточный»). Таким образом, ООО «Восточный» не в праве взыскивать с долевых арендаторов суммы долга по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из судебной практики разрешения споров между ООО «Восточный» и ФИО1 (дело № А60-17133/2017, дело № А60-3481/2017, рассмотренных в Арбитражном суде Свердловской области), ФИО1 понимает предмет обоих договоров (договора № 501/10 от 13.04.2010 и договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) от 04.02.2005), стоимость услуг, оказываемых по указанным договорам, а также характер и природу образовавшейся в результате неисполнения им принятых на себя обязательств по обоим договорам.

ООО «Восточный» заявил к включению в реестр требований кредиторов требование по взысканию неустойки в размере 1 956 959 рублей 06 копеек, которая состоит из следующих требований:

- в сумме 785 236 рублей 26 копеек - неустойка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17133/2017 на сумму долга, возникшего в результате неисполнения ФИО1 обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и несения коммунальных расходов по потребленным услугам за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года. Решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено должником, указанные расходы были понесены за него ООО «Восточный» за счет собственной прибыли, размер неустойки установлен сторонами в договоре, является экономически обоснованным, размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства,

- в сумме 1 030 901 рубль 41 копейка - неустойка, рассчитанная в порядке п. 4.3. Договора № 501/10 от 13.04.2010 на сумму долга по эксплуатационным расходам, возникшего за период с 01.01.2017 по 15.10.2018. Так как ООО «Восточный» является (и это установлено Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17133/2017) единственной организацией, обслуживающей здание ТЦ «Восточный», в котором ФИО1 имеет в собственности нежилые помещения, и осуществляет указанные в договоре услуги по содержанию чужого имущества за счет средств собственников помещений в здании, то в случае неоплат оказываемых услуг отдельными собственниками, бремя содержания их имущества ложится на третьих лиц - другие собственники получают услуги в качестве и по срокам, несогласованными в договорах. Кроме того, ООО «Восточный» вынужден несвоевременно оплачивать услуги третьих лиц, оказывающих услуги по подрядным работам в здании ТЦ «Восточный», при этом за нарушение сроков оплаты указанными договорами также предусмотрено право на получение неустойки в размере ОД % от неоплаченных в срок сумм (данный вопрос был предметом рассмотрения по гражданскому делу № А60-17133/2017),

- в сумме 140 821 рубль 39 копеек - неустойка, рассчитанная в порядке пункта 4.3. Договора № 5501/10 от 13.04.2010 г. за несвоевременную оплату потребленных в период с

01.01.2017 по 15.10.2018 коммунальных услуг. ООО «Восточный» согласно условиям договора № 501/10 от 13.04.2010 (п. 3.4. Договора) рассчитывает долю потребления коммунальных ресурсов конкретным собственником и на основании документов поставщиков коммунальных услуг перевыставляет собственникам в их части (индивидуальное потребление по индивидуальным приборам учета и потребление ресурсов на содержание и обслуживание общего имущества в здании ТЦ «Восточный») стоимость потребленных собственником коммунальных услуг.

Данный вопрос был предметом рассмотрения по гражданскому делу № А60-17133/2017, ООО «Восточный» представлял в материалы дела и ФИО1 детальные расчеты его доли в потребленных в здании коммунальных ресурсах с приложением документов от поставщиков услуг. При наличии задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг у собственников помещений ООО «Восточный» вынужден задерживать с оплатой поставщикам коммунальных ресурсов. В результате этого в Арбитражном суде Свердловской области уже состоялись два судебных процесса (по делу № А60-54280/2017 и по делу № А60-33413/2017), где с ООО «Восточный» были взысканы законные пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг. Таким образом, заявленные размеры неустоек соразмерны последствиям нарушенного обязательства, срока неисполнения договорных обязательств, характера нарушения и последствий для третьих лиц, чьи права в первую очередь нарушаются неисполнением ФИО1 (другие собственники помещений в здании).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения заявления доказательств погашения задолженности по судебному акту в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО «Восточный» к должнику в размере 8 390 800 рублей 18 копеек, в том числе 6 396 554 рубля 12 копеек суммы основного долга, 1 956 956 рублей 06 копеек, 37 287 рублей 00 копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (сведения о месте регистрации: <...>, ИНН <***>) в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный»

(ИНН 6672183564, ОГРН 1056604404383) в размере 8 390 800 рублей 18 копеек, в том числе 6 396 554 рубля 12 копеек суммы основного долга, 1 956 956 рублей 06 копеек, 37 287 рублей 00 копеек суммы расходов по уплате государственной пошлины, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю, должнику, финансовому управляющему.

Судья Ли Э.Г.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:34:03
Кому выдана Ли Эдуард Геннадьевич

Код для входа в режим ограниченного доступа: