Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Тюменьспецстрой-Инжиниринг» (ИНН 7203243040, ОГРН 1097232035317), заявление конкурсного управляющего к Магомедову Расулу Алимовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

установил:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью
«Тюменьспецстрой-Инжиниринг» (далее – ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление
об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело
о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.09.2020 посредством системы
«Мой арбитр» (зарегистрировано судом 23.09.2020) обратился конкурсный управляющий с заявлением к Магомедову Расулу Алимовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки (т.14 л.д.3-5).

Одновременно с обращением в суд с вышеуказанным заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.11.2020.

Магомедов Р.А. получил определение о принятии заявления к рассмотрению
и назначении судебного заседания лично (трек-номер 62505251193384,
т.14 л.д.2 оборотная сторона).

В суд от Комитета ЗАГС 09.10.2020 поступил ответ на запрос, в котором указано, что установление степени родства, родственных связей не относится к компетенции органов ЗАГС (т.14 л.д.46).

В суд от отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области поступили запрошенные сведения без предоставления правоустанавливающих документов (т.14 л.д.48-49).

В суд от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции 15.10.2020 поступила адресная справка в отношении Магомедова Р.А. (т.14 л.д.51).

В суд от ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступила адресная справка
в отношении Магомедова Р.А. (т.14 л.д.61).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2020 конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения, с приложением копий заявлений о признании сделок недействительными (т.14 л.д.63-96).

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 29.01.2021, Магомедову Р.А. предложенопредставить доказательства оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемой сделке, а также доказательства наличия финансовой возможности для такой оплаты; представить сведения о наличии родственных связей
с Магомедовым Ш.Р. 28.09.1961 года рождения; представить письменный отзыв
на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к ним документов заявителю.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 31.03.2021; Магомедову Р.А. предложено выполнить определение суда от 26.11.2020: представить доказательства оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемой сделке,
а также доказательства наличия финансовой возможности для такой оплаты; представить сведения о наличии родственных связей с Магомедовым Ш.Р. 28.09.1961 года рождения; представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами,
со ссылками на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к ним документов заявителю; у ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою запрошены сведения о собственнике автомобиля Донг Фенг DEL 3251 AXA тип: Грузовой самосвал, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н843НА72, с приложением копий правоустанавливающих документов подтверждающих переход права собственности.

В суд от ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою 11.03.2021 поступили запрошенные сведения (т.14 л.д.110-113).

Определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено на 30.04.2021, Магомедову Р.А. предложено представить доказательства оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемой сделке, а также доказательства наличия финансовой возможности для такой оплаты; представить сведения о наличии родственных связей с Магомедовым Ш.Р. 28.09.1961 года рождения; представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками
на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва
и прилагаемых к ним документов заявителю.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области
в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Скифского Ф.С.
по делу № А70-15662/2019 на судью Авхимович В.В.

Определением от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 27.05.2021, повторно Магомедову Р.А. предложено представить доказательства оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемой сделке, а также доказательства наличия финансовой возможности для такой оплаты; представить сведения о наличии родственных связей с Магомедовым Ш.Р. 28.09.1961 года рождения; представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками
на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва
и прилагаемых к ним документов заявителю.

Определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021, повторно Магомедову Р.А. предложено представить доказательства оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по оспариваемой сделке, а также доказательства наличия финансовой возможности для такой оплаты; представить сведения о наличии родственных связей с Магомедовым Ш.Р. 28.09.1961 года рождения; представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками
на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва
и прилагаемых к ним документов заявителю.

Согласно сведениям с сайта Почта России, почтовое отправление с трек-номером 62505260123624, направленное Магомедову Р.А., не получено адресатом, вернулось отправителя по причине «Истечение срока хранения» (т.14 л.д.131А).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела
с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены
о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных
и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает Магомедова Р.А. надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.06.2021 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело
при имеющийся явке и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамгурчиев Р.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Магомедов Ш.Р. являлся генеральным директором и одним из учредителем
ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» в период с 22.12.2009 (т.14 л.д.12-14).

В ходе проверки хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» Джамгурчиев Р.А. установил, что 01.03.2017, согласно информации, представленной ГИБДД по Тюменской области, между
ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» в лице директора Магомедова Ш.Р.
и Магомедовым Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля: Модель ТС: Донг Фенг DEL 3251, VIN LGGG4DE387H134489; Тип ТС: грузовой самосвал; Категория ТС: «С»; Год выпуска: 2007 г.; Цвет: красный; Государственный регистрационный знак:
Н 843 НА 72; ПТС 72 НА 900373 выдан 20.04.2011 ОГИБДД ОМВД России
по г. Новый Уренгой (т.14 л.д.49).

В соответствии с условиями договора купли продажи спорного транспортного средства от 01.03.2017 стоимость автомобиля составила 100 000 руб. (пункт 2.1 договора) (т.14 л.д.29).

На дату отчуждения движимого имущество, должник, по мнению конкурсного управляющего, обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

Задолженность перед ФНС России по Тюменской области:

- по транспортному налогу;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды
с 01.01.2017;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды
до 01.01.2017;

- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, основанием возникновения задолженности явились представленные должником налоговые декларации за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Магомедов Р.Ш. совершил сделку в обход интересов кредиторов и ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг»,
что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом, что не может свидетельствовать о добросовестности руководителя.

При совершении указанных сделок стороной допущено злоупотребление правом,
а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Согласно анализу среднерыночной стоимости имущества, аналогично реализуемому, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки – Донг Фенг DEL 3251 тип: Грузовой самосвал, 2007 года выпуска составляет 798 000 руб., в связи
с чем конкурсный управляющий полагает, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (т.14 л.д.15-19).

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что основной вид деятельности «ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» по ОКВЭД - «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий», то есть продажа транспортных средств не является основным видом деятельности, также указанный вид деятельности не является дополнительным,
в связи с чем, указанная сделка не попадает под сделку, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Более того, при изучении хозяйственной деятельности должника, согласно выпискам по счетам должника в банках, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 в сумме 100 000 руб. на счет должника
не поступали.

Конкурсный управляющий имуществом должника полагает, что в результате заключения указанного договора произошло уменьшение размера имущества должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовым обоснованием обращения с настоящим заявлением заявитель указывает нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим
или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе
либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного
и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,
если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,
если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно
в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать
как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63,
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,
либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,
либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению
и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания
его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.09.2019, следовательно, спорная сделка от 01.03.2017 совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В представленных в материалы обособленного спора договоре купли-продажи
от 01.03.2017, а также акте приема-передачи спорного транспортного средства к нему указано, что денежные средства продавцом получены от покупателя полностью в порядке предоплаты (пункт 2.2 договора от 01.03.2017, т.14 л.д.29).

Однако не указан способ передачи денежных средств (нарочно, путем внесения
в кассу общества либо путем перевода осуществления оплаты безналичным путем
на расчетный счет продавца), как и не представлено доказательств реальной оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества
не представлено.

Кроме того, суд критически относится к акту приема-передачи транспортного средства от 01.03.2017, поскольку во вводной части данного акта указаны в качестве покупателя и продавца иные лица (т.14 л.д.29 оборотная сторона).

В оспариваемом договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Следовательно, суд исходит из нормального технического состояния транспортного средства.

Конкурсным управляющим указано, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства является заниженной, поскольку средняя рыночная стоимость аналогов транспортного средства марки – Донг Фенг DEL 3251 тип: Грузовой самосвал, 2007 года выпуска составляет 798 000 руб. по состоянию на 01.03.2017 (т.14 л.д.15-19),
что существенно превышает стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке.

Следует отметить, что средняя цена стоимости аналогичного транспортного средства, объявленная конкурсным управляющим, не опровергнута ответчиком, документы, свидетельствующие о наличии технических неисправностей транспортного средства, аварийного состояния, позволяющего считать нормальным отчуждение транспортного средства по цене ниже среднерыночной, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства, находящегося в нормальном состоянии, по цене, заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался целью получения эквивалентной стоимости отчуждаемого имущества. Это в свою очередь
не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Магомедов Р.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за символическую цену реализует ликвидное имущество.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), поэтому условия о продаже имущества по явно заниженной цене
не могут считаться стандартными для участников гражданского оборота.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не раскрыты обстоятельства
того, каким образом был найден продавец транспортного средства, каким образом
и при каких обстоятельствах производилось заключение спорного договора
купли-продажи.

Допустимых и относимых доказательств того, что транспортное средство предлагалось для реализации неограниченному кругу лиц не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика должнику, что позволяет констатировать отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, свидетельствующее о совершении оспариваемой сделки по цене, отличающейся от рыночной, в соответствии с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позицией может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки.

В данном случае, как Магомедов Ш.Р., так и Магомедов Р.А. не раскрыли обстоятельства знакомства.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки
на предусмотренных в нем условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика незаинтересованным
по отношению к должнику лицом, не осведомленным о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда
не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, в связи с чем договор
купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 является недействительной сделкой.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 01.03.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области установлены требования уполномоченного органа, в лице Управления ФНС по Тюменской области,
к ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» в размере 1 353 611 руб. 76 коп.
(по транспортному налогу с организаций за 2015, 2017 годы; по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации
на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 и с 01.01.2017;
по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 и с 01.01.2017; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2016 года, 1,2,4 кварталы 2017 года; по налогу на имущество с организаций входящему в Единую систему газоснабжения за 2016 год, 3, 6, 9 кварталы 2017 года; по НДФЛ налоговых
за 6, 9, 12 месяцев 2017 года; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством
за расчетные периоды с 01.01.2017 и до 01.01.2017).

Поскольку в рамках дела А70-15662/2019 установлено,
что ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» уклонялось от исполнения денежных обязательств, следовательно, недостаточность денежных средств предполагается (статья 2 Закона о банкротстве), если не доказано иное. Таким образом, признак неплатежеспособности подтверждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренность довода конкурсного управляющего о родственных связях Магомедова Ш.Р. и Магомедова Р.А.,
а также фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок (отсутствие достоверных доказательств оплаты, отсутствие пояснений каким образом стороны нашли друг друга в качестве контрагентов, как и при каких обстоятельствах осматривались транспортные средства, согласовывалась цена сделки), подтверждающие фактическую заинтересованность продавца и покупателя по отношению к друг другу, нерыночные условия в части цены сделки, наличие признаков неплатежеспособности у продавца имущества, позволяют прийти к выводу, что указанная сделка имела свой целью причинение вреда кредиторам и фактически его причинила вследствие согласованных действий сторон сделки, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства
от 01.03.2017 подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены
какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены
в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной
в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,
а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,
в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная
в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано
на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из указанных положений и учитывая, что на момент рассмотрения указанного спора спорные транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком,
к Магомедову Р.А. подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания его передать ООО «Тюменьспецстрой-Инжиниринг» (в конкурсную массу) транспортное средство: Модель ТС: Донг Фенг DEL 3251, VIN LGGG4DE387H134489; Тип ТС: грузовой самосвал; Категория ТС: «С»; Год выпуска: 2007 г.; Цвет: красный; Государственный регистрационный знак: Н 843 НА 72; ПТС 72 НА 900373 выдан 20.04.2011 ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим
при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе
и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых
в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного
с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков.

Учитывая, что конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Тюменьспецстрой-Инжиниринг» Джамгурчиева Руслана Аликовича удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Тюменьспецстрой-Инжиниринг» и Магомедовым Расулом Алимовичем (08.02.1982 года рождения).

Применить последствия недействительности сделки - Магомедову Расулу Алимовичу (08.02.1982 года рождения) возвратить в конкурсную массу транспортное средство Модель ТС: Донг Фенг DEL 3251, VIN LGGG4DE387H134489; Тип ТС: грузовой самосвал; Категория ТС: «С»; Год выпуска: 2007 г.; Цвет: красный; Государственный регистрационный знак: Н 843 НА 72; ПТС 72 НА 900373 выдан 20.04.2011
ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой.

Взыскать с Магомедова Расула Алимовича (08.02.1982 года рождения)
в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью
«Тюменьспецстрой-Инжиниринг» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Авхимович В.В.