Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Умновой М.А., рассмотрев требование Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Батуринская Брюховецкого района Краснодарского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 625034, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 20.08.2021 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» – 16.10.2021.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области 16.12.2021 (электронно) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 7732 руб.

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.05.2022.

Определением суда от 13.05.2022 произведена замена судьи Петренко О.В. на судью Шаркевич М.С.

Финансовым управляющим 26.01.2022 представлен отзыв, возражает относительно заявленных требований, поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Также указывает, что срок исковой давности по требованиям о возврате переплаты ФДС за период 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 68 534,38 руб. истек.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Тюменской области в отношении должника составлен протокол в связи с нарушением должником обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выявлен факт излишней выплаты федеральной социальной доплаты в сумме 68 534,38 руб. за период с 01.03.2017 по 31.08.2018.

Возражая против требований кредитора, финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате переплаты ФСД за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в размере 68 534,38 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления, задолженность в размере 68 534,38 руб. образовалась за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.03.2021.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 16.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд полагает возможным исходить из осведомленности заявителя о факте трудоустройства должника с учетом того, что заявителем представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что в спорный период работодателем должника осуществлялась уплата страховых взносов на формирование страховой и накопительной пенсии должника.

При таких обстоятельствах суд считает требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 68 534,38 руб. не подлежащим удовлетворению.

Также мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесено заочное решение от 08.02.2021 по делу № 2-236/2021/11м, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по неправомерно полученной ФСД к пенсии за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 5 197,62 руб.

Заочное решение от 08.02.2021 по делу № 2-236/2021/11м вступило в законную силу 23.05.2021.

Наличие и размер задолженности в данной части должником, финансовым управляющим, иными лицами не оспорены.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 5 197,62 руб.

Возражения финансового управляющего в части пропуска кредитором срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются, с учетом того, что рассматриваемое требование поступило в систему «Мой арбитр» 16.12.2021, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в размере 5 197,62 руб. – долг, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.