Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением суда от 28.06.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении названной процедуры опубликовано в печатном издании «Коммерсант» 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 произведена замена председательствующего по делу № А70-15820/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судьи Целых М.П. на судью Полякова В.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 31.01.2019 обратились должник и третье лицо (ФИО4) с совместным заявлением о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Конкурсные кредиторы, финансовый управляющий, а также лицо, чье требование подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отзывы на данное заявление не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует его рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО4 доводы заявления поддержал в полном объеме, представитель ООО «Строительство Бизнес Коммерция» (кредитор, чьи требования подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) сослался на отсутствие задолженности ФИО1 перед данным хозяйствующим субъектом.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть его в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника и кредитора, судом установлено следующее.

Определением суда от 12.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Поводом для принятия данного судебного акта послужило заявление должника, из которого следует, что на момент обращения в суд у него имелась задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», акционерным обществом «Пойдем!» (коммерческий банк), публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В ходе производства по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- акционерного общества «Пойдем!» (коммерческий банк) в размере 152 897,41 рублей,

- публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 943 949,91 рублей,

- публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в размере 669 717,27 рублей,

- публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в размере 144 536,47 рублей,

- Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 740 069,87 рублей,

- уполномоченного органа в размере 12 104,38 рублей.

Кроме того, определением суда от 18.01.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» (правопреемник публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк») в размере 17 908 395,83 рублей

Ссылаясь на удовлетворение ФИО4 перечисленных реестровых требований в полном объеме путем перечисления средств непосредственно кредиторам (уполномоченного органу) либо путем заключения договора уступки права требования и его оплаты (в отношении ПАО «Запсибкомбанк»), ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Прежде всего, представленными платежными документами, справками финансовых организаций подтверждено погашение за счет ФИО4 требований банков и уполномоченного органа.

Кроме того, 30.01.2019 между ПАО «Запсибкомбанк» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору от 28.03.2011 № 9910424/11ПК, которым обусловлены имущественные притязания кредитной организации к должнику.

На основании этого договора, действующего с момента его подписания сторонами, требования ПАО «Запсибкомбанк» по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО6, а также по обеспечительным сделкам, совершенным, в том числе с ФИО1, переданы цессионарию по цене 612 774,82 рублей

Названный договор оплачен ФИО4 полностью на основании платежного поручения от 30.01.2019 № 445713.

От реализации своих процессуальных прав на правопреемство в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказалась.

Кроме того, непосредственно в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция» подтвердил отсутствие у ФИО1 задолженности перед данным юридическим лицом.

При этом суд обращает внимание, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Сопоставимую правовую позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации по конкретному делу в определении от 14.01.2019 № 307-ЭС17-1676 (4).

Вместе с тем фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости принятия во внимание следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, банкротство граждан представляет собой экстраординарный механизм списания долгов. В такой ситуации права кредиторов ущемлены, поэтому судам следует оценивать поведение должников с особой строгостью. Даже внешне законные действия могут быть признаны недобросовестными.

При этом социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В подобной ситуации, особенно когда заявителем по делу является сам должник, его законному интересу противопоставляются интересы кредиторов по наиболее полному удовлетворению их имущественных требований.

Задачей же суда в этом случае является обеспечение надлежащего судебного контроля за поведением участников данных правоотношений, установление баланса между интересами сторон конкурсного процесса.

Применительно к настоящему делу ФИО1, действуя добросовестно, в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) сообщил о всех имеющихся к нему требованиях (с допустимой долей погрешности).

По общему правилу, закрепленному в статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также действующим законодательством (статья 313 ГК РФ) не запрещено исполнение обязательства должника третьим лицом.

С учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) данные законоположения должны реализовываться с соблюдением процедур, установленных статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

Их целью, очевидно, является обеспечение контроля арбитражного управляющего, а также судебного контроля за правильностью расходования поступающих средств и удовлетворения требований кредиторов, прозрачности соответствующей процедуры, исключения злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Необходимость оперативного реагирования на заявления указанной категории предопределила сокращенные сроки их рассмотрения.

Для исполнения перечисленных законодательных предписаний ФИО4 04.12.2018 обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Ни в одно из судебных заседаний финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о начавшемся рассмотрении, не явился.

В связи с фактическим удовлетворением требований кредиторов до обеспечения участия финансового управляющего ФИО4 от своего заявления отказалась.

В данном случае ее стремление погасить задолженность ФИО1 обусловлено, прежде всего, родственными связями с должником.

Более того, конкурсным кредитором в настоящем деле оспаривается сделка, выгодоприобретателем по которой являлась именно ФИО4, что не лишает ее возможности реализовать в прямой или косвенной форме свое право, предусмотренное статьей 61.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что процедура банкротства физического лица имеет социальный аспект и, наряду с последствиями от ее завершения, сам по себе факт ее продолжения, в том числе на протяжении неопределенно длительного времени, вместе с репутационными потерями, имеет своим последствием существенное ограничение дееспособности должника.

В связи с этим при отсутствии оснований для этого чрезмерно длительное претерпевание негативных последствий от продолжения процедуры банкротства недопустимо.

Таким образом, интерес должника, добросовестно сообщившего о своих кредиторах, при полном удовлетворении их требований (с принятием исчерпывающих мер для соблюдения установленных законом процедур), при наличии средств для обеспечения своей нормальной жизнедеятельности, а также экономической обоснованности поведения третьего лица, в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) законен и подлежит судебной защите.

Тем более в настоящем процессе суд проверил обстоятельства погашения задолженности, тем самым обеспечив судебный контроль за поведением участников процесса.

Приведенная правовая позицию согласуется выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 по делу № А56-56928/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 № Ф09-1888/17.

В условиях отсутствия злоупотреблений со стороны должника и ФИО4 суд признает наличествующими основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу № А70-15820/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.