Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пульниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ИНН 7203450696, ОГРН 1187232013319, 625018, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 145/2) заявление конкурсного управляющего Мохова Владимира Владимировича о разрешении разногласий с уполномоченным органом,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – до перерыва представители Горохов Б.А. (доверенность от 10.01.202), Муратов А.С. (доверенность от 11.02.2022); после перерыва – не явились;

конкурсного управляющего Мохова Владимира Владимировича (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 22.09.2020 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее - ООО «СтройГазСервис») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоАренда» (далее -ООО «СпецАвтоАренда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «СтройГазСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 04.03.2021) заявление ООО «СпецАвтоАренда» признано обоснованным, в отношении ООО «СтройГазСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мохов Владимир Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 в отношении ООО «СтройГазСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мохов Владимир Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

31.01.2022 (система «Мой арбитр») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Мохов В.В. с заявлением, в котором просит разрешить разногласия с кредитором, признать уполномоченного органа утратившим право на статус залогового кредитора; обязать уполномоченный орган снять залог с имущества должника (итоговая редакция).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания от МИФНС № 14 по Тюменской области поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мохов В.В. пояснил позицию по спору, указал, что до настоящего времени МИФНС России № 14 по Тюменской области с имущества ООО «СтройГазСервис» не снят запрет по отчуждению имущества должника, наложенный 04.08.2020.

Представители Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения заявления, указали, что статус залогового кредитора в отношении уполномоченного орган не был установлен. Требования конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда, открытом 12.04.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий Мохов В.В. заявление поддержал.

Иные заинтересованные лица , надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. На основании указанной нормы конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ним и отдельным кредитором разногласий.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Мохов В.В. указывает на следующие обстоятельства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года (первичной, уточненной, корректировки 1-3), представленных ООО «СтройГазСервис», выявлено занижение налога и неправомерное заявление на налоговый вычет. По итогам проверки принято решение № 4104 от 02.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку ООО «СтройГазСервис» не была уплачена сумма по НДС, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС № 3 по г. Тюмени принято решение № 6 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и приостановлении операций по счетам в банке.

Уведомление о возникновении залога по решению № 6 от 04.08.2020 зарегистрировано 07.10.2020.

15.03.2021 г. временным управляющим в МИФНС России № 14 по Тюменской области было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройГазСервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 г. по делу № А70-15909/2020 ООО «СГС» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

До настоящего времени в нарушение требований законодательства Российской Федерации, МИФНС России № 14 по Тюменской области, с имущества ООО «СтройГазСервис» не снят запрет по отчуждению имущества должника, наложенный 04.08.2020 г., а именно:

Автомобиль легковой Volkswagen Caravelle, Гос.номер Т404СС72

Автомобиль грузовой УАЗ 390995, Гос.номер Р342УУ72

Автомобиль грузовой УАЗ 390995, Гос.номер Р343УУ72

Автомобиль грузовой УАЗ 390995, Гос.номер Р368УУ72

Автомобиль грузовой УАЗ 390995, Гос.номер Р349УУ72

Бездействие МИФНС России № 14 по Тюменской области, выраженное в непринятии мер по снятию ограничительных мер с имущества ООО «СтройГазСервис», не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 в реестр требований кредиторов ООО «СтройГазСервис» включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 13 446 347 руб. 34 коп.: - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 3 798 123 руб. 03 коп.; - в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 499 598 руб. 02 коп. долга, 1 363 184 руб. 99 коп. пени, 805 441 руб. 30 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «СтройГазСервис» включены требования Федеральной налоговой службы - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 4254 руб. 40 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 22 767 руб. 34 коп. налог, 5 114 руб. 65 коп. пени, 100 руб. штраф.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 в реестр требований кредиторов ООО «СтройГазСервис» включены требования Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 68 396 руб. 96 коп. налог, 6 166 руб. 07 коп. пени.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.10.2021.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58).

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Следовательно, из положений Закона о банкротстве следует, что не требуется принятие отдельного судебного акта по вопросу отсутствия у уполномоченного органа статуса залогового кредитора.

Кроме того, в судебном заседании представители уполномоченного органа указали, что отсутствуют разногласия относительно статуса уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «СтройГазСервис».

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании уполномоченный орган погасить запись о залоге в отношении имущества должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 по делу № А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве одной из таких обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который может быть произведен в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года 306-ЭС21-5579).

По смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве и указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании банкротом является лишь основанием для снятия ареста, однако соответствующее решение о снятии ареста должно приниматься компетентным органом, в производстве которого находилось дело либо исполнительное производство, в рамках которого соответствующие меры были приняты.

Таким образом, для целей погашения (аннулирования) записи о наложении обеспечительных мер в виде залога необходимо обратиться в уполномоченный орган, на основании решения которого наложены ограничения.

При наличии отказа, заинтересованное лицо вправе оспорить действия (бездействие) по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае, из заявления и приложенных материалов следует, что конкурсный управляющий оспаривает бездействие уполномоченного органа, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мохова Владимира Владимировича о признании уполномоченного органа утратившим статус залогового кредитора отказать.

Требование об обязании уполномоченный орган погасить запись о залоге в отношении имущества должника оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.