Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

от финансового управляющего: не явились, извещены,

установил:

решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 22.09.2021) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2021 (в систему «Мой Арбитр» поступило 28.10.2021) обратилась ФИО2 с заявлением о включении требования в размере 570 342,49 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В своем отзыве на заявление, финансовый управляющий просит заявление кредитора удовлетворить частично в сумме 396 526,79 рублей как не обеспеченное залогом имущества.

Заявитель, должник, финансовый управляющий, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителей указанных участников обособленного спора.

Суд, изучив материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следует при этом учесть, что возражений по заявленному долгу в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Калининского суда г. Тюмени от 01.11.2017 по делу № 2-4573/2017, согласно которому по иску ООО «Банк СБРР» была взыскана сумма 751 928,63 рублей и обращено взыскание на заложенное транспортное средство модель 2747-0000010-А5 VIN <***>.

Вышеуказанное транспортное средство актом передачи имущества от 03.10.2019 передано судебным-приставом-исполнителем взыскателю по цене 270 045, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника № РАД-211773 от 20.07.2020 победителем торгов по продаже прав требования к должникам Банка СБРР в количестве 29 позиций, включая ответчиков, признана ФИО2.

В связи с чем, 29.07.2020 между Банком СБРР (ООО) и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1826/17, согласно которому Цессионарию перешли права требования к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по кредитному договору <***> от 12.10.2012 г.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.11.2021 по делу № 2-813/2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-813/2019 по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, «Банк СБРР» (ООО) его правопреемником - ФИО2.

Также ФИО2 заявлено требование о включении задолженности в размере 570 342,49 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства, марка, модель - 2747-0000010-А5, идентификационный номер (VIN) -<***>.

Между тем, из материалов дела следует, согласно представленному УМВД России по Тюменской области ответу от 28.12.2021 № 17/1-26668, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО8.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Поскольку доказательств принадлежности именно должнику заложенного имущества не представлено, суд пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в ООО МСК «СИБАГРО».

Как следует из отзыва финансового управляющего, за период исполнительного производства работодателем ФИО1 ООО МСК «СИбАгро» в пользу взыскателя ООО «Банк-СБРР» были перечислены денежные средства в размере 173 815,70 руб. за период с ноября 2018г. по август 2019г. в размере 173 815,70 руб. из чего следует, что задолженность составляет 396 526,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом МСК «СибАгро» от 12.11.2021.

Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 396 526,79 рублей.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора - ФИО2 в размере 396 526,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.