Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (625001,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились; аудиозапись не велась.

Суд установил:

решением от 11.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - ООО «Стройкапитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2019 (посредством системы «Мой Арбитр» поступило 06.06.2019) обратился конкурсный управляющий ФИО1
с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 01.03.2017
№ 4-2016, от 02.05.2017 № 6-2017, от 01.08.2017 № 5-2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект»
(далее – ООО «Ямалстройпроект», ответчик), и применении последствий
их недействительности.

В соответствии с распоряжением председателя судебного состава от 10.06.2019
рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными распределено на судью Атрасеву А.О.

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены: общество
с ограниченной ответственностью «РемТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее - ООО «РемТехСервис», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СИРИУС»); судебное заседание назначено на 04.07.2019, затем отложено на 05.08.2019, на 05.09.2019.

05.08.2019 от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2019 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1) Признать недействительным сделку по взаимозачету однородных требований, оформленную актом взаимозачета от 29.12.2017 № 37, сторонами которого являются
ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 481 725 руб. 09 коп.

2) Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО «Ямалстройпроект» к должнику по договору цессии от 12.08.2016 № 7 и оплатам по письмам на сумму 481 725 руб. 09 коп.

- взыскать с ООО «Ямалстройпроект» в конкурсную массу ООО «Стройкапитал» 481 725 руб. 09 коп. задолженности по договорам цессии от 01.08.2017 № 5-2017
и от 02.05.2017 № 6-2017.

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2019, затем отложено на 15.08.2019, на 05.09.2019.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2019 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1) Признать недействительным сделку по взаимозачету однородных требований, оформленную актом взаимозачета от 08.08.2017 № 36, сторонами которого являются
ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 1 128 809 руб. 19 коп.

2) Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО «Ямалстройпроект» к должнику по письмам на сумму 1 128 809 руб. 19 коп.,

- взыскать с ООО «Ямалстройпроект» в конкурсную массу ООО «Стройкапитал»
1 128 809 руб. 19 коп. задолженности по договорам цессии от 01.08.2017 № 5-2017
и от 02.05.2017 № 6-2017.

3) Признать недействительными сделки по взаимозачету однородных требований:

- оформленную актом взаимозачета от 30.09.2017 № 49, сторонами которого являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 1 056 486 руб.
73 коп.;

- оформленную актом взаимозачета от 30.09.2017 № 23, сторонами которого являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 15 603 руб. 80 коп.;

- оформленную актом взаимозачета от 30.09.2017 № 49, сторонами которого являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 1 040 882 руб. 93 коп.

4) Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования ООО «Ямалстройпроект» к должнику по письмам на сумму 1 056 486 руб. 73 коп.;

- взыскать с ООО «Ямалстройпроект» в конкурсную массу ООО «Стройкапитал»
1 056 486 руб. 73 коп. задолженности по договору цессии от 01.08.2017 № 5-2017
- 1 040 882 руб. 93 коп., оплата за контрагента 15 603 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.07.2019, затем отложено на 15.08.2019, на 02.09.2019.

14.08.2019 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Согласно резолютивной части определения суда от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки
по взаимозачету однородных требований, оформленной актом взаимозачета от 29.12.2017 № 37, сторонами которого являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект»,
на сумму 481 725 руб. 09 коп., заявление конкурсного управляющего ФИО1
о признании недействительной сделки по взаимозачету однородных требований, оформленной актом взаимозачета от 08.08.2017 № 36, сторонами которого являются
ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», на сумму 1 128 809 руб. 19 коп.,
сделки по взаимозачету однородных требований, оформленные актами взаимозачета
от 30.09.2017 № 49 на сумму 1 056 486 руб. 73 коп., от 30.09.2017 № 23 на сумму
15 603 руб. 80 коп., от 30.09.2017 № 49 на сумму 1 040 882 руб. 93 коп., сторонами которых являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», а также заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров цессии от 01.03.2017 № 4-2016, от 02.05.2017 № 6-2017, от 01.08.2017 № 5-2017, сторонами которых являются ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО1
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отложено на 01.10.2019

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные о времени
и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 01.10.2019 в судебном заседании в соответствии
со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2019, затем до 08.10.2019.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящие заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих
в обособленном споре.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ,
суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Ямалстройпроект» (цессионарий) и ООО «Стройкапитал» (цедент) заключен договор цессии № 4-2016,
в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему с ООО «РемТехСервис» (должник) суммы долга по договору субподряда от 23.11.2016 № 0112 согласно справки о стоимости выполненных работ
и затрат от 30.12.2016 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1
в размере 737 893 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 % - 112 559 руб. 98 коп.; счет-фактура от 30.12.2016 № 72 на сумму 737 893 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 % - 112 559 руб.
98 коп.

Пунктом 2.1 договора указано, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 737 893 руб. 21 коп., любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (т. 40, л.д. 13).

01.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи документов по договору
цессии № 4-2016.

01.08.2017 между ООО «Ямалстройпроект» (цессионарий) и ООО «Стройкапитал» (цедент) заключен договор цессии № 5-2017, в соответствии с которым цедент
уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему
с ООО «СИРИУС» (должник) суммы долга в размере 1 801 417 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % - 274 792 руб. 55 коп. по договору на оказание услуг от 29.03.2016
№ 03-29/2016 по выполненным работам, счет-фактура от 29.04.2016 № 30 на сумму 1 801 417 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % - 274 792 руб. 55 коп.

Пунктом 2.1 договора указано, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 801 417 руб. 81 коп., любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (т. 40, л.д. 14).

01.08.2017 стороны подписали акт приема-передачи документов по договору
цессии № 5-2017.

02.05.2017 между ООО «Ямалстройпроект» (цессионарий) и ООО «Стройкапитал» (цедент) заключен договор цессии № 6-2017, в соответствии с которым цедент
уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему
с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (должник) суммы долга в размере 1 948 900 руб., в том числе НДС 18 % - 297 289 руб. 83 коп. по договору на предоставление услуг автомобильным транспортом от 31.03.2017 № 03-31-У/2017 по выполненным работам: счет-фактура
от 12.04.2017 № 15, акт от 12.04.2017 № 4 на сумму 884 250 руб., в том числе
НДС 18 % - 134 885 руб. 59 коп.; счет-фактура от 25.04.2017 № 16, акт от 25.04.2017
№ 5 на сумму 1 064 650 руб., в том числе НДС 18 % - 162 404 руб. 24 коп.

Пунктом 2.1 договора указано, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 250 000 руб., любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (т. 40, л.д. 43,44).

02.05.2017 стороны подписали акт приема-передачи документов по договору
цессии № 6-2017.

В качестве доказательств оплаты по договорам от 02.05.2017 № 6-2017
и от 01.08.2017 № 5-2017 в материалы дела представлены акты взаимозачета
от 29.12.2017 № 37 (т. 39, л.д. 10), от 08.08.2017 № 36 (т. 37, л.д. 11), от 30.09.2017
№ 49 (т.37, л.д. 14).

По акту от 29.12.2017 № 37 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 481 725 руб. 69 коп., при этом задолженность ООО «Стройкапитал» перед ООО «Ямалстройпроект»: по договору цессии от 12.08.2016 № 7 на сумму
11 893 руб. 45 коп., оплата по письмам – 469 832 руб. 24 коп.; задолженность
ООО «Ямалстройпроект» перед должником по договорам цессии от 02.05.2017 № 6-2017
в размере 150 000 руб. и от 01.08.2017 № 5-2017 – 331 725 руб. 69 коп.

По акту от 08.08.2017 № 36 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 128 809 руб. 19 коп., при этом задолженность
ООО «Стройкапитал» перед ООО «Ямалстройпроект» по письмам в размере
1 128 809 руб. 19 коп.; задолженность ООО «Ямалстройпроект» перед должником
по договорам цессии от 02.05.2017 № 6-2017 в размере 700 000 руб. и от 01.08.2017
№ 5-2017 – 428 809 руб. 19 коп.

По акту от 30.09.2017 № 49 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 040 882 руб. 93 коп., при этом задолженность
ООО «Стройкапитал» перед ООО «Ямалстройпроект» по письмам в размере
1 040 882 руб. 93 коп.; задолженность ООО «Ямалстройпроект» перед должником
по договору цессии от 01.08.2017 № 5-2017 – 1 040 882 руб. 93 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 30.09.2017 № 23, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму
15 603 руб. 80 коп., при этом задолженность ООО «Стройкапитал» перед
ООО «Ямалстройпроект» по письмам в размере 15 603 руб. 80 коп.; задолженность
АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» перед должником по пени по лизингу - 15 603 руб. 80 коп. (т.37,
л.д. 13).

Полагая, что договоры от 01.03.2017 № 4-2016, от 02.05.2017 № 6-2017, от 01.08.2017 № 5-2017 являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Акты взаимозачетов от 08.08.2017 № 36, от 30.09.2017 № 49, от 30.09.2017 № 23 оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона
о банкротстве, акт от 29.12.2017 № 37 – по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве
под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),
или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено,
что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки
и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорные сделки заключены сторонами 01.03.2017, 02.05.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 30.09.2017, 29.12.2017, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 11.12.2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63
судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,
если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы
не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,
поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет
местов частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент
ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо
если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,
либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил,
что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует
иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве
под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки
знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве,
суд отказывает в признании сделки недействительной.

Из положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником
части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник
отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные денежные обязательства перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере
55 546 668 руб. 20 коп. (определение суда от 12.04.2018), ООО «УралСтройДизайн»
в размере 14 155 78 руб. 83 коп. (определение суда от 26.04.2018),
ООО «Уренгойдорстрой» в размере 151 126 руб. (определение суда от 10.03.2018), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в размере 417 524 руб. 61 коп. (определение суда от 30.03.2018), и иные кредиторы с удовлетворением в третью
очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, суду не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько
она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ учредителем
и единоличным исполнительным органом ООО «Стройкапитал» является ФИО2, учредителем ООО «Ямалстройпроект» является ФИО2, директором
- ФИО3

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Ямалстройпроект» о включении в реестр требований кредиторов, судом установлено, что участники рассматриваемых отношений являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу,
лицами, контролируемыми одним лицом - ФИО2

Выписками ЕГРЮЛ подтверждается совпадение адреса (место нахождения)
ООО «Ямалстройпроект» и ООО «Стройкапитал» - <...>, а также основного вида деятельности обоих обществ - строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройкапитал»
и ООО «Ямалстройпроект» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, объединенными общими экономическими интересами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано, в качестве доказательства оплаты приобретенного права требования по договору от 01.08.2017 № 5-2017 в материалы спора представлены
акты взаимозачетов от 08.08.2017 № 36, от 30.09.2017 № 49, от 29.12.2017 № 37.

Из договора цессии от 01.08.2017 № 5-2017 следует, что уступка прав требований состоялась между сторонами на возмездной основе, встречное предоставление было равноценным полученному по сделке.

Следовательно, не имеется оснований констатировать безвозмездность договора цессии, по которому должник вместо денежного исполнения был освобожден
от исполнения встречного обязательства перед своим кредитором -
ООО «Ямалстройпроект».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемой сделки (договор от 01.08.2017 № 5-2017) как подозрительной и признании ее недействительной.

В отношении договора цессии от 02.05.2017 № 6-2017 суд пришел к выводу
о получении неравноценного встречного исполнения исходя из следующего.

Как было указано, по договору от 02.05.2017 № 6-2017, должник уступил
ООО «Ямалстройпроект» право требования на получение причитающейся ему
с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (должник) суммы долга в размере 1 948 900 руб.

Пунктом 2.1 договора указано, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 250 000 руб.

При этом в качестве доказательства оплаты приобретенного права требования представлены акты взаимозачетов от 08.08.2017 № 36, от 29.12.2017 № 37 на общую сумму 850 000 руб.

Таким образом, должник, реализуя ООО «Ямалстройпроект» права требования
к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в размере 1 948 900 руб. за 1 250 000 руб., явно занизил стоимость реализованного права, что, в свою очередь, привело к получению неравноценного встречного исполнения.

В силу чего сделка по отчуждению ООО «Стройкапитал» права требования
к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в размере 1 948 900 руб. в пользу ООО «Ямалстройпроект», оформленная договором цессии от 02.05.2017 № 6-2017 и актами взаимозачета
от 08.08.2017 № 36, от 29.12.2017 № 37, подлежит признанию недействительной
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении договора цессии от 01.03.2017 № 4-2016 суд пришел к выводу,
что указанный договор является сделкой совершенной в целях вывода актива
ООО «Стройкапитал» на ООО «Ямалстройпроект» в преддверии банкротства, в ущерб интересам кредиторов, поскольку была осуществлена безвозмездно в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Ямалстройпроект».

Как было указано, оспариваемый договор цессии носит возмездный характер, предусматривает встречное предоставление со стороны цессионария.

Однако доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства,
в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суд учитывает, что конкурсный управляющий, обладая полной картиной финансово-хозяйственной деятельности должника, действуя разумно и осмотрительно
при наличии документов, подтверждающих возмездный характер взаимоотношений
ООО «Ямалстройпроект» и ООО «РемТехСервис», не обратился бы в суд со ссылкой
на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Не составило бы затруднений и ООО «Ямалстройпроект» представить доказательства такового либо хотя бы намерений исполнить договор уступки требования (при их наличии).

При данных обстоятельствах в условиях отсутствия фактического встречного предоставления в размере, сопоставимым с денежным эквивалентом уступленной дебиторской задолженности, у должника отсутствовали какие-либо экономически обоснованные предпосылки для отчуждения принадлежащего ему права требования.

Более того, суд не может не отметить, что ООО «РемТехСервис» исполнило свои обязательства по оплате в пользу ООО «Ямалстройпроект» выполненных должником работ в полном объеме, что свидетельствует о высокой степени ликвидности права требования, уступленного ООО «Стройкапитал» ответчику.

В совокупности перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу
об отсутствии как у ООО «Стройкапитал», так и у ООО «Ямалстройпроект»
намерения предоставить какое-либо исполнение по договору уступки на момент
его заключения, что при совершении данной сделки в течение одного года
до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты по указанному договору, суд полагает, что действуя добросовестно, ответчик
не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Заявляя о признании актов взаимных требований от 08.08.2017, от 30.09.2017
и от 29.12.2017 недействительными, конкурсный управляющий ссылается на то,
что в результате сделок кредитор - ООО «Ямалстройпроект» получил удовлетворение своих требований к должнику с предпочтением.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника
или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов
при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов
с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная
в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,
и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу,
в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,
которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Стройкапитал» возбуждено определением суда от 11.12.2017; сделки по зачету встречных требований совершены 08.08.2017, 30.09.2017 и 29.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 (29.12.2017) и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (08.08.2017 и 30.09.2017).

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом
или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,
в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 установлены примерные критерии, очерчивающие границы осмотрительности контрагента при совершении сделок с должником
в условиях риска их последующего оспаривания по специальным основаниям:

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать обстоятельствах
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог,
действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора,
могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное
обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление
о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства,
или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление
о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует,
в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления
о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как было указано выше, ООО «Стройкапитал» и ООО «Ямалстройпроект» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, объединенными общими экономическими интересами.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, спорные сделки совершены с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника – актов взаимозачета от 08.08.2017, от 30.09.2017
и от 29.12.2017 подлежит удовлетворению по предусмотренным статьей 61.3 Закона
о банкротстве основаниям.

В части зачета от 30.09.2017 № 23, согласно которому стороны пришли
к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 15 603 руб. 80 коп., при этом задолженность ООО «Стройкапитал» перед ООО «Ямалстройпроект» по письмам
в размере 15 603 руб. 80 коп.; задолженность АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» перед должником
по пени по лизингу - 15 603 руб. 80 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся
к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

В рассматриваемом случае, каждая из сторон указанной сделки не является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу, в связи с чем
акт зачета о прекращении взаимных обязательств зачетом в размере 15 603 руб. 80 коп.
не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной
в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 20 постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного
в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении
ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе
не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014
№ 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами.
то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716, от 24.12.2018 № 304-ЭС16-17384 (15).

Учитывая представленные ООО «РемТехСервис» доказательства длительности договорных отношений с ООО «Стройкапитал», у суда отсутствуют сомнения относительно добросовестности ООО «РемТехСервис» при исполнении своих обязательств по поручению должника в пользу третьего лица, в связи с чем
в качестве последствий недействительности сделки суд применяет взыскание
с ООО «Ямалстройпроект» полученного от ООО «РемТехСервис».

При этом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения ООО «ИНТЕРСТРОЙ» своих обязательств, суд приходит к выводу о восстановлении задолженности ООО «ИНТЕРСТРОЙ» перед ООО «Стройкапитал» в размере
1 948 900 руб. по договору на предоставление услуг автомобильным транспортом
от 31.03.2017 № 03-31-У/2017.

В части применения последствий недействительности актов взаимозачета,
суд считает необходимым восстановить право требования ООО «Стройкапитал»
к ООО «Ямалстройпроект» задолженности в размере 1 801 417 руб. 81 коп. по договору цессии от 01.08.2017 № 5-2017, который не признан судом недействительным.

При этом ООО «Ямалстройпроект» может быть предъявлено требование
к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве,
с приложением всех необходимых первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявленного требования.

Относительно довода ООО «РемТехСервис» о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований ш оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется
с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал
или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента
его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку
оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего
в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В связи с вышеприведенными разъяснениями, в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Между тем, как было указано выше, само по себе утверждение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ему автоматически становится известно
обо всех сделках должника, а тем более - об основаниях для их оспаривания.

Как следует из материалов дела определением суда от 02.02.2018 в отношении
ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, 13.07.2019 временный управляющий ФИО4 предоставил документы и сведения конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи, а также почтовым отправлением. Рассматриваемые заявления конкурсным управляющим поданы 06.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно ФИО1 утвержденный конкурсным управляющим должником, не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными, ранее передачи документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что утвержденному конкурсному управляющему должником документы бухгалтерской и иной документации были переданы по актам от 13.07.2019.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» не относятся к первичным бухгалтерским документам, носят аналитический характер и содержат лишь реквизиты первичной документации (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете»).

Более того, сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации
не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой операции.

В связи с чем суд не может признать срок исковой давности пропущенным.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление
об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим
при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам
о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Учитывая, что конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 110, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу
с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор цессии от 01.03.2017 № 4-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»
и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» денежные средства в размере 737 893 руб. 21 коп.

Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в размере 1 948 900 руб. в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект», оформленную договором цессии от 02.05.2017 № 6-2017 и актами взаимозачета от 08.08.2017 № 36, от 29.12.2017 № 37.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»
в размере 1 948 900 руб. по договору на предоставление услуг автомобильным транспортом от 31.03.2017 № 03-31-У/2017.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в размере 760 534 руб. 88 коп. по договору цессии от 01.08.2017 № 5-2017.

Признать недействительной сделку – акт взаимозачета от 30.09.2017 № 49
на сумму 1 040 882 руб. 93 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»
в размере 1 040 882 руб. 93 коп. по договору цессии от 01.08.2017 № 5-2017.

Признать недействительной сделку - акт взаимозачета от 30.09.2017 № 23
на сумму 15 603 руб. 80 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. Выдать исполнительные листы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Атрасева А.О.