Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску исковому заявлению акционерного общества «ОКБ ЗЕНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗНП ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ОКБ Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 10 892 035, 63 рублей, при участии третьих лиц ООО «ЭНГС», общество с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания «БиРС», ООО ТСК «БиРС», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», ООО «ТНГ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС», ООО «ТНГ-ЛенГИС»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

акционерное общество «ОКБ ЗЕНИТ» (далее – истец, АО «ОКБ ЗЕНИТ») обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее – ответчик, ООО «НЗНП Трейд») о взыскании суммы основного долга в размере 6409768,80 рублей, неустойки в размере 581993,63 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 13007052 рублей, а также неустойку в размере 1267560 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-16895/2020.

ООО «НЗНП Трейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «ОКБ ЗЕНИТ» о взыскании убытков в размере 10892035,63 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ОКБ ЗЕНИТ» обязательств по договору, что повлекло за собой образование убытков на стороне ООО «НЗНП Трейд».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-17040/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 дела А70-16895/2020, А70-17040/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А70-16895/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭНГС», общество с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания «БиРС», ООО ТСК «БиРС», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», ООО «ТНГ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС», ООО «ТНГ-ЛенГИС».

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций, АО «ОКБ ЗЕНИТ» предложено:

- ООО Научно-производственная экспертная компания «Ортис», срок проведения экспертизы 20-25 рабочих дней, стоимостью 350000 рублей;

- ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимостью 380460 рублей;

Платежными поручениями от 07.12.2020 №12757, от 11.02.2021 №1184 АО «ОКБ ЗЕНИТ» перечислило на депозитный счет суда 380460 рублей.

В качестве экспертных организаций, ООО «НЗНП Трейд» предложено:

- ФИО8, срок проведения экспертизы 30 дней, стоимостью 245000 рублей;

- ООО «Буровой эксперт», срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимостью 585597,29 рублей.

Платежными поручениями от 30.12.2020 №4930, от 30.12.2020 №4931 ООО «НЗНП Трейд» перечислило на депозитный счет суда 634957,63 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества, объема, стоимости выполненных работ по договору от 20.11.2017 №105х-17/В/296-17/Ш по инженерному сопровождению при проведении работ с активацией поставляемого подрядчиком оборудования при спуске, цементировании, активации муфт ГРП и причин выявленных недостатков.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно данных обстоятельств необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности
с положениями ст. 720 ГК РФ, считает ходатайства сторон о проведении
судебной экспертизы по делу подлежащими удовлетворению.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, затрат, связанных с производством экспертизы, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных экспертов, считает возможным поручить производство экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А70-16895/2020 удовлетворить.

Назначить проведение судебной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оборудование (конструктивные элементы хвостовика, стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь), расчеты, документы АО «ОКБ Зенит» Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 и другим нормативно-техническим документам, конструкции скважины и требованиям Программы работ на спуск и активацию хвостовика 114 мм с МСГРП на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

2. Какова фактическая причина недохода хвостовика с оборудованием для МСГРП на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

3. Достаточный ли объем технологических мероприятий был запланирован (План работ по восстановлению подвижности хвостовика от 19.03.2020) и реализован при ликвидации прихвата 114мм хвостовика?

4. На какой глубине, согласно заключению ООО «ТНГ-ЛенГИС» от 10.08.2020 по определению места прихвата НКТ, находится голова хвостовика и конструктивные элементы оборудования АО «ОКБ Зенит» (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), якорь)?

5. В каком интервале имеется прихват оборудования и какие конструктивные элементы оборудования находятся в зоне прихвата?

6. Какова фактическая причина прихвата оборудования, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

7. Соответствуют ли действия, направленные на устранение прихвата оборудования, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведении заключительных работ ГРП, Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, Правилам ведения ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), нормативно-техническим документам и требованиям Плана заключительных работ после ГРП (План-работ ЗР ГРП (МС ГРП) от 20.04.2020) и Плана работ на срыв стингера (План-работ срыв стингера, ГФР встряхивание НКТ, ЗР ГРП (МС ГРП) от 06.08.2020) на скважине № 510 куста № 5 Гавриковского месторождения?

8. Обоснован ли выбор методов исследования, выполненных в скважине № 510 по оценке места прихвата, обнаруженного во время работ по срыву стингера при проведения заключительных работ ГРП, а также есть ли необходимость проведения дополнительных исследований?

9. При выполнении работ по спуску, промывке, активации, и подъёме уплотнителя ГРП (включая якорь) возможно ли попадание посторонних предметов в скважину, а именно в затрубное пространство между обсадной колонной и НКТ?

10. Что может свидетельствовать о попадании посторонних предметов в скважину на этапе выполнения работ по спуску, промывке, активации, и подъёме оборудования (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь)?

11. Были ли в процессе работ по спуску, промывке, активации, и подъёме оборудования (стингер (ниппель, уплотнитель ГРП), НКТ, якорь) зафиксированы отклонения от плана работ, указывающие на попадание посторонних предметов в скважину?

12. Могло ли АО «ОБК Зенит» при проведении инженерных расчетов спуска хвостовика 114 мм в скважину №510 куст №5 Гавриковского месторождения на этапах проектирования (моделирования) спуска хвостовика, а также в ходе выполнения работ по спускухвостовика, определить риски синусоидального и/или спирального изгиба транспортной колонны и оценить риски недохождения хвостовика на проектную глубину 4473м, учитывая использование АО «ОБК Зенит» программного обеспечения «Landmark*, расчеты на спуск хвостовика, карту спуска хвостовика (Приложением №3 к Программе работ на спуск и активацию хвостовика 114мм МСГРП), сближение фактического графика веса на крюке относительно плановых данных и требования пункта 3.1.4. Программы работ на спуск и активацию хвостовика 114мм МСГРП на скважине №510 куст №5 Гавриковского месторождения?

13. Подтверждается ли программным обеспечением «Landmark» синусоидальные или спиральные изгибы в транспортной колонне и риски недохождения хвостовика до проектной глубины скважины №510 куст №5 Гавриковского месторождения, при выполнении пересчета спуска хвостовика до глубины 4473м с интервалом 50-100м, с учетом фактических коэффициентов трения, определенных перед выходом в открытый ствол скважины?

14. Являются ли неучтенные в инженерных расчетах спуска хвостовика синусоидальные и/или спиральные изгибы в транспортной колонне причиной инцидента с потерей подвижности хвостовика 19.03.2020 года и причиной недохождения хвостовика до проектной глубины скважины №510 куст №5 Гавриковского месторождения?

Производство экспертизы поручить ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», экспертам:

- ФИО9, доцент кафедры нефтегазового дела ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», стаж работы 29 лет, образование высшее техническое - диплом Иркутского политехнического института, инженер, специальность «Технология и техника разведки полезных ископаемых», кандидат технических наук, доцент, автор более 100 научных трудов. Тематика научно-исследовательских работ: Управление искривлением скважин в сложных горно-геологических условиях. Читаемые курсы: Технология бурения нефтяных и газовых скважин. Монтаж и эксплуатация бурового оборудования. Техника безопасности при строительстве нефтяных и газовых скважин.

- ФИО10, профессор кафедры технологии геологической разведки ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», стаж работы по специальности 47 лет, образование высшее техническое - диплом Иркутского политехнического института, специальность «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», кандидат геолого-минералогических наук, доцент, специализация или научное направление - Геофизические исследования скважин, автор более 100 научных трудов.

- ФИО11, эксперт по бурению (ранее занимаемые должности: технолог по бурению ООО Буровая Компания «ВостСибБурнефтегаз», помощник бурильщика, инженер по бурению, буровой мастер глубокого бурения, начальник производственного отдела, старший инженер ПТО объединения по буровым-работам, начальник производственно-технической службы, главный инженер и другие), стаж работы - 44 года, образование высшее техническое - диплом Иркутского политехнического института, специальность «Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых», квалификация горного инженера.

Поручить директору ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»разъяснить ФИО9, ФИО10, ФИО11 права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; представить подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам с момента получения определения суда немедленно приступить
к производству экспертизы.

Сторонам представить в адрес экспертной организации всю первичную документацию, связанную с производством работ и заявленными доводами относительно качества и стоимости выполненных работ.

В случае необходимости получения иных документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда
о необходимости их представления.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Заключение эксперта представить в срок до 09 апреля 2021 года.

Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.