Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО8 по доверенности от 11 апреля 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от конкурсного управляющего: ФИО8 по доверенности от 11 апреля 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО1:ФИО1, ФИО9 по доверенности от 26 июня 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 21 июня 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО7: ФИО10 по доверенности от 07 июля 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО3: ФИО10 по доверенности от 21 июля 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 07 июля 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ФИО6: ФИО10 по доверенности от 23 июля 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «Брусника. Тюмень»: ФИО11 по доверенности от 27 мая 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО12 по доверенности №2 от 11 января 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект»: не явились, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «Сибсервис»: не явились, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «ТРЕЙД-РУ»: не явились, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Приказом ОАО «Сибнефтебанк» России № ОД-1206 от 01.06.2015 у открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (далее – ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ОАО «Сибнефтебанк» России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Закона о ОАО «Сибнефтебанк»х, частью 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 01.06.2015 № ОД-1207 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

По заявлению Банка России Арбитражным судом Тюменской области 17.07.2015 по делу № А70-7570/2015 принято решение о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Ликвидатором, в соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ликвидатор).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2015 поступило заявление ликвидатора ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016 (сообщение №77031766069).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2018 поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков с лиц, контролировавших должника.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит:

Взыскать солидарно в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытки в размере 147 339 852 рубля 82 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с ФИО1 убытки в размере 247 321 215 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 указанное заявление принято Судом к производству.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», ООО «Брусника. Тюмень», ООО «Сибсервис», ООО «ТРЕЙД-РУ».

Определением от 03.06.2019 судебное отложено на 09.07.2019.

Представители ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», ООО «Сибсервис» и ООО «ТРЕЙД-РУ» в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», ООО «Сибсервис» и ООО «ТРЕЙД-РУ».

В судебном заседании, начатом 09.07.2019, объявлен перерыв до 16.07.2019 до 08 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе при том же лице ведущем протокол судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

ФИО1 дал пояснения в судебном заседании.

ФИО1 и его представитель, представители ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ООО «Брусника. Тюмень» возразили относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, а также в письменных пояснениях.

В судебном заседании, по ходатайству представителей ООО «Брусника. Тюмень» суд исследовал доказательства - оригиналы и заверенные банком-кредитором копии ранее представленных договоров:

1. оригинал договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 37/98 от 15.11.2011;

2. оригинал договора залога (заклада) ценных бумаг № 262 от 27.12.2011;

3. оригинал договора залога (заклада) ценных бумаг № 252 от 21.12.2011;

4. оригинал договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 136-фсп от 26.11.2012;

5. оригинал соглашения от 04.03.2014. о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 136-фсп;

6. копия кредитного договора <***> от 01.11.2013, заверенная банком-кредитором;

7. копия договора залога (заклада) ценных бумаг (векселей) <***>-3-7 от 20.12.2013, заверенная банком-кредитором;

8. оригинал договора об ипотеке <***>-3-4 от 25.11.2013;

9. оригинал соглашения от 04.12.2014 о расторжении кредитного договора <***> от 01.11.2013;

10. справка ПАО «МТС-Банк» от 02.07.2019г. о подтверждении факта заключения кредитного договора <***> от 01.11.2013 и условиях его заключения;

11. копия, заверенная банком-кредитором, Договора № 161 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2013;

12. копия, заверенная банком-кредитором, Договора залога имущественных прав № 161/7 от 03.12.2013;

13. копия, заверенная банком-кредитором, договора залога (заклада) ценных бумаг № 161/10 от 19.11.2013;

14. оригинал Договора № 242 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012;

15. оригинал Договора заклада ценных бумаг № 242-8цб от 26.12.2012;

16. оригинал Договора заклада ценных бумаг № 242-8цб от 26.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства выявлено, что Банку причинены убытки виновными действиями Президента ОАО «Сибнефтебанк» ФИО1, а также членов Правления ОАО «Сибнефтебанк» ФИО13, Абрамова КВ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, направленными на:

заключение договоров поручительства ОАО «Сибнефтебанк» по обязательствам сторонних организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства;

заключение договора мены ликвидных ценных бумаг на неликвидные векселя организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридическою лица, членами коллегиальных органов юридическою лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей Главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле и банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Таким образом, заявление о взыскании убытков с руководителя должника может быть подано конкурсным управляющим с обоснованием причинения таких убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона
банкротстве в действующей редакции основанием для изыскания убытков с контролирующих
должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. Исходя
из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения
требований кредиторов. Аналогичный подход отражен в Обзоре Верховного суда РФ
(определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713), согласно которому
необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием
руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченною органа в
виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно,
ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не
является формальным составом, необходимо установить какие негативные после введения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействие) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требовании.

И соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими н состав органов юридическою лица" № 62 от 30.07.2013 (далее - постановление Пленума № 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013 арбитражным управляющим следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или могло, учитывая обычаи делового оборота, входить в крут обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридическою лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 постановления Пленума №62 от 30.07.2013 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в том же объеме лицом, причинившим вред. Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело илидолжно будет произвести для восстановления ею нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент выдачи оферты 21.09.2012) возможность взыскания убытков с руководителя должника, членов органов управления должника обусловлена нарушениями закона о банкротстве.

Необходимость доказывания наличия нарушений Закона о банкротстве применительно к каждому действию руководителя, оцениваемому как убыточное, нашла свое подтверждение и в судебной практике (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А28-1765/2014, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2012 № вас-13099/12, постановление первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А38-5284/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.11.2012 по делу № А55-14332/2012, определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 № 301-ЭС14-4833, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по делу № А70-11445/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 по делу № А27-12233/2014).

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А70-11814/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 по делу № А70-11814/2015 отмечено, что кроме установления факта нарушения Закона о банкротстве доказыванию подлежит факт причинения вреда кредиторам.

В данном споре ответчики, возможность предоставления доказательств которых объективным образом ограничена, поскольку они отстранены от участия в деятельности общества и не имеют доступа к документации, представляют слабую сторону спора, как лица, не обладающие теми доказательствами, которые должны быть у другой стороны (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 № 14АП-11730/18, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 № Ф06-31724/18 по делу № А55-6169/2017).

Следовательно, исходя из содержания самого заявления, а также из правового положения заявителя и ответчиков, при распределении бремени доказывания надлежит исходить из того, что именно истец должен доказать наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), что им не исполнено.

Следовательно, Истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибнефтебанк» и АО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства <***> /12/ПЮ13 от 01.10.2013 в обеспечение исполнения условий кредитного договора <***> от 01.10.2013, заключенного между ООО «Трейд-РУ» и АО «РОСТ БАНК», в пределах 100 000 000 рублей.

Между ОАО «Сибнефтебанк» и АО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства № 632/11/ГТЮ13 от 01.10.2013 в обеспечение исполнения условий кредитного договора <***> от 01.10.2013, заключенного между ООО «Сибсервис» и АО «РОСТ БАНК», в пределах 150 000 000 рублей.

Таким образом, ОАО «Сибнефтебанк» поручился за ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» перед АО «РОСТ БАНК» на общую сумму 250 000 000 рублей.

Указанные договоры поручительства подписаны со стороны ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом ОАО «Сибнефтебанк».

В соответствии с пп. 18 п. 11.3. Устава ОАО «Сибнефтебанк» принятие решений о совершении банковских операций или других сделок на сумму, превышающую 5 процентов собственных средств (капитала) ОАО «Сибнефтебанк» на последнюю отчетную дату перед совершением банковской операции или другой сделки, относится к компетенции коллегиального органа управления -Правления ОАО «Сибнефтебанк».

В соответствии с ежемесячной отчетностью ОАО «Сибнефтебанк» по форме 0409101 собственный капитал ОАО «Сибнефтебанк» по состоянию на 01,09.2013 составил 1 048 907 000 рублей⁷.

Учитывая размер поручительства по каждому из договоров, решение об их заключении должно было приниматься Правлением ОАО «Сибнефтебанк», а не Президентом ОАО «Сибнефтебанк» ФИО1 единолично.

Вместе с тем, журналом протоколов заседаний Правления ОАО «Сибнефтебанк» за 2013 год не зафиксировано протокола заседания Правления о принятии решения о заключении договоров поручительства №631/12/ПЮ13 от 01.10.2013 и №632/11/ПЮ13 от 01.10.2013 с АО «РОСТ БАНК».

Конкурсному управляющему указанный протокол заседания Правления не передавался и в ОАО «Сибнефтебанк» также не обнаружен.

По утверждению конкурсного управляющего, указанные договоры поручительства заключены от имени ОАО «Сибнефтебанк» с нарушением требований пп. 18 п. 11.3. Устава ОАО «Сибнефтебанк» о порядке одобрения такого рода сделок.

Кроме того, как указано в заявлении, конкурсному управляющему не переданы и в Банке отсутствуют досье в отношении ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ», содержащие информацию о данных организациях, а также сведения о мероприятиях, проведенных ОАО «Сибнефтебанк» с целью установления потенциальной возможности исполнить указанными организациями взятое на себя кредитное обязательство. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, досье ОАО «Сибнефтебанк» не формировались, как и не проводился анализ платежеспособности организаций, за которых поручился ОАО «Сибнефтебанк» что явилось нарушением Положения Банка России от 20.03.2006 г. № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение № 283-П) в совокупности с отдельными нормами, зафиксированными в Положении Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).

По мнению заявителя, в случае надлежащего исполнения требований указанных выше нормативных актов Банка России и анализа общедоступных источников информации, а также выписок по расчетным счетам ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» Банком было бы установлено следующее.

По утверждению заявителя после заключения указанных договоров поручительства ОАО «Сибнефтебанк» причинены убытки.

В связи с не исполнением ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» взятых на себя кредитных обязательств АО «РОСТ БАНК» обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском о взыскании задолженности к данным организациям, а также лицам, поручившимся за исполнение ими кредитного обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1072/2015 от 28.04.2015 с ОАО «Сибнефтебанк» взыскана задолженность по договорам поручительства № 632/11/ПЮ/13 от 01.10.2013 и <***>/12/ПЮ/13 от 01.10.2013 в общей сумме 247 321 215,80 рублей.

Указанный судебный акт исполнен со стороны ОАО «Сибнефтебанк», что подтверждается следующими платежными ордерами: № 1 от 14.05.2015, № 2 от 15.05.2015, № 3 от 18.05.2015, № 4 от 19.05.2015, № 5 от 20.05.2015 и № 6 от 26.05.2015.

В 2013 году должность единоличного исполнительного органа ОАО «Сибнефтебанк» - президента занимал ФИО1 ²⁷.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Занимая данную должность, ФИО1 обязан был руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, Уставом ОАО «Сибнефтебанк», а также положениями ОАО «Сибнефтебанк» России, регламентирующими деятельность кредитных организаций.

Вместе с тем, как указано в заявления, при заключении от имени ОАО «Сибнефтебанк» договоров поручительства с АО «РОСТ БАНК» во исполнение кредитных обязательств ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» ФИО1 нарушен Устав ОАО «Сибнефтебанк» в части одобрения крупных сделок, Положения ОАО Банка России № 254-П, № 283-П в части не проведения анализа финансового положения лиц, за которых он поручается от имени ОАО «Сибнефтебанк», Положения ОАО Банка России № 385-П, выразившееся в сокрытии информации о заключении данных договоров поручительства.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, в случае соблюдения президентом ОАО «Сибнефтебанк»ФИО1 устава кредитной организации и проведения мероприятий по комплексному анализу деятельности лиц, за которых он поручился от лица ОАО «Сибнефтебанк», были бы установлены обстоятельства, препятствующие выдаче Банком указанных поручительств, заключение данных сделок не было бы одобрено, негативные последствия в виде убытков не наступили бы.

По утверждению конкурсного управляющего, причинение ОАО «Сибнефтебанк» убытков в результате заключения от имени ОАО «Сибнефтебанк» договоров поручительства № 632/11/ПЮ/13 и <***>/12/ПТО/13 с АО «РОСТ БАНК» является последствием действий (бездействия) президента ОАО «Сибнефтебанк» ФИО1

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (датее - Постановление Пленума №62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

Согласно п. 3 Постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Из буквального толкования статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наступление ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) лица, требует доказывания совокупности обстоятельств: факта возникновения убытков и их размера, противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

При этом обязательным условием возникновения права требования возмещения убытков является наличие всей совокупности приведенных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает наступление деликтной ответственности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемьгх директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как разъяснено в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Кроме того, поскольку в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Следовательно, недопустимо взыскание убытков при отсутствии факта убытков, отсутствии вины контролирующего лица, при условиях не признания судом недействительной сделкой должника в банкротстве, заключенности сделки в условиях, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского риска); отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

При взыскании убытков необходимо доказать факт убытков, противоправность действий контролирующих лиц, наличия вины в действиях контролирующих лиц, противоречие обычной сложившейся практики для такого рода хозяйственной деятельности, наличие признаков превышения нормального предпринимательского риска, и только в таких условиях контролировавшие должника лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков.

Как указано выше, и как следует из материалов дела 01.10.2013 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ОАО «РОСТ БАНК» были заключены несколько договоров поручительства:

№ 630/12/ПЮ/13 (за исполнение ОАО «РУ-Энерджи Групп» обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2013),

<***>/12/ПЮ/13 (за исполнение ООО «Трейд РУ» обязательств по кредитному договору <***> К/13 от 01.10.2013),

№ 632/11/ПЮ/13 (за исполнение ООО «Сибсервис» обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2013).

При этом заявителем требований о взыскании убытков с контролирующих лиц со стороны заявителя предъявляется только за ООО «Трейд РУ» и ООО «Сибсервис», хотя поручительство предоставлялось по трем компаниям, и предоставление такого поручительства было обусловлено рядом факторов, один из которых это то, что данные юридические лица входили в группу компаний ОАО «РУ-Энерджи Групп»

Как пояснил ФИО1, все три договора заключались в одно время, в связи с тем, что со стороны ОАО «РОСТ БАНК» в свою очередь были заключены кредитные договоры с указанными выше юридическими лицами. Кроме договоров поручительств со стороны ОАО «Сибнефтебанк», кредитные обязательства обеспечивались поручительством ФИО14, поручительством ОАО «Завод «Нефтепроммаш», поручительством ООО «СБК». Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 г. (дело № 2-1072/2015).

По утверждению ФИО15 Одним из условий предоставления поручительства ОАО «Сибнефтебанк» за указанные три юридических лица было условие о погашение имеющейся ссудной задолженности в ОАО «Сибнефтебанк».

ОАО «РОСТ БАНК» предварительно оценил риск невозврата указанных кредитов, своим коллегиальным органом принял решение о выдаче кредитов компаниям холдинга, оформил со стороны заемщиков многочисленные поручительства и залоги, отнес к 3 категории качества кредит ООО «Сибсервис» согласно нормативным требованиям Банка России, создал 21 % РВПС (резерв на возможные потери по ссудам). А по остальным заемщикам отнес ко второй категории качества, с созданием РВПС в размере 1 %.

Получив кредиты в ОАО «РОСТ БАНК», ОАО «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Трейд РУ» впоследствии свои кредитные обязательства перед ОАО «Сибнефтебанк» выполнили полностью, погасив их. Вместе с тем, ОАО «РУ-Энерджи Групп», ООО «Трейд РУ» и ООО «Сибсервис» не выполнили кредитных обязательств перед ОАО «РОСТ БАНК».

В последующем, при ухудшении экономической ситуации, как на рынке, так и в самом ОАО «РОСТ БАНК», последний не обращаясь с исками к другим поручителям, взыскал денежные средства в сумме 422 395 822,19 рублей с ОАО «Сибнефтебанк».

В части установления вины Заявитель ссылается на отсутствие в его распоряжении досье в отношении ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ», содержащие информацию о данных организациях, а также сведения о мероприятиях, проведенных ОАО «Сибнефтебанк» с целью установления потенциальной возможности исполнить указанными организациями взятое на себя кредитное обязательство. Их отсутствие заявитель обосновывает тем, что они не были найдены среди переданных документов. Однако, материалы дела не содержат никаких сведений и доказательств о составе документов, переданных Конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что анализ деятельности и платежеспособности ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» не проводился.

Кроме того, как следует из Заключения о финансовом состоянии открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной банк» (ОАО «Сибнефтебанк», рег.№ 385), г. Тюмень по состоянию на 01.06.2015г., согласно выводам которого временной администрацией, назначенной приказом Банка России от 01.06.2015., по итогам обследования банка не выявлено: операции, повлекшие ухудшение финансового состояния банка; фактов внесения в документы или регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность банка заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках. Таким образом, указанное доказательство подтверждает сам факт отсутствия нарушений, допущенных при совершении, оценке и учете сделок, совершенных на момент составления Заключения;

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должником упомянутых выше сделок (договоров поручительства) в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания солидарно убытков в размере 247 321 215 рублей 80 копеек отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ОАО «Сибнефтебанк» приобрел 24 простых векселя ООО «Партнер-Инвест» номинальной стоимостью 155 080 000 рублей.

21.09.2012 ОАО «Сибнефтебанк» передал по акту приема-передачи ООО «Партнер-Инвест» оферту с предложением заключить сделку, в соответствии с условиями которой Банк выразил готовность передать векселя ООО «Партнер-Инвест» в собственность векселедателя на общую сумму 155 080 000 рублей в обмен на простые векселя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» на эквивалентную сумму в случае получения акцепта от ООО «Партнер-Инвест» до 03.09.2015. Согласно п. 4 Оферты от 21.09.2012 оферта по мене векселей являлась безотзывной

26.01.2015 ООО «Партнер-Инвест» вручило ОАО «Сибнефтебанк» акцептоферты от 21.09.2012, согласно которому мена векселей подлежит исполнению в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения акцепта. Однако в установленный в акцепте срок данная сделка не была исполнена сторонами.

17.02.2015 ООО «Партнер-Инвест» в целях исполнения указанной выше сделки внесло в депозит нотариуса ФИО16 24 векселя эмитента ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» на общую сумму 155 080 000 рублей.

В связи с неисполнением со стороны ОАО «Сибнефтебанк» условий договора мены векселей от 26.01.2015 ООО «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ОАО «Сибнефтебанк» исполнить данный договор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу № А70-6146/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Партнер-Инвест», суд обязал ОАО «Сибнефтебанк» в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу передать в собственность ООО «Партнер-Инвест» 24 векселя ООО «Партнер-Инвест» на общую сумму 155 080 000 рублей.

В связи с неисполнением со стороны ОАО «Сибнефтебанк» указанного выше судебного акта ООО «Брусника. Тюмень» (правопреемник ООО «Партнер-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на 24 векселя ООО «Партнер-Инвест» на общую сумму 155 080 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу № А70-10248/2016 исковые требования удовлетворены частично, судом признано право собственности ООО «Брусника. Тюмень» на 24 спорные векселя эмитента ООО «Партнер-Инвест».

Кроме того, ООО «Брусника. Тюмень» обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ОАО «Сибнефтебанк» 24 векселей эмитента ООО «Партнер-Инвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу № А70-16969/2015, заявление ООО «Брусника. Тюмень» удовлетворено, из конкурсной массы ОАО «Сибнефтебанк» исключено 24 векселя эмитента ООО «Партнер-Инвест».

После вступления в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» 24 векселей эмитента ООО «Партнер-Инвест» конкурсным управляющим Банком получены 24 векселя эмитента ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» с депозита нотариуса ФИО16

Таким образом, договор мены векселей от 26.01.2015 фактически исполнен.

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает вексельную задолженность ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» заведомо невозвратной.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, по информации, размещенной в системе «Спарк-Интерфакс», конкурсным управляющим установлено, что ООО «Партнер-Инвест» является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, активы данного общества значительно превышают дебиторскую и кредиторскую задолженность, в 2012 году компания активно участвовала в государственных закупках (заключено 34 контракта на сумму 79 960 тыс. рублей), по состоянию на 2012 год отсутствовали споры, в которых данная организации участвовала бы в качестве ответчика, сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Партнер-Инвест» в аналогичный период также отсутствуют.

Согласно ответу ПФР на запрос конкурсного управляющего в период 2013 - 2015 гг. среднесписочная численность сотрудников составляла от 106 до 150 человек.

В настоящее время правопреемник ООО «Партнер-Инвест» - ООО «Брусника. Тюмень» является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, активы общества по состоянию на конец 2016 года составляют 9 111 621 тыс. руб., его валовая прибыль за 2016 год составила 335 657 тыс. руб. Таким образом, по результатам анализа векселедателя ООО «Партнер-Инвест» (ООО «Брусника. Тюмень») конкурсный управляющий приходит к выводу о стабильном финансовом положении данной компании и возможности исполнения ею вексельного обязательства.

По утверждению конкурсного управляющего протоколом заседания Правления ОАО «Сибнефтебанк» от 21.09.2012 в составе 7 (семи) человек, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, единогласно принято решение подписать оферту в адрес ООО «Партнер-Инвест» о заключении договора мены векселей ООО «Партнер-Инвест» на общую сумму 155 079 993 рубля 00 копеек на векселя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» на общую сумму 155 079 993 рубля 00 копеек.

Как указано в заявлении конкурсному управляющему не передано и в ОАО «Сибнефтебанк» не обнаружено досье векселедателя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», содержащее информацию о данной организации, а также сведения о мероприятиях, проведенных ОАО «Сибнефтебанк» с целью установления потенциальной возможности исполнить указанной организацией взятое на себя вексельное обязательство. Таким образом, досье Банком не формировалось, как и не проводился анализ деятельности и платежеспособности ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», что явилось нарушением Положения Банка России № 254-П.

По мнению заявителя, в случае соблюдения Правлением ОАО «Сибнефтебанк» Положения Банка России № 254-П и совершения всех необходимых мероприятий, Правлением был бы установлен факт того, что ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в момент совершения действий, направленных на мену векселей обладало признаками отсутствия хозяйственной деятельности.

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что причинение ОАО «Сибнефтебанк» убытков в результате направления в адрес ООО «Партнер-Инвест» оферты с предложением заключения договора мены векселей является последствием неправомерных действий членов Правления ОАО «Сибнефтебанк», одобривших данную сделку и Президента ОАО «Сибнефтебанк», подписавшего оферту.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума №62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

На основании п. 7 Постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического липа негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах.

Как указано выше и следует из заявления конкурсного недобросовестность и неразумность действий членов Правления подтверждается принятием единогласного решения подписать оферту о заключении договора мены векселей ООО «Партнер-Инвест» на векселя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» при отсутствии анализа деятельности и платежеспособности векселедателей, в нарушение процедуры, установленной Положениями Банка России.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что такое решение членами Правления действительно принималось. Представленный конкурсным управляющим протокол заседания Правления Банка от 21.09.2012 нельзя признать относимым и допустимым доказательством в силу следующего.

Факт проведения 21.09.2012 заседания Правления и принятия спорного решения
ответчики с абсолютной уверенностью подтвердить не могут.

Протокол от 21.09.2012 представлен только в виде светокопии.

На протоколе отсутствует номер. Между тем, как следует из представленного в
материалы дела Журнала учета протоколов Правления ОАО «Сибнефтебанк» за 2013
год, каждый протокол имеет порядковый номер, дату и в строгой последовательности
заносится в журнал.

Представленная копия протокола содержит текст, размещенный на 4 страницах. При этом подписи ответчиков имеются только на одной из страниц. Следовательно, содержание светокопии протокола от 21.09.2012 не подтверждает факт принятия Правлением ОАО «Сибнефтебанк» именно спорного решения, и вообще не позволяет однозначно установить условия сделки, по которой принималось решение.

Как поясняет конкурсный управляющий в заявлении о приобщении к материалам дела документов от 31.07.2018. подлинник спорного протокола заседания Правления ОАО «Сибнефтебанк» от 21.09.2012 ему не передавался. Представленный в материал дела Журнал учета протоколов за 2012 год информации о спорном протоколе не содержит, как и не содержит информации о том, что 21.09.2012 заседание Правления банка вообще проводилось. Ни в заявлении о взыскании убытков, ни в документах, представленных позднее, каким образом и от кого в его распоряжении оказалась копия протокола, конкурсный управляющий не поясняет. При этом удостоверил копию документа, который в подлинном виде у него отсутствует.

Арбитражный суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно требованиям подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-cm, пункта 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Следовательно, копия документа может являться допустимым доказательством только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком и заверена лицом, у которого имеется подлинник документа (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 № 08АП-1583/19, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N° 14501/10).

Однако, факт проведения 21.09.2012 заседания Правления и принятия спорного
решения членами Правления ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО7 не подтверждают.

Не подтверждает данный факт и представленная светорокопия Протокола от 21.09.2012, поскольку указанный Протокол представлен только в виде ксерокопии, на протоколе отсутствует номер, протокол не зарегистрирован в Журнале учета протоколов Правления ОАО «Сибнефтебанк» за 2012 год.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2018г. об истребовании в материалы дела № А70-16969/2015 подлинника Протокола заседания Правления ОАО ОАО «Сибнефтебанк» от 21 сентября 2012 года заявителем не исполнено.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях от 25.04.2019 подтвердил, что подлинник документа у него отсутствует и никогда не находился.

Предполагаемые подписи ответчиков имеются только на одной из страниц ксерокопии документа, что не позволяет утверждать о достоверности текста остальных 3-х страниц.

Даже если предположить, что на последней странице ксерокопии документа действительно стоят подписи ответчиков, нельзя исключать возможность принятия Правлением иного решения, в иную дату, а также того, что сделка могла быть одобрена Правлением под каким-либо дополнительным условием, которое было изложено на первой, второй или третьей страницах протокола.

Даже если предположить, что такой документ существует и светокопия
протокола соответствует подлинному экземпляру, содержание представленных 4-х разрозненных страниц не соотносится с решением, вменяемым в вину членам Правления
Банка.

Так, по тексту протокола векселя ООО «Партнер-Инвест» (Векселя) предлагаются к обмену на векселя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (Векселя-2).

Далее по тексту прописаны условия оферты: п.2 «Передачу Векселей-1 в обмен на Векселя-2 обязуемся произвести в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от Стороны-2 Акцепта на настоящую Оферту с обязательным подписанием Актов приема-передачи Векселей уполномоченными представителями.»; п.4 «Принятием настоящего предложения (Акцептом) следует считать поступление в адрес Стороны-1 в срок, установленный для Акцепта, письменного согласия Стороны-2 совершить обмен Векселей-1 и Векселя-2 на условиях настоящей Оферты».

Пояснений, кто является Стороной-1, а кто - Стороной-2, спорный протокол не содержит. Однако, учитывая, что векселя ООО «Партнер-Инвест» именуются «Векселя, Векселя-1», а векселя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» именуются «Векселя-2», логично предположить, что Стороной-1 является ООО «Партнер-Инвест», а Стороной-2 - ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект».

Следовательно, из буквального содержания указанных пунктов следует, что Акцепт (согласие на обмен) должен быть получен ООО «Партнер-Инвест» (Стороной-1), и получен от ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» (Стороны-2). То есть, указанная формулировка протокола опровергает довод конкурсного управляющего о принятии Правлением Банка решения о направлении Оферты именно в адрес ООО «Партнер-Инвест».

Вызывает обоснованные сомнения и формулировка раздела «РЕШИЛИ»: «Подписать оферту с ООО «Партнер-Инвест». Так, Оферта представляет собой документ, подписываемый только одной стороной предлагаемой к заключению сделки (например, продавец по договору купли-продажи, арендодатель по договору аренды и т.д.). Если предположить, что на указанном заседании Правления принималось решение о направлении ООО «Партнер-Инвест» предложения о заключении договора мены векселей, Оферта не подлежала подписанию обществом-получателем предложения.

Содержащаяся в протоколе формулировка принятого решения «Подписать оферту с ООО «Партнер-Инвест» дает основания полагать, что ООО «Партнер-Инвест» и Банк являются одной стороной некой сделки, предлагаемой к заключению ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», что также опровергает относимость представленной копии к существу рассматриваемого спора.

Дата принятия спорного Протокола от 21.09.2012 разнится с датой Договора № 270912-4/VB купли-продажи простых векселей от 27.09.2012, заключенного между ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» и ОАО «Сибнефтебанк», а также датой акта приема-передачи векселей от 27.09.2012, представленными заявителем в материалы дела. Получается, что векселя ООО «Партнер-Инвест» были приобретены ОАО «Сибнефтебанк» в собственность позднее, нежели Правлением принято решение о подписании оферты о мене векселей (21.09.2012), что также вызывает объективные сомнения в достоверности представленной заявителем ксерокопии Протокола от 21.09.2012.

При этом конкурсный управляющий в очередной раз неправомерно указывает, что именно ответчики не представили аргументов и доводов, опровергающих содержание копии спорного протокола от 21.09.2012, и не представили его иные копии. Более того, конкурсный управляющий пытается наложить на ответчиков бремя доказывания отрицательного факта, что также недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий.

Отсутствие подлинника протокола заявитель пытается объяснить умьппленными действиями ответчиков, которые уничтожили протокол с целью ухода от имущественной ответственности. Однако данный довод является надуманным и противоречит первичным законам формальной логики. Если следовать занимаемой заявителем позиции, то закономерным будет допустить и то, что юридическое досье ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» умышленно укрывается АСВ с целью взыскания с членов Правления банка денежных средств.

При таких обстоятельствах представленную копню протокола нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу. Следовательно, факт принятия Правлением Банка 21.09.2012 спорного решения нельзя считать установленным.

В части установления вины Заявитель ссылается на отсутствие в его распоряжении документа досье, анализ платежеспособности ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», ввиду того, что данный документ не был найден среди переданных документов. Однако, материалы дела не содержат никаких сведений и доказательств о составе документов, переданных Конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что анализ деятельности и платежеспособности векселедателей не проводился.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица№ указывает на невозможность привлечения к ответственности лица, контролировавшего должника, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Совершенная сделка по выдаче оферты в адрес ООО «Партнер-Инвест» по мене векселей последнего на векселя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности ОАО «Сибнефтебанк», в пределах обычного предпринимательского риска, о чем свидетельствует следующее.

В материалах дела представлены Протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом ФИО16 07.12.2016г., 08.12.2016г., которые отражают сведения о бухгалтерских балансах ОАО «Сибнефтебанк», где отражены операции с ценными бумагами на значительные суммы средств, таким образом, сделки по обороту векселей являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Заявителем 24.05.2019 была представлена информация о совершенных ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» сделках в период 2012 - 2013г.г. на суммы, сопоставимые с ценой сделки мены, из чего следует, что как операции с векселями, так и сделки на сопоставимые суммы являлись для ОАО «Сибнефтебанк» обычной хозяйственной деятельностью.

ОАО «Сибнефтебанк» приобретались также и векселя ООО «Партнер-Инвест» на различные суммы.

Как подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-11814/2015, в период с 01.07.2010 по 26.06.2012 ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» в ОАО «Сибнефтебанк» перечислены денежные средства на общую сумму 115 767 444,06 рублей в счет оплаты собственных векселей. Наличие в активах ОАО «Сибнефтебанк» векселей указанного общества было подтверждено ответом Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2017 исх.№ Т571-7-6-18/3221. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету ООО «Агентство бизнес.

Проверками Банка России, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Инструкцией Банка России от 05.12.2013 № 147-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)», нарушений и недостатков в деятельности Банка по указанному вопросу не выявлено.

Кроме того, необходимо отметить, что оценка финансового состояния векселедателей, а также определение мероприятий, недобросовестно не выполненных ответчиками, определяется конкурсным управляющим со ссылкой на Приложение № 5 Положения Банка России № 254-П, что является несостоятельным. Указанное приложение было принято Указанием Банка России от 16.04.2013, следовательно, па дату спорного заседания Правления не действовало и установленные им требования и критерии оценки к спорному вопросу применению не подлежат.

Не доказала конкурсным управляющим и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у должника убытками.

Конкурсный управляющий утверждает, что спорная сделка мены векселей, повлекшая для ОАО «Сибнефтебанк» убытки, была заключена в результате принятия соответствующего решения Правлением ОАО «Сибнефтебанк». Однако, как указывалось в пункте 1 настоящего отзыва, факт принятия ответчиками такого решения заявителем не доказан.

Доказательств того, что спорная сделка требовала проведения процедуры корпоративного одобрения, материалы дела также не содержат.

Представленные Устав ОАО «Сибнефтебанк» и Положение о Правлении ОАО «Сибнефтебанк» являются документами 2014 года, следовательно, положения этих документов не могут регламентировать отношения, существовавшие в 2012 году.

Между тем, если сделка и под данную квалификацию не подпадает, члены Правления не оказали и в принципе не могли оказать влияние ни на принятие решения о направлении оферты, ни на сам факт заключения договора мены. При таких обстоятельствах проведение заседания Правления и принятие соответствующего решения не требовалось, чем и может объясняться отсутствие самого протокола и его учета и регистрации в документации Банка.

Еще одним обязательным, но не доказанным заявителем, элементом юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, является наличие и размер убытков.

В качестве доказательства убыточности сделки конкурсный управляющий указывает на выбытие (без предоставления равноценного встречного предоставления) имущества ОАО «Сибнефтебанк» на сумму балансовой стоимости векселей в размере 147 339 852.82 рубля. А также на отсутствие в ОАО «Сибнефтебанк» досье ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности но проведению анализа деятельности и платежеспособности векселедателя; и приводит данные, содержащиеся в информационной системе «Спарк-Интерфакс», которые свидетельствуют о «плохом» финансовом положении общества.

То есть, конкурсный управляющий считает, что убытки доказаны посредством анализа возможной платежеспособности лиц, обязанных по векселям, являющихся предметом мены. Однако в рассматриваемом случае предметом доказывания является не возможность последующего предъявления векселя к платежу, а возможность причинения убытка должнику исполнением сделки мены в виде обмена векселей.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при рассмотрении данной категории дел арбитражным судам следует давать оценку обстоятельствам дела с учетом масштабов деятельности юридического лица.

Между тем, каков удельный вес стоимости векселей ООО «Партнер-Инвест» в обшей структуре ссудной и приравненной к ней задолженности ОАО «Сибнефтебанк» конкурсный управляющий не поясняет, соответствующих доказательств не представляет. Указанные показатели содержатся в Актах проверок, которые регулярно проводились банком России в отношении ОАО «Сибнефтебанк».

Кроме того, вопрос равноценного встречного предоставления по указанной сделке, как и установление разницы в уровне платежеспособности ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «Партнер-Инвест (ООО «Брусника. Тюмень») были предметом исследования и оценки судами. Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-16969/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А70-16969/2015, установлено, что отраженные на официальном сайте «Система профессионального анализа рынков и компаний «Спарк» сведения не могут являться надлежащим источником достоверной информации и не соответствуют критерию допустимости доказательств. Факт причинения в результате мены векселей вреда судами установлен не был.

Более того, возможность возникновения негативных последствий деятельности хозяйствующего субъекта сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых лицами, входящими в состав органов юридического лица, такие лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалы дела представлен документ - Регламент по осуществлению сделок с ценными бумагами ОАО «Сибнефтебанк», утвержденный 31.07.2012, протоколом № 198 (далее - Регламент). Регламент устанавливает порядок совершения сделок с ценными бумагами, какой является сделка мены векселей, совершенная ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «Партнер-Инвест» в 2012 году. Регламент предусматривает, в части совершения сделок с векселями: оценку рисков (раздел 2) и порядок осуществления сделок с векселями третьих лиц (раздел 3). Согласно п.1.1. Раздела II Регламента - Отделом управления рисками производится оценка рисков при рассмотрении возможности заключения сделки. Раздел III Регламента устанавливает последующий порядок совершения сделки: в процессе переговоров с контрагентом определяются основные условия сделки: цена, порядок оплаты, способ передачи, согласовывается форма договора; департамент ФО и ЦБ проводит проверку подлинности векселя, после чего Правление принимает решение о совершении сделки, договор и акт приема-передачи подписывается руководителем банка и контрагентом, а затем подлежит отражению в бухгалтерском учете банка.

Исходя из изложенного и материалов дела следует, что порядок совершения сделок, предусмотренный внутренним регламентом ОАО «Сибнефтебанк», не был нарушен, доказательства обратного Заявителем не представлены, не были установлены либо выявлены с 2012 года ни одной из проверок, соответственно порядок совершения сделок руководством ОАО «Сибнефтебанк» был соблюден;

Также в материалы дела были представлены акты проверок, проводимых в ОАО «Сибнефтебанк» Банком России в период с 2009 по 2014 годы.

В Заключительной части Акта проверки от 09.04.2009 указано, что «Порядок идентификации клиентов Банка, установления и идентификации выгодоприобретателей соответствует нормативным требованиям Банка России и соблюдается.» (стр.41 акта).

Нарушений и замечаний при осуществлении операций с учтенными векселями при оценке финансового положения юридических лиц, кредитных организаций и ИП не было установлено и Актом проверки от 19.03.2010 (стр.11, 12 акта). Рабочей группой были рассмотрены вложения, в том числе, в векселя ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «Партнер-Инвест», установлено, что кредитный риск по векселедателям оценен адекватно (стр.41, 42 акта, стр.81 приложение 1 к акту, стр.129. 132 приложения 2 к акту).

Операции с учтенными векселями, в том числе с векселями ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «Партнер-Инвест», отражены и в Акте проверки от 28.09.2012 (стр.101 акта). Установлено, что в проверяемом периоде лимиты по операциям, установленные Отделом управления рисками и утвержденные Кредитным комитетом банка, соблюдаются; анализ и оценка финансового положения векселедателей проводится банком аналогично оценки юридических лиц (стр.103 акта). Указания на нарушения, допущенные при проведении финансового анализа векселедателей, отсутствуют.

В Акте проверки от 22.08.2014 указано, что ООО «Партнер-Инвест» выступает одним из основных векселедателей (стр.118 акта). Согласно инспекционному заключению (стр.124 акта): в ходе проверки операций с векселями третьих лиц нарушений не установлено.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлено Заключение о финансовом состоянии ОАО «Сибнефтебанк» (рег.№385), г.Тюмень по состоянию на 01.06.2015г., согласно выводам которого временной администрацией, назначенной приказом Банка России от 01.06.2015., по итогам обследования банка не выявлено: операции, повлекшие ухудшение финансового состояния банка; фактов внесения в документы или регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность банка заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках.

Таким образом, заключением о финансовом состоянии ОАО «Сибнефтебанк», Актами проверок Банка России за 2009-2014 годы установлено отсутствие нарушений и замечаний при осуществлении операций с векселями, в том числе соблюдение лимитов по операциям, проведение финансового анализа векселедателей; операций, повлекших ухудшение финансового состояния банка как и фактов внесения неполных или недостоверных сведений, не выявлено, что опровергает довод о недобросовестности действий ответчиков.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при рассмотрении данной категории дел арбитражным судам следует давать оценку обстоятельствам дела с учетом масштабов деятельности юридического лица. Возможность возникновения негативных последствий деятельности хозяйствующего субъекта сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчики не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается, что сделка за пределы обычной хозяйственной деятельности банка не выходила.

Сам размер сделки по выдаче оферты входил в границы разумного предпринимательского риска, а возможный убыток от этой сделки мог быть покрыт за счет собственной прибыли банка, которая составляла в 2010 году - 300 206 млн .рублей, в 2011 году - 331 520 млн. рублей, в 2012 году - 342 385 млн. рублей, в 2013 году - 397 692 млн. рублей, в 2014 году -450 456 млн. рублей, на 01.06.2015 - 514 814 млн. рублей.

Сделки по приобретению и реализации векселей, в том числе векселей ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», носили системный и постоянный характер. ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» производило оплату собственных векселей в полном объеме. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2017 по делу № А70-11814/2015 установлен факт исполнения ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» обязательств по оплате собственных векселей, в период с 01.07.2010 по 26.06.2012 в ОАО «Сибнефтебанк» было перечислено 115 767 444,06 рублей.

Неисполнение спорных вексельных обязательств ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» было вызвано появлением непрогнозируемого кредитора ООО «Моспроммаш» в результате признания арбитражным судом недействительной сделки, не связанной со сделками ОАО «Сибнефтебанк» (что установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А70-11814/2015). Требования банка к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» включены в реестр требований кредиторов должника, процедура конкурсного производства которого находится в стадии формирования конкурсной массы.

Вопрос равноценного встречного предоставления по указанной сделке, как и вопрос разницы в уровне платежеспособности ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» и ООО «Партнер-Инвест» (ООО «Брусника. Тюмень») были предметом исследования и оценки судами. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу № А70-16969/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А70-16969/2015, факт причинения в результате мены векселей вреда судами установлен не был.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07 определена правовая позиция, согласно которой суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Кроме того, суды не вправе давать оценку экономической целесообразности действий ответчиков как руководителей должника и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков, поскольку это может нарушить принцип недопустимости вмешательства суда в хозяйственную деятельность юридических лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 № 03АП-6211/18, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № A33-25106/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017№ 310-ЭС17-18653.

Как уже указывалось выше, сделки с векселями ООО «Партнер-Инвест» и ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» совершались и ранее, являются одним из основных видов банковской деятельности Банка, за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка не выходили.

Кроме того, из оценки финансового положения ООО «Партнер-Инвест» на момент 2012 года, то есть на период совершения сделки - выдачи ОАО «Сибнефтебанк» оферты в адрес ООО «Партнер-Инвест» о мене векселей следуют следующие выводы:

в соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств (П2). В данном случае среднесрочные обязательства превышают быстрореализуемые активы (А2) на 1 814 014 тыс. руб.;

медленно реализуемые активы не покрывают долгосрочные обязательства организации ( разница составляет 2 530 410 тыс. руб).

Так же отмечено не соответствие нормативному значению коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами.

Указанные выводы подтверждают, что при наличии положительного показателя по строкам отчетности, указывающим на наличие/отсутствие прибыли, фактически организация могла иметь объективные трудности с единовременным изъятием 155 000 000 рублей, - суммы, составляющей стоимости обмениваемых векселей.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Партнер-Инвест», в период 2012 - 2015 выглядят следующим образом:

Период, год

Численность сотрудников, чел.

Таким образом, из указанных сведений следует, что ООО «Партнер-Инвест» являлось на протяжении всего периода малым предприятием согласно параметрам, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (численность до 100 человек).

Оборотные средства и средства, размещенные на счетах ООО «Брусника. Тюмень» являются средствами участников долевого строительства, предназначенные для целевого использования в целях строительства объектов долевого строительства.

При оценке экономического положения ООО «Партнер-Инвест», как эмитента вексельных обязательств, следует учитывать особенности, присущие деятельности застройщика жилой недвижимости.

Деятельность застройщика в Российской Федерации урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом в 2012 году и далее до сегодняшнего дня предусмотрен следующий размер ответственности перед дольщиком:

Статьей 6 Закона: «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно статьи 9 Закона «В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, нарушения требований к его качеству, участник долевого строительства также вправе потребовать расторжения договора, в этом случае предусмотрена ответственность в виде выплаты застройщиком цены договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленные со дня внесения участником долевого строительства денежных средств».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям сторон в долевом участи в строительстве, в статье 13 предусматривает: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, кроме высокого размера процентов, начисляемых на суммы договора долевого участия (равного стоимости квартиры), в случае каждого обращения в потребителя в суд, сумма взыскания удваивается на размер 50% штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя. В средствах массовой информации широко обсуждается именно на примере отрасли жилищного строительства такое явление, как «потребительский терроризм», когда указанные выше механизмы защиты прав допускают использование их с целью экономической выгоды. Из этого следует вывод о крайне высоком отраслевом риске в девелопменте, когда вероятная просрочка ввода одного из строящихся объектов в эксплуатацию может привести застройщика к убыткам или к банкротству.

Указанная в пункте 4 Дополнений ситуация высоко отраслевого риска существовала на момент 2012 года и существует (даже усугубилась) по настоящий момент, что находит неизменно отражение в средствах массовой информации, а урегулирование данной проблематики признано одним из национальных приоритетов в стране. В качестве важной иллюстрации указанного положения в Приложении 11 приведены публикации средств массовой информации, а также новости официального портала Администрации г.Тюмени о существовавших и существующих сложностях жилищного строительства, наличии долгостроем и проблемных объектах, о банкротствах застройщиков.

Все изложенное указывает, что характер отраслевой деятельности застройщика подразумевает существенные инвестиции в приобретение земельных активов, высокие размер кредитных обязательств по таким инвестициям, высокую отраслевую нестабильность и поэтапное ужесточение регулирующего законодательства, приводящие в худшем случае к банкротству Застройщика вследствие даже одной ситуации несвоевременной сдачи объекта.

Заключением о финансовом состоянии ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» установлено, что причиной банкротства банка вменяемые ответчикам действия не являются, на момент отзыва лицензии банк являлся платежеспособным. Также материалами дела подтверждается, что на момент выдачи оферты (21.09.2012), как и на момент отзыва у банка лицензии, кредиторы у должника отсутствовали. Принимая решение по делу № 70-7570/2015 от 17.07.2015 о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», Арбитражный суд Тюменской области исходил из сведений, представленных временной администрацией Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (на 01 июня 2015 года), отраженных в исковом заявлении о принудительной ликвидации Банка, согласно которых активы Банка составили - 2 154 998 тыс. рублей, а обязательства - 1 850 716 тыс. рублей.

Заявленные требования фактически являются требованием о взыскании убытков, связанных с неисполнением контрагентом банка своих договорных обязательств по оплате векселей или, иными словами, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств, правовая природа которых отлична от правовой природы убытков, взыскиваемых по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. Следовательно, при таких обстоятельствах, речь может идти только о причинении корпоративных убытков, то есть убытков, причиненных участникам или акционерам общества.

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность членов коллегиальных органов юридического лица в виде возмещения по требованию юридического лица убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, в данном случае не применима (относительно даты выдачи оферты - 21.09.2012), так как указанная статья была введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, и вступила в силу с 01.09.2014.

Положения об ответственности, предусмотренные Разделом 5 Положения о Правлении ОАО «Сибнефтебанк» «Ответственность членов Правления» и разделом XIII. Устава банка «Ответственность членов Совета директоров банка, Президента, Председателя Правления и членов Правления Банка» были утверждены общим собранием акционеров (протокол № 30 от 03.07.2014).

До этого момента действовал Устав ОАО «Сибнефтебанк», утвержденный Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Сибнефтебанк» № 24 от 22.05.2009 (с изменениями № 1, утвержденными Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» № 25 от 07.09.2009; Изменениями № 2, утвержденными Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Сибнефтебанк» № 26 от 25.06.2010: Изменениями № 3, утвержденными Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Сибнефтебанк» № 28 от 20.04.2012; Изменениями № 4, утвержденными Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Сибнефтебанк» от 31.05.2012), в соответствии с которыми на членов коллегиальных органов юридического лица не возлагалась ответственность в виде возмещения по требованию юридического лица убытков, причиненных по их вине юридическому лицу.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, контролирующие должника лица не должны нести более суровую ответственность за действия (бездействия), совершенные ими, а должны нести ответственность, которая предусматривалась в момент совершения действия (бездействия).

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом, нарушение ответчиками порядка проведения операций с ценными бумагами не доказано, довод о недобросовестности поведения и действий ответчиков опровергается материалами дела. Отсутствует и прямая причинная связь между действиями по выдаче оферты и фактом неисполнения обязательств ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект», поскольку непрогнозируемое банкротство ответчиками предвидено быть не могло. Факт причинения убытков Банку при изложенных обстоятельствах также не может считаться установленным.

Следовательно, заявителем не доказан ни один из элементов, в совокупности подлежащих установлению для возможности привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров), которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Интересы кредиторов, в интересах которых действует конкурсный управляющий, подлежат защите не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

То есть, для восстановления прав кредитора, которому были причинены убытки вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лица, предусмотрен специальный способ защиты права — в порядке предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Подмена субсидиарной ответственности контролирующего лица в деле о банкротстве полным возмещением с этого же лица убытков с помощью института возмещения корпоративных убытков, приведет к тому, что законное ограничение ответственности контролирующих лиц субсидиарным пределом будет нивелировано.

Кроме того, имеющиеся в деле сведения о финансовом состоянии ОАО «Сибнефтебанк» накануне банкротства, а также сведения о текущем состоянии конкурсного производства, когда удовлетворено 80% требований кредиторов первой очереди и взыскана в судебном порядке сумма требований в 2 раза превышающая размер задолженности, - указывают на достаточность имущества должника для удовлетворения требований и наличие оснований для прекращения процедуры банкротства и передачи оставшегося имущества участникам должника. В этой связи отсутствует экономическая составляющая убытков в виде утраты имущества либо наличия будущих расходов потерпевших от убытков лиц, как отсутствуют и сами такие лица, имеющие имущественные потери.

Таким образом, в материалах дела представлены доказательства, которые подтверждают отсутствие недобросовестного поведения заинтересованных лиц, подтверждающих, что указанные лица, действовали в пределах нормального хозяйственного предпринимательского риска при совершении сделок (договоров поручительства и договора мены).

Таким образом, совокупность условий для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания солидарно убытков в размере 147 339 852 рубля 82 копейки отсутствует.

ООО «Брусника. Тюмень» заявлено о злоупотреблении конкурсным управляющим правом. По мнению названного третьего лица, в условиях превышения конкурсной массы над суммой требований кредиторов,обращение в суд с требованием о взыскании убытков к лицам, контролировавшим должника, является недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что предъявление заявленного конкурсным управляющим требования является его правом.

Кроме того, ООО «Брусника. Тюмень» и представителем ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, со ссылкой на статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2003 года № 5-П. течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами. заинтересованными в ее совершении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 10 которого разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Фактические обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по мене векселей были исследованы в делах с участием сторон ООО «Брусника.Тюмень» и ОАО «Сибнефтебанк». Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора мены векселей, установлены вступившими в законную силу судебными актами А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, А70-10248/2016, А70-16969/2015, А70-10412/2016.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А70-6146/2015 установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Сибнефтебанк» передало ООО «Партнер-Инвест» оферту от 21.09.2012 с предложением заключить сделку, в соответствии с условиями которой Баше выразил готовность передать в собственность общества векселя ООО «Партнер-Инвест» на общую сумму 155 079 993 рублей в случае получения от общества акцепта.

Полный и безоговорочный акцепт от 26.01.2015 № 70 вручен Банку 26.01.2015. Арбитражным судом Тюменской области 08.07.2015 по делу № А70-6146/2015 принято решение, которым суд установил факт заключения сторонами договора мены векселей путём акцепта от 26.01.2015 в ответ на оферту от 21.09.2012.

Следовательно, ОАО «Сибнефтебанк» узнало о необходимости исполнить договор мены 26.01.2015. Срок исполнения обязательства по мене векселей истек по истечению 24:00 27.01.2015.

Относительно требований, связанных с заключением договоров поручительства суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, в связи с не исполнением ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» взятых на себя кредитных обязательств АО «РОСТ БАНК» обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском о взыскании задолженности к данным организациям, а также лицам, поручившимся за исполнение ими кредитного обязательства.

Следовательно, ОАО «Сибнефтебанк» узнало о необходимости удовлетворения требований по денежным обязательствам за ООО «Сибсервис» и ООО «Трейд-РУ» не позднее 28.04.2015.

Учитывая, что речь идет об убытках, возникающих из корпоративных отношений, и заявление подано от имени общества применению подлежит 3-х годичный срок исковой давности, который истек 27.01.2018 и 28.04.2018, соответственно.

Рассматриваемое заявление подано без ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности 01.06.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для судебной защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных материально-правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» требований, в части взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как следует из представленной Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени копии записи акта о смерти № 1344 от 14.03.2017 ФИО2 скончался 12.03.2017.

Спорное правоотношение в отношении ФИО2 не допускает правопреемства

В силу положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах:

производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части взыскании убытков с ФИО2, подлежит прекращению.

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 60, 61.20, 189.23, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части взыскании убытков с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отказать.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части взыскании убытков с ФИО2, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Определение направить конкурсному управляющему, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьим лицам.

Судья

Ли Э.Г.