Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., без извещения сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Брокер Девелопмент» о восстановлении процессуального срока по делу №А70-17006/2019, возбужденного по иску

АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»

к ООО «Брокер Девелопмент»

о взыскании 377522,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 25.09.2019 поступило исковое заявление АО «Антипинскиого НПЗ» к ООО «Брокер Деволопмент» о взыскании 377522,00 рублей убытков в рамках договора поставки серы от 25.12.2015 №13/ПС-2015М в связи с простоем вагонов на станции назначения (выгрузки).

Определением от 10.10.2019 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Данным определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в т.ч. в срок не позднее 31.10.2019 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск. Также сторонам указано на то, что они не позднее 22.11.2019 вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение суда получено истцом. Ответчику определение, направленное по его юридическому адресу (196240, <...> литера А, оф.312), а также по двум адресам, указанным в договоре поставки серы от 25.12.2015 №13/ПС-2015М (1) 197342, <...>, литер А, пом.7Н; 2) 192019, г.Санкт-Петербург, а/я 29), не вручено и возвращено в суд Почтой России по истечении срока хранения.

Определение суда от 10.10.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в указанные в определении суда сроки отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019, принятым в упрощенном порядке в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. С ООО «Брокер Девелопмент» в пользу АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» взыскано 377522,00 рублей убытков по договору поставки серы от 25.12.2015 №13/ПС-2015М, а также 10550,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ решение было принято путем подписания судом резолютивной части решения.

Направленное по юридическому адресу и двум другим известным суду адресам ответчика судебное решение, размещенное на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), ответчику не вручено и возвращено в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения».

По делу 24.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031889788, на основании которого, как следует из официального открытого интернет ресурса «Банка данных исполнительных производств», 31.03.2020 возбуждено исполнительное производство №253069/20/78012-ИП.

14 октября 2020 года ответчиком посредством электронной системы «Мой арбитр» подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения (поступило в суд 16.10.2020 вх.№С04-128416, 128417). В качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ответчик указывает на отсутствие у него сведений о рассмотрении данного спора.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл.20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Частями 3 и 4 ст.113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч.7 ст.114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Следовательно, после опубликования резолютивной части решения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявитель должен был принять все зависящие от него меры к тому, чтобы направить соответствующие ходатайство о составлении мотивированного решения в установленные законом сроки, с целью ознакомления с позицией суда, относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательствах, примененных законов.

Заявителем пропущен пятидневный срок на подачу указанного заявления.

В силу ч.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в 5 срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование своего заявления его податель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о производстве по данному делу и был лишен возможности представить возражения и копии документов в подтверждение своей позиции. Как указывает заявитель, о вынесении указанного решения узнал 13.10.2020 случайно, просматривая сайт Картотеки ВАС РФ. При этом, заявитель указывает на то, что в качестве его юридического адреса указан адрес: Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д.23, лит.А, пом.7Н, однако, согласно данным ЕГРЮЛ с 01.04.2019 юридически адресом является: 196240, Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.2, корп.3, лит.А, оф.312.

Согласно ч.1 ст.228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в ч.1 или 2 ст.227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий 5 дней со дня принятия искового заявления.

В силу ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Довод заявителя о том, что в «Картотеке арбитражных дел» указан неверный юридический адрес, не соответствует действительности. Поскольку, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» юридическим адресом ООО «Брокер Девеломпмент» указан следующий: 196240, Россия, <...> литера А, оф.312. Также дополнительным адресом указано: 192019, г.Санкт-Петербург, Ленинградская обл., а/я 29.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч.4 ст.123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, поступившее исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Само исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Судебные акты направлены ответчику в том числе и по его юридическому адресу: 196240, <...> литера А, оф.312, что соответствует сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Помимо юридического адреса, судебные акты направлены ответчику и по адресам, указанным в договоре поставки серы от 25.12.2015 №13/ПС-2015М: 1) 197342, <...>, литер А, пом.7Н; 2) 192019, г.Санкт-Петербург, а/я 29), которые также возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, обеспечивающим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Именно поэтому приведенные ответчиком мотивы в качестве оснований для восстановления срока на составление мотивированного решения по настоящему спору не могут быть признаны таковыми, поскольку противоречат правовой позиции высших судов Российской Федерации, указавших на обязанность самих сторон обеспечить получение судебной корреспонденции, а потому ее неполучение в связи с истечением срока хранения не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока по основанию ненадлежащего извещения сторон.

Более того, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст.1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Следовательно, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения, то суд отказывает в восстановлении соответствующего процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.117, 184-186, 229 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать ООО «Брокер Девелопмент» в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по делу №А70-17006/2019.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья

Маркова Н.Л.