Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1447084,37 рублей, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Администрации города Тобольска,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – на основании доверенности,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» о возврате удержанной неустойки в размере 1191190,31 рублей, в том числе 35848,66 рублей по договору от 21.03.2018 № 38-кр/18смр, 310692,85 рублей по договору от 16.04.2018 № 40-кр/18смр, 342013,45 рублей по договору от 27.04.2018 № 42-кр/18смр, 502635,35 рублей по договору от 07.05.2018 № 47-кр/18смр, а также неустойки в размере 255894,06 рублей и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 изменено, с Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 87 940,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 157 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 106965,30 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 106340 рублей, а также почтовых расходов в размере 625,30 рублей.

[A1] Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором учреждение против заявленных требований возражает, указывает на необоснованность применения истцом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, в связи с чем, по его мнению, возмещению подлежат 6,1% от удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 22 июля 2020 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой имущественных интересов заказчика и выражающихся во взыскании в судебном порядке удержанных неустоек с контрагента МКУ «Тобольскстройзаказчик» по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 38-кр/18смр от 21.03.2018, № 40-кр/18смр от 16.04.2018, № 42-кр/18смр от 27.04.2018, № 47-кр/18смр от 07.05.2018.

Согласно пункту 1.2 договора, в содержание оказываемых по настоящему договору услуг входят:

- изучение обстоятельств дела, документов, представленных заказчиком, подтверждающих наличие защищаемого интереса (удержанных неустоек по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов), возможность предъявления соответствующих требований, определения способа защиты права; направление досудебных претензий (в случае, если заказчиком самостоятельно претензии не направлялась);

- подготовка искового заявления, подбор доказательств к нему, сбор новых доказательств (не представленных заказчиком), направление документов в суд, а также лицам, участвующим в деле, при наличии соответствующих требований в процессуальном законодательстве;

- при наличии потребности и соответствующих условий - подготовка и направление в суд сопутствующих требованиям ходатайств, направленных на правильное рассмотрение дела и дополнительную защиту интересов заказчика, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер и других;

- при поступлении в дело дополнительных документов от участвующих в деле лиц - анализ представленных документов, корректировка правовой позиции (при необходимости), выработка контраргументов и, на усмотрение исполнителя, их изложение в письменном документе для суда;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом (если дело рассматривается в общем порядке) и реализация в интересах заказчика всех прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законом.

В пункте 4.1 договора сторонами установлено, что объем услуг исполнителя по договору не может быть достоверно установлен сторонами в момент заключения договора, а связи с чем сторонами согласована комбинированная форма оплаты услуг по следующим расценкам:

[A2] - работа с документами (поиск и анализ документов, закона, практики, подготовка письменных документов/материалов) - 1 час - 1500 рублей;

- участие в коллективных переговорах/заседаниях контрольных органов - 1 час – 3000 рублей;

- участие в предварительном/судебном заседании: при условии, что в заседании суд изучает дело по существу и исследует какие-либо иные обстоятельства - 1 заседание – 6000 рублей; при условии, что суд не переходит к изучению дела по существу и исследованию каких-либо обстоятельств - 1 заседание – 2000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам-счетам, исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

[A3] 09.12.2020 - 10.12.2020 подготовка заявления от 10.12.2020 о привлечении соответчика – НО «ФКР ТО». Заявление вручено сторонам перед заседанием 10.12.2020, суду – в заседании.

[A4] НО «ФКР ТО» и Администрации г. Тобольск электронной почтой, в суд – через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, стоимость оказанных исполнителем юридических услуг заказчику составила 204500 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов на сумму 1202,50 руб. истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Заказчик оплатил оказанные ему юридические услуги по актам, среди которых 204500 рублей по настоящему спору, а также возместил почтовые расходы в размере 1202,50 рублей.

Платежными поручениями от 3.12.2020 № 211, от 18.01.2021 № 12, от 24.03.2022 № 39 заказчиком произведена оплата оказанных услуг.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, истец просит суд возместить судебные расходы на сумму 106965,30 рублей, включая почтовые расходы (52% от заявленных исковых требований).

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ «Тобольскстройзаказчик» о возврате удержанной неустойки в размере 1191190,31 рублей, а также неустойки в размере 255894,06 рублей и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу, в связи с перерасчетом неустойки, исходя от стоимости фактически выполненных работ, МКУ «Тобольскстройзаказчик» произведен частичный возврат удержанной неустойки, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с МКУ «Тобольскстройзаказчик» удержанную неустойку в размере 528887,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133240,37 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

[A5] Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 изменено, с Муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича взыскано 87940,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 157 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное, в том числе частичное, удовлетворение ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд может расцениваться как удовлетворение исковых требований в части, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении оставшейся суммы иска не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок, указанный в ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявителем не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает

[A6] на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

[A7] Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

[A8] Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению обстоятельств дела и анализу документов, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуг по ознакомлению с материалами дела, суд отмечает, что, данные услуги, применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Иными словами, расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представительства фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, подача в суд ходатайства об ознакомлении не требует высокой квалификации лица, ознакомление с материалами дела также не требует специальных познаний.

Помимо этого, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей

[A9] сторон, суд полагает, что расходы заявителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, подлежат возмещению в сумме 88000 рублей, включая почтовые расходы.

При этом, определяя указанную сумму судебных расходов, суд исходит из указанного выше соответствующего объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом заявляемых сторонами ходатайств и необходимости подготовки пояснений и возражений по делу по каждой сумме применительно к определенному периоду просрочки.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-185 АПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Тобольскстройзаказчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 88 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 8:29:37

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович