Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на бездействие финансового управляющего

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2019,

установил:

Определением суда от 26.10.2018 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018, в ЕФРСБ – 06.12.2018.

Определением суда от 30.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019, в ЕФРСБ – 15.04.2019.

Кредитор ФИО1 27.06.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. Просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по анализу сделки должника (договора купли-продажи от 28.04.2018),

- в непредоставлении по требованию кредитора информации о местонахождении денежных средств в размере 4 596 974 руб. и 453 026 руб., полученных должником по договору купли-продажи от 2804.2018,

- в непредоставлении по требованию кредитора информации о том, на каком основании должник незаконно распоряжался по своему усмотрению заработной платой в полном объеме,

- в непринятии мер по ограничению размера используемых должником денежных средств, получаемых в виде заработной платы.

Кредитором 08.10.2019 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по анализу сделки должника (договора купли-продажи от 28.04.2018),

- в непредоставлении по требованию кредитора (ходатайство № 0039 от 05.04.2019, ходатайство № 0045 от 28.05.2019) информации о местонахождении денежных средств в размере 4 596 974 руб., полученных должником по договору купли-продажи от 2804.2018 (в какой сумме, по каким сделкам были израсходованы),

- в непринятии мер по выявлению личного имущества по месту регистрации и жительства (предметы роскоши, ювелирные изделия и т.п.), на которые можно обратить взыскание и подлежащие включению в конкурсную массу с составлением акта описи имущества при наличии,

- в непринятии мер по ограничению размера используемых должником денежных средств, получаемых в виде заработной платы и не включении их в конкурсную массу.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитором также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Финансовый управляющий возражает по доводам жалобы.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказывает, в силу отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заявитель, должник, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми незаконными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности, разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 127 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 предусмотрена обязанность финансового управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 2 статьи 20.3 финансовым управляющим должника ФИО5 проведен анализ финансового состояния должника, в том числе сделки по заключению между должником, ФИО1 в лице представителя ФИО2 (продавцы) и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (покупатели) договора купли-продажи от 28.04.2018 жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 72:17:1313001:3151), включая общее имущество в многоквартирном доме (доля в праве 903/115935), стоимость отчуждаемого имущества по договору имущества составила 5 050 000 руб.

Выводы финансового управляющего должника основаны на мониторинге среднерыночных условий по аналогичным сделкам.

Как следует из пояснений финансового управляющего, основную часть денежных средств от продажи имущества должник перечислил в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 18.01.2012 года, поскольку указанное жилое помещение являлось предметом залога по договору №25-09/13667, в остальной части денежные средства направлены на оплату риэлторских услуг, арендных платежей, коммунальных услуг, отдых с ребенком.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что кредитор ФИО1 являлся созаемщиком по договору <***> от 18.01.2012. Согласно договору купли-продажи от 28.04.2018 ФИО1 выразил свое согласие на проведение сделки и выдал доверенность ФИО2 на отчуждение имущества от своего имени, принимая тем самым непосредственное участие в сделке.

Доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с совершением указанной сделки, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для переоценки выводов финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки должника, в связи с чем отклоняет довод заявителя о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по анализу данной сделки.

Пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, уведомлению кредиторов о проведении собраний кредиторов, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Обязанность финансового управляющего представлять отчет или какие-либо иные документы о ходе процедуры банкротства отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника приняты меры по установлению целей расходования средств, полученных от продажи указанного жилого помещения. Представленные финансовому управляющему должником пояснения содержат подробную информацию о расходовании средств, полученных должником, в результате отчуждения указанного жилого помещения.

В материалы дела представлены доказательства погашения должником в полном объеме задолженности по кредитному договору №25-09/13667 (справка филиала Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»).

По доводу заявителя о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору №25-09/13667 внесены ранее получения денежных средств по договору купли-продажи от 28.04.2018, в связи с чем заявитель полагает, что исполнение обязательств по кредитному договору №25-09/13667 состоялось не за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 28.04.2018, финансовый управляющий пояснил, что согласно полученным им ответчиком из государственных органов и кредитных учреждений должник не имел дохода или имущества, позволяющего досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Денежные средства были переданы должнику покупателем для снятия обременения.

С учетом требований кредитора от 05.04.2019 и от 28.05.2019 письмами б/д финансовый управляющий должника уведомил кредитора ФИО1 о ходе текущей процедуры в деле о банкротстве должника, анализе спорной сделки, целях расходования средств, полученных должником в результате ее совершения (улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка), а также целях расходования средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта противоправного поведения финансового управляющего должника, выраженного в не предоставлении кредитору запрашиваемой информации, а также не установлении целей расходования средств, полученных должником в результате совершения спорной сделки. Соответствующие доводы жалобы судом отклоняются

При этом суд полагает необходимым отметить, что расходование должником денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 28.04.2018, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено на исполнение солидарных обязательств должника и заявителя по кредитному договору <***> от 18.01.2012, в остальной части денежные средства израсходованы на текущие нужды, в том числе отдых с ребенком, являющимся совместным ребенком должника и заявителя.

Довод о непринятии мер по ограничению размера используемых должником денежных средств, получаемых в виде заработной платы и не включении их в конкурсную массу. опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Как указывает финансовый управляющий после введения процедуры реализации им были заблокированы все счета должника, работодателю должника представлено уведомление от 18.04.2019 о выдаче должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, оставшиеся денежные средства направлялись на специальный счет.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что финансовый управляющий не предпринял мер по выявлению личного имущества по месту регистрации и жительства (предметы роскоши, ювелирные изделия и т.п.), на которые можно обратить взыскание, и подлежащие включению в конкурсную массу с составлением акта описи имущества при наличии.

Как следует из акта приема-передачи от 02.02.2019, являющегося приложением к договору аренды квартиры от 02.02.2019, квартира передана должнику со всеми ее принадлежностями и находящимся в ней имуществом (мебель, техника).

Таким образом, с учетом того, что должник проживает в квартире, предоставленной в его пользование по договору аренды, пользуется имуществом, находящимся в данной квартире, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для осмотра указанного помещения с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что указанное заявителем бездействие не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 об обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств причинения или возможности причинения вреда имущественным правам кредитору, а также наступления иных неблагоприятных последствий действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для признания жалобы кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта.

Судья

Шаркевич М.С.