Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик – ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Спецэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 28.10.2019 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

Конкурсный управляющий 27.03.2021 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с контролирующего должника лица в пользу должника 4 337 010,55 руб.

Ответчик ФИО1 возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Указывает, что осенью 2017 производственная деятельность должника была перемещена из г. Тюмень в г. Асбест, в связи с чем должником хозяйственная деятельность прекращена с декабря 2017 года, создано общество ООО «Электрон». При этом ответчик ссылается на то, что при переезде в г. Асбест была утеряна хозяйственная документация и договоры за период с 2010 по осень 2017 года. Ответчик полагает, что непередача документов конкурсному управляющему не причиняет вред кредиторам, ввиду наличия у должника объекта недвижимости стоимостью более 15 000 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, ООО ПКФ «Спецэнерго» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области 24.09.2012, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером <***>. Размер уставного капитала ООО ПКФ «Спецэнерго» составляет 20 000 руб. Основным видом деятельности ООО ПКФ «Спецэнерго» является производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов (ОКВЭД 27.11).

Руководителем должника в период с 24.09.2012 по 30.06.2020 являлся ФИО1

Учредителем должника в период с 24.09.2012 по настоящее время также является ФИО1 (ИНН <***>), доля 100 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 801 336,57 руб., из них требования кредиторов третьей очереди – 4 337 010,55 руб., требования кредиторов второй и первой очереди отсутствуют. Размер требований, учитываемых за реестром, составляет 464 326,02 руб. Требования кредиторов не погашены.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 конкурсный управляющий ссылается на не предоставление руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим всей конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, а также на совершение сделок по перечислению платежей за ООО «Спецэнерго» на общую сумму 504 486,32 руб., признанных недействительными определением суда от 24.02.2021, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано 27.03.2021, к рассматриваемому требованию применимы положения Закона о банкротстве в текущей редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением (27.03.2021) установлены статьей 61.10 Закона о банкротстве согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как было указано ранее, руководителем должника в период с 24.09.2012 по 30.06.2020 являлся ФИО1

В силу статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Исходя из этого, для осуществления своих полномочий руководитель и учредители имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что полное погашение требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в том, что требования кредиторов не могут быть погашены вследствие его действий и (или) бездействия.

Определениями от 10.03.2020 и 22.09.2020 суд обязывал ФИО1 передать арбитражному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как указывает конкурный управляющий, ответчик свою обязанность по передаче документации до настоящего времени не исполнил, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим всей конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса должника за 2017 год, стоимость активов должника составляет 3 800 000 руб., из них материальные внеоборотные активы стоимостью 3 400 000 руб., запасы стоимостью 400 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности должника составляет 1 000 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника – здание производственного комплекса (корпус молокозавода), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, юго-западный район, территория ОАО «Асбестовский гормолзавод», Кадастровый номер: 66:34:0502039:2094. Здание общей площадью 6845,00 кв.м.

Таким образом, указанное в бухгалтерском балансе имущество стоимостью балансовой стоимостью 3 400 000 руб. было выявлено конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего кадастровая стоимость указанного имущества составляет 46 507 511 руб., согласно заключению оценщика – 19 487 500 руб.

Торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися (публикации в ЕФРСБ от 23.11.2020, 08.02.2021, 04.03.2021)

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим также выявлено имущество должника в виде комплектной трансформаторной подстанции, наружной установки, мощностью 630 (кВт) напряжение ток 60,4 кВ балансовой стоимостью 95 300 руб., данное имущество реализовано на основании договора от 19.06.2021 по цене 49 100 руб.

Исходя из изложенного, следует признать, что неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности не явилось причиной, затрудняющей формирование конкурсной массы.

В данном случае конкурсная масса в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, конкурсным управляющим была сформирована. Безрезультатность проведенных торговых процедур не указывает на наличие вины ответчика в невозможности удовлетворения требований кредиторов, ввиду непередачи им документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в возможности неоднократного проведения торгов посредством публичного предложения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ФИО1, выразившимся в непредставлении арбитражному управляющему документации должника, и наступившими для должника, кредиторов последствиями в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Также в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиком сделок на общую сумму 504 486,32 руб., признанных определением суда от 24.02.2021 недействительными.

Учитывая, что указанные сделки совершены должником в период с 03.02.2017 по 16.05.2017, суд полагает подлежащими применению в данном случае нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Как следует из текста определения суда от 24.02.2021, в период с 03.02.2017 по 16.05.2017 с расчетного счета должника на счет АО «ВЭБ-лизинг» перечислены денежные средства в сумме 504 486,32 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «СпецЭнерго». Судом установлено, что единственным учредителем ООО ПКФ «Спецэнерго» и ООО «Спецэнерго» являлся ФИО1, в связи с чем судом сделан вывод о том, что указанные платежи производились должником в счет погашения задолженности за аффилированное юридическое лицо, поскольку ответчик входил в состав учредителей должника и ООО «Спецэнерго», в преддверии банкротства должника.

Установив совершение сделок по перечислению денежных средств в сумме 504 486,32 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств за ООО «Спецэнерго» (ИНН <***>) недействительными.

Как следует из пункта 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан не только доказать факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, но и то обстоятельство, что эта сделка являлась значимой для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточной для должника, что само по себе вызвало невозможность погашения большей части требований кредиторов должника.

Как было указано ранее, должником в период с 03.02.2017 по 16.05.2017 совершены платежи на общую сумму 504 486,32 руб.

Вместе с тем, как было установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, балансовая стоимость активов должника составляла 3 800 000 руб., при том, что рыночная стоимость актива в виде недвижимого имущества многократно превышала его балансовую стоимость.

Таким образом, следует признать, что совершение сделок на общую сумму 504 486,32 руб., признанных впоследствии недействительными, не явилось причиной объективного банкротства должника, с учетом стоимости сохранившихся активов должника.

Учитывая, что вменяемые ФИО1 действия по перечислению платежей в размере 504 486,32 руб. не привели к выбытию из имущественной сферы должника активов, имеющих значительную стоимость, увеличению кредиторской задолженности в существенном размере, то есть, не явились необходимой причиной объективного банкротства должника, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения общих положений о возмещении убытков.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) руководителя являются единственным обстоятельством, не позволившим кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) бывшего руководителя, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) бывшего руководителя и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как было указано выше, судом в определении от 24.02.2021 установлено, что в период с 03.02.2017 по 16.05.2017 с расчетного счета должника на счет АО «ВЭБ-лизинг» перечислены денежные средства в сумме 504 486,32 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «СпецЭнерго». Поскольку единственным учредителем ООО ПКФ «Спецэнерго» и ООО «Спецэнерго» являлся ФИО1, судом сделан вывод о том, что указанные платежи производились должником в счет погашения задолженности за аффилированное юридическое лицо, поскольку ответчик входил в состав учредителей должника и ООО «Спецэнерго» в преддверии банкротства должника.

Судом указано, что в совокупности установленные в определении от 24.02.2021 обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей в счет погашения задолженности аффилированного лица в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 504 486,32 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Установив факт совершения сделок по перечислению денежных средств в сумме 504 486,32 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника в счет погашения задолженности за аффилированное лицо, суд признал сделки должника по перечислению денежных средств за ООО «Спецэнерго» (ИНН <***>) недействительными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведены разъяснения о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В настоящее время возмещение в пользу должника со стороны ООО «Спецэнерго» не произведено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 504 486,32 руб., причиненных в результате совершения недействительных сделок в пользу заинтересованного лица.

С учетом изложенного, со ФИО1 в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 504 486,32 руб.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Спецэнерго» убытки в размере 504 486,32 руб.

3. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Спецэнерго» отказать.

4. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.