Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев заявление ФИО1 (дата рождения: 29.05.1958, место рождения: г.Свердловск) о включении в реестр требований кредиторов (поступило в порядке вступления в дело о банкротстве)

в рамках дела, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ФИО2 (дата рождения: 25.04.1968, место рождения: с.Красная Мотовиловка Киевская обл. Фастовский р-н,
ИНН <***>, место регистрации: 625003, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020 (паспорт),

от должника – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 устное одобрение должника на представительство (паспорт),

установил:

Определением суда от 02.11.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 23.11.2020 принято заявление ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В определении суда от 23.11.2020 указано, что дата рассмотрения заявления ФИО1 будет определена после рассмотрения заявления уполномоченного органа
о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора - ФИО1, назначено на 12.05.2021.

09.05.2021 (электронно, зарегистрировано судом 11.05.2021) от кредитора поступили документы в обоснование финансовой возможности оплаты договора купли-продажи, требования о неисполнении обязательств по которому являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-10/2018. А именно представлен платежный документ на сумму 47 000 000 руб. об оплате в пользу кредитора доли в уставном капитале (платежное поручение от 24.12.2014 № 141).

Определением суда от 12.05.2021 судебное заседание отложено до 17.06.2021.

03.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 04.06.2021) и повторно 16.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 17.06.2021) от финансового управляющего поступил отзыв, в котором считает требование кредитора обоснованным, просит провести судебное разбирательство в отсутствие финансового управляющего.

08.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 04.06.2021) от кредитора поступили доказательства финансовой возможности произвести расчет по договору купли-продажи, в связи с неисполнением которого у должника имеются обязательства по возврату полученных по расписке от кредитора денежных средств. А именно представлены: сведения за период 2014 - 2015 гг. о состоянии вклада и выдачи кредитным учреждением денежных средств кредитору со счета последнего на общую сумму 32 260 578,46 руб., сведения о доходах кредитора по форме 2-НДФЛ.

14.06.2021 (электронно) от должника поступило ходатайство о приобщении выписок по счетам в кредитных учреждениях.

14.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 15.06.2021) от должника поступил отзыв, в котором указал, что расписка в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи с кредитором была оформлена под влиянием заблуждения, передача денежных средств по указанной расписке от кредитора не была произведена.

14.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 15.06.2021) от кредитора поступило заявление об отводе судьи Квиндт Е.И.

16.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 17.06.2021) от должника в материалы обособленного спора поступила справка QIWI Банка.

Определением суда от 17.06.2021 заявление об отводе составу суда рассмотрено
и отклонено.

В судебном заседании 17.06.2021 кредитор представил копию апелляционного определения Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3172/2018
о пересмотре в порядке апелляционного обжалования решения Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018. Суд приобщил в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание отложено до 20.07.2021.

21.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 22.06.2021) от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (ознакомлен непосредственно после судебного заседания – 20.07.2021, с проставлением соответствующей отметки на ходатайстве).

05.07.2021 (электронной почтой) и повторно 09.07.2021 (почтой, зарегистрировано судом 12.07.2021) от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области поступили сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости.

06.07.2021 (почтой, зарегистрировано судом 07.07.2021) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах (в том числе после изменения регистрационной записи в пользу третьих лиц).

07.07.2021 (электронной почтой) и повторно 16.07.2021 (почтой) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения о регистрационных действиях должника
в отношении транспортных средств.

08.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 09.07.2021) от кредитора повторно представлены реквизиты для возврата излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета суда, а также представлены сведения об имуществе кредитора и его обязательствах.

14.07.2021 (электронно) от кредитора поступило ходатайство об ознакомлении
с материалами обособленного спора (ознакомлен непосредственно после судебного заседания – 20.07.2021, с проставлением соответствующей отметки на ходатайстве).

Определением суда от 20.07.2021 судебное заседание отложено до 02.08.2021.

20.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 21.07.2021) от должника поступило ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы, ходатайство мотивировано необходимостью экспертного исследования в отношении ФИО2 на предмет получения в 2015 году должником от кредитора денежных средств в размере 28 105 125 руб. и в размере 4 835 365 руб.

28.07.2021 (электронно) от кредитора поступило ходатайство об ознакомлении
с материалами дела посредством предоставления электронного доступа (доступ одобрен 28.07.2021).

29.07.2021 (электронно) от кредитора поступили письменные пояснения о составе задолженности к должнику, а именно: просит установить в реестре требований кредиторов требование основанное на вступивших в законную силу судебных актах в общей сумме 28 204 285,96 руб., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160,96 руб. – судебные расходы (в том числе 59 486,58 руб. – государственная пошлина, 39 664,38 руб. – расходы
на оплату услуг представителя).

В судебном заседании 02.08.2021:

Должник ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы поддержал.

Кредитор возражает против назначения психофизиологической экспертизы по рассматриваемому обособленному спору.

Судом ходатайство должника о назначении психофизиологической экспертизы рассмотрено с удалением в совещательную комнату.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении психофизиологической экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с Комментарием к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под науч. ред. ФИО6) («Проспект», 2016) к статье 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (см. пункт 15) доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не будут являться допустимыми доказательствами (к примеру, опознание подозреваемого с помощью собаки; допрос или психодиагностическое обследование с использованием полиграфа).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как следует из письма-уведомления Западно-Сибирского центра детекции лжи «Алгоритм», психофизиологическое исследование представляет собой, по сути, опрос
с использованием полиграфа.

Однако, как было указано выше, нормами АПК РФ предусмотрена возможность опроса лиц, участвующих в деле непосредственно судом. Пояснения участвующих в деле лиц относятся к иному виду регламентированных АПК РФ доказательств – «пояснениям лиц, участвующих в деле» (статья 81 АПК РФ).

Опрос должника специалистом - психологом с использованием специальных средств не меняет процессуальную природу указанного доказательства, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Назначение такого исследования в рамках экспертизы по мнению суда предполагает дополнительные расходы по рассмотрению дела для обеих сторон, в связи с изложенным, учитывая предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, суд
не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что во – первых, указанное ходатайство заявлено должником после трех отложений судебных заседаний (12.05.2021, 17.06.2021, 20.07.2021) непосредственно в последнем судебном заседании (учитывая принятие к производству суда заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 23.11.2020), что расценивается судом как намерение затянуть рассмотрение обособленного спора по существу; во-вторых, при заявлении ходатайства
не соблюдены требования Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно лицом, заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет суда денежные средства не внесены, доказательства внесения средств суду не предоставлены.

Также суд не может не отметить, что в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы должник указал, что на момент выдачи ним кредитору расписки в 2015 году должник испытывал сильное психоэмоциональное состояние, и осуществлял соответствующие действия под влиянием давления со стороны третьих лиц.

Между тем в материалах обособленного спора имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.02.2018 по уголовному делу № 1-115/2018/12м, из содержания которого следует, что в период совершения должником противоправных действий с 25.07.2017 по 31.10.2017 (спустя два года от предложенного должником периода исследования его психоэмоционального состояния) психическое состояние должника у суда сомнений не вызывало (том 8, л.д.69).

Иные представители лиц, участвующих в рассмотрении дела о банкротстве должника, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению
в реестр требований кредиторов должника в размере 28 204 285,96 руб., исходя
из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия
в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику
в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику
и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются
в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов
3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить
из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.12.2015 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости (том 8, л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являлись следующие объекты недвижимости:

1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, (далее -Объекты) в следующем составе:

1.1.1. Долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у Продавца ? доли в праве общей долевой собственности на склад (Литер А1), общая площадь 2085,2 кв.м назначение: склад, расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 2, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3042. (далее - Объект №1).

1.1.2. Долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у Продавца ? доли в праве общей долевой собственности на строение (административный корпус) (Литер А4), общая площадь 1359,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 5, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3047 (далее - Объект №2).

1.1.3. Долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у Продавца ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, склад (Литера А10), общая площадь 1845,7 кв.м, назначение: склад, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 11, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3045 (далее - Объект №3).

1.1.4. Долю в размере 666/2500 в праве общей долевой собственности от имеющейся у Продавца доли в праве в размере 1109/2500 на железнодорожные пути необщего пользования, протяженность 2500 метров, назначение; железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, СП № 40, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:5707 (далее - Объект №4).

1.1.5. Долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у Продавца ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для перевалочной базы, площадью 60168 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23-ий километр Тобольского тракта, кадастровый/условный номер 72:17:0905002:200 (далее - Объект №5).

В пункте 2.1 указанного договора его участники пришли к соглашению, что оплата договора на момент его подписания произведена полностью в размере 28 105 126 руб.

Передача объектов от продавца покупателю оформлена двусторонним актом от 25.12.2015 (том 8, л.д.12).

В обоснование получения должником от кредитора денежных средств в материалы обособленного спора представлена расписка от 25.12.2015 (том 8, л.д.14).

Из пояснений кредитора и представленных кредитором в материалы обособленного спора доказательств следует, что финансовая возможность оплаты предмета договора у него имелась.

Между тем, обязательства по договору купли-продажи от 25.12.2015 должником были исполнены ненадлежащим образом, кредитор в установленном порядке обладателем приобретенных объектов недвижимости не стал, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к должнику с целью защиты нарушенного права.

По исковому заявлению кредитора о признании сделки: договора купли-продажи от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки – взыскании
с
ФИО2 в пользу ФИО1 28 105 125 руб. было возбуждено производство по делу № 2-10/2018.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительной расписки в получении денежных средств по договору от 25.12.2015.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу
№ 2-10/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи от 25.12.2015 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 105 125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. На ФИО1 в судебном порядке возложена обязанность передать ФИО2 по акту объекты недвижимости. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С ФИО2 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 44 835 руб. за проведение судебной экспертизы (том 8, л.д.15-17).

При принятии решения по делу № 2-10/2018 судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Право собственности должника на предмет договора купли-продажи от 25.12.2015 возникло в силу заключенного ранее между ФИО7, ФИО2
и ФИО1 договора от 12.02.2015 купли-продажи нежилых объектов и земельного участка.

Однако, заочным решением от 03.04.2017 Тюменского районного суда Тюменской области договор от 12.02.2015 в части объектов, подлежащих передаче ФИО2
(и впоследствии явившихся предметом договора купли-продажи от 25.12.2015, подписанного
с кредитором) был расторгнут, записи в ЕГРН аннулированы, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО7 объекты, переданные должнику по договору
от 12.02.2015.

Таким образом, в деле № 2-10/2018 суд установил, что у ФИО2 отсутствовало право собственности и право распоряжения объектами недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного
с кредитором.

В отношении условий об оплате судом по делу № 2-10/2018 дана оценка достигнутой в пункте 2.1 договора от 25.12.2015 договоренности о том, что на момент подписания договора оплата произведена полностью в размере 28 105 125 руб.

Учитывая встречные исковые требования, в рамках дела № 2-10/2018 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу, что подписи в представленных на исследование документах (договоре от 25.12.2015, акте приема-передачи, расписки) выполнены самим ФИО2

С учетом представленных документов в совокупности с экспертным исследованием, суд общей юрисдикции в деле № 2-10/2018 установил отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заблуждение ФИО2 при подписании договора от 25.12.2015
и расписки в получении денежных средств от указанной даты.

Указанное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018 являлось предметом апелляционного обжалования.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3172/2018 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 8,
л.д.110-121).

При исследовании доводов должника относительно непредставления доказательств реальной передачи денег по договору от 25.12.2015, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подписывая указанный договор и расписку, стороны письменно признавали факт состоявшегося до его подписания расчета. Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельность довода должника о том, что расписка была написана под влиянием заблуждения, поскольку из материалов дела, пояснений должника следует, что он занимается предпринимательской деятельностью,
а потому не мог не понимать значение своих действий.

Как следует из материалов обособленного спора, судебный акт по делу № 2-10/2018 вступил в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист от 02.07.2018 № 020161311, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1416/19/72027-ИП (постановление от 25.01.2019, том 8, л.д.18).

По неоспоренному утверждению кредитора, в рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение судебного акта.

С учетом этого, задолженность должника составляет 28 204 285,96 руб., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160,96 руб. – судебные расходы, об установлении которой в реестре требований кредиторов должника заявлено рассматриваемое требование.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано ранее, задолженность должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта составила 28 204 285,96 руб., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160,96 руб. – судебные расходы (в том числе 59 486,58 руб. – государственная пошлина, 39 664,38 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Сведения о погашении должником задолженности у суда отсутствуют.

Размер задолженности финансовым управляющим не оспорен.

Процессуальное поведение должника по установлению в настоящем обособленном споре обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-10/2018, суд расценивает как действия, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ и является недопустимым.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, суд признает требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 28 204 285,96 руб., с отнесением к третьей очереди.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов госпошлиной
не облагаются, поэтому поскольку заявление кредитора рассмотрено в порядке статьи 71 АПК РФ уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению
от 19.11.2020 № 814941 денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату кредитору.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Включить требование ФИО1 (дата рождения: 29.05.1958, место рождения: г.Свердловск) в размере 28 204 285,96 руб., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160,96 руб. – судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

2. Возвратить ФИО1 (дата рождения: 29.05.1958, место рождения: г.Свердловск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.11.2020 (номер операции 8).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 (дата рождения: 29.05.1958, место рождения: г.Свердловск) излишне уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на основании платежного поручения от 19.11.2020 № 814941, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО1

Банк получателя наименование ПАО «Промсвязьбанк»

БИК 044525555

Корр. счёт 30101810400000000555

Счёт получателя 40817810440000660930.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить кредитору, должнику, финансовому управляющему, заявителю по делу – УФНС России по Тюменской области.

Судья

Квиндт Е.И.