Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев
в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

ответчик – ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы
по Тюменской области о признании ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с.Красная Мотовиловка Киевская обл. Фастовский р-н,
ИНН <***>, адрес: 625003, <...>
– изменение адреса в порядке статьи 124 АПК РФ, определение суда от 06.10.2021) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 02.11.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021,
в ЕФРСБ - 27.07.2021.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий 25.05.2021 (почтой, зарегистрировано судом 28.05.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просит:

- признать соглашение от 12.05.2020 между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

- применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство УРАЛ 5557 1993 г.в., VIN <***>, ПТС 86 КН 155705 от 04.12.2003.

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий представил ходатайство об обеспечении иска.

Также в заявлении об оспаривании сделки финансовый управляющий просит распределить судебные расходы в общей сумме 9 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением об оспаривании сделки и за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.05.2021 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением суда от 28.05.2021 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в судебном порядке Управлению ГИБДД УМВД России по Тюменской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства УРАЛ 5557 1993 г.в., VIN <***>, ПТС 86 КН 155705 от 04.12.2003, в остальной части в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления об оспаривании сделки, отказано.

28.05.2021 (почтой, зарегистрировано судом 01.06.2021) от Управления ЗАГС Тюменской области поступили сведения о детях должника.

08.06.2021 (почтой) от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области сведения о регистрации по месту жительства ответчика.

10.06.2021 (электронной почтой) и повторно 15.06.2021 (почтой, зарегистрировано судом 17.06.2021) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения в отношении транспортного средства УРАЛ 5557 1993 г.в., VIN <***>, ПТС 86 КН 155705.

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено до 28.07.2021. Указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

22.06.2021 (почтой, зарегистрировано судом 05.07.2021) от УМВД России по Тюменской области поступили сведения об установлении с 15.06.2021 запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства УРАЛ 5557, 1993 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

12.07.2021 (почтой) от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области поступила информация об отсутствии факта регистрации ФИО2 на территории Тюменской области.

28.07.2021 (электронно) от ФИО2 поступил отзыв, в котором считает оспариваемое соглашение ничтожной сделкой применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, поскольку судебным актом по делу № 2-6049/2020 (с учетом пересмотра в апелляционном порядке) установлены обстоятельства, которыми подтверждается, что спорное транспортное средство (автокран) должнику никогда
не принадлежало, в связи с чем просит признать соглашение от 12.05.2020 ничтожной сделкой и отказать в применении последствий ее недействительности.

28.07.2021 (электронно) от финансового управляющего поступили пояснения, в соответствии с которыми считает, что отсутствие в установленном порядке регистрации спорного транспортного средства за должником не опровергает факта нахождения в хозяйственном ведении ФИО3 и использовании должником указанного автокрана, с возможностью его дальнейшего отчуждения своему сыну. Также указал, что правовыми основаниями для оспаривания сделки являются статья 61.2 Закона
о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 28.07.2021 судебное заседание отложено до 31.08.2021.

27.08.2021 (почтой, зарегистрировано судом 03.08.2021) от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю поступили сведения в отношении места регистрации третьего лица.

31.08.2021 (электронно) от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указывая на несостоятельность доводов третьего лица – ФИО2, указал, что надлежащим собственником спорного транспортного средства является должник, именно у должника по мнению финансового управляющего находится оригинал ПТС. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.11.2020 по делу № 2-6049/2020 установлен факт добросовестности приобретения ФИО2 спорного транспортного средства (автокрана), между тем данное обстоятельство установлено судами
с учетом представленного в материалы дела дубликата ПТС автокрана, доводы о фальсификации документов предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись. Также представленные дополнительные письменные доказательства, в том числе договор купли – продажи от 25.12.2007 № 27 между ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (продавец) и ФИО6 (покупатель), предметом которого являлся спорный автокран (цена сделки 15 000 руб.). Также одним
из приложений к письменным пояснениям является заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым финансовый управляющий просит проверить достоверность договора купли-продажи от 25.12.2007 между ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизаци» и ФИО6 о продаже специализированного автокрана модель «Урал 5557», VIN: <***>, 1993 года выпуска, № двигателя 236 780992, № кузова 2361, № шасси 043296, цвет желтый, госномер: У984 MX 86. В случае установления факта фальсификации договора купли-продажи от 25.12.2007 исключить его из числа доказательств. Также финансовый управляющий ходатайствует об истребовании из Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области следующие сведения и документы: документы, на основании которых 22.10.2016 был выдан дубликат ПТС № 72 00 161986 на спорный автокран модель «Урал 5557», VIN: <***>, 1993 года выпуска, № двигателя 236 780992, № кузова 2361, № шасси 043296 взамен оригинального ПТС № 86КН155705 (заявления о выдаче дубликата ПТС); акты осмотров транспортного средства в отношении спорного автокрана, проведенные при выдаче дубликата ПТС № 72 00 161986, при перерегистрации владельца спорного автокрана на основании договора купли-продажи от 25.12.2007 между ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» и ФИО6, при перергистрации владельца спорного автокрана на основании договора купли-продажи от 15.05.2015 между ФИО6 и ФИО7, при перегистрации владельца спорного автокрана на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 между ФИО7 и ФИО2

Определением суда от 31.08.2021 судебное заседание отложено до 06.10.2021. Указанным определением заявление финансового управляющего о фальсификации договора купли-продажи от 25.12.2007 между ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизаци» и ФИО6 о продаже автокрана модель «Урал 5557», VIN: <***>, 1993 года выпуска, № двигателя 236 780992, № кузова 2361, № шасси 043296, цвет желтый, госномер: У 984 MX 86, на данной стадии процесса признано необоснованным.

01.10.2021 (электронно, зарегистрировано судом 04.10.2021) от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано направлением в суд общей юрисдикции кассационной жалобы на решение от 09.11.2020 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-6049/2020 и апелляционное определение от 01.03.2021 Тюменского областного суда по делу № 33-1011/2021.

05.10.2021 (электронно, зарегистрировано судом 06.10.2021) от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, которое мотивировано обращением финансового управляющего с жалобой о пересмотре в порядке кассационного обжалования судебных актов, которыми установлены обстоятельства в том числе о принадлежности на праве собственности спорного транспортного средства (автокрана) третьему лицу.

Определением суда от 06.10.2021 судебное заседание отложено до 17.11.2021.

16.11.2021 (электронно, зарегистрировано судом17.11.2021) от ФИО2 поступили письменные пояснения относительно фактического нахождения автокрана
(в процессе исполнения судебного акта, автокран изъят с территории ООО «Тюмень ЖД Сервис» без ключей и документов, передан на хранение представителю ФИО8 ввиду отсутствия возможности для хранения у третьего лица).

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание отложено до 11.01.2022. указанным определением суд принял к рассмотрению поступившее 05.10.2021 от должника ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора.

11.01.2022 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство
об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием у финансового управляющего копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о возврате кассационной жалобы на решение от 09.11.2020 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-6049/2020 и апелляционное определение от 01.03.2021 Тюменского областного суда по делу № 33-1011/2021, и отказе в восстановлении процессуального срока. Указано на намерение реализации процессуального права на обжалование определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, по состоянию на текущую дату судом общей юрисдикции не обеспечена возможность предоставления финансовому управляющему к материалам судебного дела для ознакомления, для последующего обращения с ходатайством в указанный суд о выдаче из материалов дела № 2-6049/2020 подлинника паспорта спорного транспортного средства.

Определениями суда от 11.01.2022 и от 25.02.2022 судебные заседания отложены до 25.02.2022 и до 16.03.2022 соответственно.

В судебном заседании 16.03.2022:

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Для исполнения определения суда и дачи пояснений на предмет актуальности рассматриваемого заявления об оспаривании сделки, протокольным определением от 16.03.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2022. Явка финансового управляющего в судебное заседание признана судом обязательной. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Судом по собственной инициативе в материалы обособленного спора в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены общедоступные сведения размещенные на сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в отношении результатов рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № 2-6049/2020: кассационная жалоба возвращена заявителю на основании определения суда кассационной инстанции от 23.09.2021 (производство 8Г-15936/2021).

С учетом вышеизложенного, применительно к положениям статьи 148 АПК РФ отсутствуют основания для приостановления рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, в связи с чем ходатайство должника удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания оспаривания соглашения недействительной сделкой и отсутствии оснований для применения последствий его недействительности, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в 2019 году Центральным районным судом г.Тюмени рассмотрен иск ФИО1 к должнику об обязании заключить договор купли-продажи гаража на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 01.08.2017.

По результатам рассмотрения обозначенного иска был принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований – решение Центрального районного суда г.Тюмени от 21.03.2019 по делу № 2-1015/2019 (том 4, л.д.26-29).

При исследовании обстоятельств по делу № 2-1015/2019 судом общей юрисдикции были установлены и получили отражение по тексту решения следующие обстоятельства:

01.08.2018 между ФИО1 и ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи гаража по адресу: <...>, гараж № 8, в котором стоимость объекта недвижимости определена 1 700 000 руб.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору ФИО1 передал должнику 1 700 000 руб., передача денежных средств оформлена распиской от 04.08.2017.

Условиями предварительного договора предусматривалось заключение основного договора по истечении одного календарного года с момента подписания предварительного договора (в срок по 31.07.2018).

12.08.2018 ответчик обратился к должнику с сообщением о необходимости заключения Основного договора.

При этом в судебном акте получило отражение обстоятельство о наличии регистрационной записи в отношении гаража об ограничении - запрещение регистрации.

В связи с изложенным суд общей юрисдикции пришел к выводу, что поскольку в течение календарного года со дня подписания предварительного договора стороны не заключили основной договор, обязательства по предварительному договору от 01.08.2018 прекратились, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, 12.05.2020 между должником и ответчиком было подписано соглашение, поименованное как «во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1015/2019», в соответствии с которым должник передает ответчику в собственность транспортное средство Урал 5557 тип ТС АВТОКРАН, VIN: <***>, 1993 года выпуска, двигатель 236 780992, цвет желтый, ПТС 86 КН 155705 от 04.12.2003, выданный РЭО г.Сургут, принадлежащий должнику на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 24.07.2015.

Полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, и в результате ее совершения оказано предпочтение заинтересованному к должнику лицу (сыну), в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного соглашения, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2
и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов обособленного спора следует, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим в отношении участников сделки
ФИО3 и ФИО1, которые являются близкими родственниками: отцом и сыном.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее также Постановление № 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как правило, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, при наличии оснований для предъявления иска по специальным основаниям недействительности (actio Pauliana) - именно он служит средством защиты прав кредиторов, а общие основания признания сделок недействительными не применяются. Недопустимость злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является общей нормой, которая отменяется в случае выбора законодателем конкретного решения для какого-либо типизированного злоупотребления правом (lex specialis derogat generalis).

В то же время ни законодательством и доктриной, ни судебной практикой
не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, прежде всего, подлежит исследованию вопрос относительно права собственности на автокран, который являлся предметом передачи от должника в пользу сына по оспариваемому соглашению.

Согласно поступившей от УМВД России по Тюменской области карточке учета транспортного средства: Урал 5557 тип ТС специализированный автокран, VIN: <***>, 1993 года выпуска, двигатель 780992, цвет желтый, владельцем транспортного средства является ФИО2, дата совершения регистрационной записи 14.11.2016 (том 4, л.д.59 оборот).

Исследовав правоустанавливающие документы в отношении спорного автокрана (том 4, л.д.60-71), судом установлено следующее.

Первоначальным собственником автокрана являлось ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация», которое на основании договора купли-продажи № 27 от 25.12.2007 по акту передало транспортное средства ФИО6

ФИО6 по договору купли-продажи от 15.05.2015 продал автокран
ФИО7

03.11.2016 ФИО7 продал по договору купли-продажи автокран ФИО2

Обстоятельства принадлежности автокрана также были предметом исследования по делу № 2-6049/2020 по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2,
ФИО7, ФИО6, ООО «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недействительными постановку на регистрационный учет транспортного средства и обращении взыскания на имущество.

Решением от 09.11.2020 Ленинского районного суда г.Тюмени по делу
№ 2-6049/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.03.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу
№ 33-1011/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанном решении судом установлено, что собственником спорного автокрана является ФИО2 (абзац девятый страницы 4 решения от 09.11.2020 по делу
№ 2-6049/2020).

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий участников правоотношений, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06).

Между тем, принимая во внимание круг участников настоящего обособленного спора, оценив в совокупности и взаимной связи применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом не установлено обстоятельств безусловно и неопровержимо подтверждающих принадлежность спорного автокрана должнику.

При таких обстоятельствах, действия по заключению оспариваемого соглашения суд квалифицирует как мнимую сделку, совершение которой не было направлено у ее участников на совершение каких-либо юридических последствий ввиду в целом возможности для ее осуществления как таковой (фактическое и юридическое отсутствие транспортного средства у должника).

Обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано
(статья 65 АПК РФ).

Более того, на отсутствие факта совершения оспариваемого соглашения указал в отзыве и сам должник (том 4, л.д.123). Однако, приобщение в материалы дела отзыва должника, в котором изложена соответствующая правовая позиция, и спустя довольно продолжительный срок с момента возбуждения производства по обособленному спору (спустя три месяца), суд полагает не что иное как способ избежать вопроса по итогам рассмотрения по существу заявленного требования о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Однако, суд считает необходимым отметить, что ранее оспариваемое соглашение не было оспорено и не было признано недействительным, в связи с чем в отсутствие тождества судебного разбирательства по идентичным требованиям, суд считает правомерным рассмотрение заявления об оспаривании сделки (соглашения) между должником и ответчиком в рамках заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое соглашение было осуществлено между заинтересованными лицами (отцом и сыном), суд считает что действия по созданию указанного соглашения следует квалифицировать как действия направленные н злоупотребление своими процессуальными правами (статья 10 АПК РФ), предпосылок об иной квалификации участников оспариваемого соглашения суд совокупности доказательств и модели процессуального поведения лиц, его заключивших, не усматривает.

При этом, судом также учитывается наличие в материалах обособленного спора двух копий ПТС в отношении спорного автокрана: одна – представлена регистрирующим органом с соответствующими отметками и правоустанавливающими документами (в том числе карточкой учета транспортного средства), с указанием в качестве конечного владельца - ФИО2 (том 4, л.д.59, 65-66), вторая копия ПТС – представлена финансовым управляющим с указанием в качестве конечного владельца ФИО10
(а не должника) (том 4, л.д.99).

При таких обстоятельствах, учитывая, что смена правообладателей по ПТС поступивший от регистрирующего органа, документально подтверждена первичными документами, в совокупности с обстоятельствами, установленными решением от 09.11.2020 Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-6049/2020, к иным представленным в материалы обособленного спора документам суд относится критически, равно как и к документально не подтвержденным пояснениям относительно иных обстоятельств в отношении фактического владельца спорного автокрана (том 4, л.д.100).

Кроме того, суд также принимает во внимание правовое основание, в соответствии с которым было подписано оспариваемое соглашение – «во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1015/2019», учитывая, что указанным решением ответчику в удовлетворении иска было отказано.

Намерение сторон при подписании оспариваемого соглашения, в условиях его заведомой неисполнимости, арбитражному суду не раскрыто (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обозначенное соглашение стало предметом финансового анализа арбитражного управляющего в ходе мероприятий в деле о банкротстве должника, такое поведение участников соглашения суд признает недобросовестным.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства совершения оспариваемого соглашения как сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для квалификации сделки в качестве недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве (стати 61.1, 61.2), суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения от 12.05.2020 между ФИО1 и ФИО3, применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовым управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного автокрана.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, несмотря на признание судом оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, в силу установленного судом факта фиктивности ее совершения, принимая подтвержденную материалами обособленного спора принадлежность спорного автокрана третьему лицу - ФИО2, правовых оснований для возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства суд не усматривает, поскольку применительно к рассматриваемому обособленному спору процессуальные последствия безусловно нарушат права законного владельца автокрана – ФИО2

С учетом изложенного, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями 168 и 170 АПК РФ при рассмотрении требования по существу судом также должны быть разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении сделки – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления ВАС РФ № 63).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки (платежное поручение от 20.05.2021 № 955063), и государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (платежное поручение от 20.05.2021 № 011433).

С учетом признания в судебном порядке оспариваемого соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, установленную недобросовестность реализации процессуальных прав участников соглашения (статья 10 ГК РФ), государственная пошлина в размере 6 000 руб., за подачу заявления об оспаривании сделки, и в размере 3 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер, а всего: 9 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ФИО1 в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1.В удовлетворении ходатайства ФИО3
о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору, отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 12.05.2020 между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении применения последствий недействительности сделки отказать.

3. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Тюмень) в конкурсную массу должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Красная Мотовиловка Киевская обл. Фастовский р-н) 9000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить финансовому управляющему, должнику, ответчику, третьему лицу.

Судья

Квиндт Е.И.