Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2009, адрес: 625037, <...>) к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.1992, адрес: 625505, Тюменская область, Тюменский район, поселок Новотуринский) о взыскании 224 586 рублей, третье лицо - ФИО1,

при участии представителей в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился извещен, надлежащим образом;
от ответчика: не явился извещен, надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 200 рублей судебных расходов.

Возражений против заявления ответчик не представил.
Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец (заявитель) извещен о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказным письмом с уведомлением № 62505237159090, которое вернулось в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Ответчик извещен о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказными письмами с уведомлением №№ 62505237159106, 62505237159113, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. Уведомления вернулись в суд.

Третье лицо извещено о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов заказным письмом с уведомлением № 62505237159120, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. Уведомления о вручении вернулись в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не исследовал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец (заявитель) в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: банковский ордер от 08.02.2019 № 2; акт выполненных работ от 10.04.2019 № 1004; квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018; договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными документами подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А70-1854/2019, в части расходов на получение заверенной банком копии платежного поручения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 10.04.2019 № 1004 исполнителем - ФИО2 оказаны заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» юридические услуги по договору.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 20 000 рублей. При этом в квитанции указано назначение платежа: « Оплата по договору оказания юридических услуг от 19.11.2018». В ходе рассмотрения заявления заявитель представил подлинный договор от 19.11.2018 б/н, квитанцию от 19.11.2018, акт выполненных работ.

суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Арбитражным судом Тюменской области были рассмотрены дела №№ А70-19577/2018, А70-19574/2018 по искам ИП ФИО2 к ООО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки и штрафа по договорам долевого участия в строительстве, аналогичные иску, рассмотренному в материалах настоящего дела. В рамках дел №№ А70-19577/2018, А70- 19574/2018 представлены заявления о взыскании судебных расходов на основании договоров от 02.11.2018, заключенных между ООО «А.М.Т. Медиамакс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) на оказание юридических услуг, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. Следовательно, в рамках дел №№ А70-19577/2018, А70-19574/2018 ООО «А.М.Т. Медиамакс» (истец по настоящему делу) оказывало юридические услуги по аналогичным спорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец (заявитель) - ООО «А.М.Т. Медиамакс» способно само оказывать юридические услуги, необходимые для взыскания неустойки и штрафа по договорам долевого участия в строительстве и необходимости обращения к стороннему лицу у него не имеется. Суд полагает, что в сложившейся ситуации взыскание расходов на оплату юридических услуг позволит истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку фактически необходимость в привлечении юриста отсутствовала.

Кроме того, при определении размера судебных расходов, суд учитывает, что в Арбитражный суд Тюменской области подано множество подобных исков к этому же ответчику, в связи с чем, составление типовых исковых заявлений и представление интересов по ним, не требовало значительных усилий, является шаблонным, однотипным. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства, необходимость участия представителя заявителя в судебных заседаниях отсутствовала.

Относительно возмещения банковских расходов за выдачу дубликатов расчетных документов с оригиналом штампа банка (платежного поручения) в размере 200 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанные с возможностью осуществления своих процессуальных прав через уплату данного сбора и дальнейшего возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются расходы истца (заявителя) в размере 200 рублей.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле документы в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Т.Медиамакс» 200 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Судья А. Н. Курындина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 7:34:08

Кому выдана Курындина Анна Николаевна