Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Доронина С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрасевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр делового сотрудничества «Росток» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий: ФИО2, по паспорту.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 ООО «Центр делового сотрудничества «Росток» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №165 от 13.09.2014 (объявление № 72010007478).

В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2014 обратилась ФИО1 с заявлением об установлении требования кредитора в размере 259 169 рублей 05 копеек (т.6, л.д.2,3).

В материалы дела 22.10.2014 от ООО «Артикул» поступили возражения на заявление, в которых указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение руководителя предприятия позволяло предоставить займы (т.6, л.д.85).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования кредитора отложено на 19.11.2014.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 об отложении судебного заседания, ФИО1 не получено о чем свидетельствует уведомление о вручении №62505279207032 с отметкой истек срок хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

В данном случае, ФИО1 не явилась в установленный срок за получением копии определения суда.

Адрес ФИО1 на почтовом конверте судом указан правильно.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, считается, что ФИО1 извещена надлежащим образом, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 письменный отзыв на возражения не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по заявлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, мнение конкурсного управляющего, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Принимая во внимание, что требование заявителя основано на факте передачи должнику наличных денежных средств по договорам займа, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает необходимым, при оценке факта наличия заявленного требования, установить соответствующие обстоятельства передачи должнику денежных средств в размере 259 169 рублей 05 копеек.

Из представленных документов следует, что 01.08.2014, 15.04.2012, 01.05.2012, 15.05.2012, 01.07.2012, 15.07.2012, 01.08.2012, 15.08.2012, 24.08.2012, 30.08.2012, 01.09.2012, 15.09.2012, 01.10.2012, 15.10.2012, 01.11.2012, 15.11.2012, 01.12.2012, 15.12.2012, 31.12.2012, 15.01.2013, 01.02.2013, 15.02.2013, 01.03.2013, 15.03.2013, 01.04.2013, 15.04.2013, 06.05.2013, 15.05.2013, 03.06.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 15.07.2013, 01.08.2013, 31.12.2013 между ООО «Центр делового сотрудничества «Росток» (Заемщик), в лице директора ФИО1 и ФИО1 (Займодавец) заключены договоры займа №№1,15,17,18,20,21,22,24,26,27,28,29,31,32,34,35,38,39,41,1-15, согласно которых Займодавец передает Заемщику деньги в общей сумме 284 394 рубля 87 копеек. Сумма займа НДС не облагается. Основание - НК РФ, ст.149, п.3, пп.15 (т.6, л.д.13,15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,40,42,44,46,48,50,53,55,57,59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79,81).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является директором и одним из учредителей ООО «Центр делового сотрудничества «Росток», вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров и выдачу займов для пополнения оборотных активов общества его учредителем. Указанная задолженность не является обязательством перед учредителем (участником) должника, вытекающим из такого участия.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №1 от 01.09.2014, №7 от 15.04.2012, №8 от 01.05.2012, №9 от 15.05.2012, №14 от 01.07.2012, №16 от 15.07.2012, №18 от 01.08.2012, №19 от 15.08.2012, №20 от 01.09.2012, №22 от 15.09.2012, №23 от 01.10.2012, №24 от 01.10.2012, №24 от 15.10.2012, №25 от 01.11.2012, №26 от 15.11.2012, №27 от 01.12.2012, №28 от 15.12.2012, №30 от 31.12.2012, №1 от 15.01.2013, №2 от 01.02.2013, №3 от 15.02.2013, №4 от 01.03.2013, №5 от 15.03.2013, №6 от 01.04.2013, №7 от 15.04.2013, №8 от 06.05.2013, №9 от 15.05.2013, №10 от 03.06.2013, №11 от 17.06.2013, №12 от 01.07.2013, №13 от 15.07.2013, №14 от 01.08.2013, №15 от 31.12.2013; квитанциями №2602762 от 24.08.2012, №2624750 от 30.08.2012 (т.6, л.д.14,16,18,20,22,24,

26,28,30,32,34,36,38,39,41,43,45,47,49,51,54,56,58,60,62,64,66,68,70,72,74,76,78,80,82).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений относительно заявленных требований, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 ФИО1 предложено:

- представить письменный отзыв на возражения конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Артикул», УФНС России по Тюменской области, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; представить доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле;

- представить доказательства наличия возможности (с учетом своих доходов) предоставить денежную сумму, заявленную ко включению в реестр требований кредиторов (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

- представить сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств (кредиторской задолженности) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что в 2012 году начислена заработная плата в размере 241 439 рублей 50 копеек. Фактически выплачено из кассы должника 220 704 рубля, снято с расчетного счета для выдачи заработной платы 247 791 рубль. Таким образом, необходимость в займах для выплаты заработной платы фактически отсутствовала.

Согласно данным о движении денежных средств на счетах должника в 2012 году получено от ИП ФИО1 займов на сумму 454 500 рублей. С расчетного счета возвращено 450 427 рублей. Внесено наличных денежных средств от ФИО1 на счета ООО «Центр делового сотрудничества «Росток» 154 400 рублей. По данным бухгалтерского баланса должника, заемные средства в балансе должника составляют 134 000 рублей, однако расшифровка строки баланса отсутствует. В 2013 году должником получено займов от ФИО1 на сумму 462 600 рублей, выдано ФИО1 из кассы должника 478 500 рублей.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления указанных сумм займа, каковыми, по мнению суда, могут являться, в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению договоров денежного займа, сведения о снятии заявителем соответствующих денежных сумм со своего лицевого счета (при его наличии) и т.п., а также доказательств отражения соответствующих денежных сумм в бухгалтерской отчетности должника, суд считает представленные заявителем доказательства в обоснование требования недостаточными.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 должнику - ООО «Центр делового сотрудничества «Росток» денежных средств в размере 259 169 рублей 05 копеек, а, следовательно, наличие у заявителя права требования к должнику денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные ФИО1 требования к должнику не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Доронин С.А.