Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (625001, <...>, строение 14, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Симанович Радоице (<...>), ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (625002, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности заявление Симанович Радоицы, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиозапись не велась.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») обратилось 25.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Симанович Радоице, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО5, ФИО1, ФИО2) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис») и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Веста» убытков в размере 1 816 513 руб. 97 коп., 408 487 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на дату фактического исполнения решения суда, 34 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2021 (через систему «Мой Арбитр» поступило 14.05.2021) обратились ФИО5, ФИО1, ФИО2 с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просят в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката взыскать с ООО «Веста» в пользу ФИО1 65 000 руб., ФИО5 65 000 руб., ФИО2 65 000 руб.

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.06.2021.

От ООО «Веста» поступил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся в судебном деле доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 25.10.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 10/8 (далее - договор от 25.10.2019), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2019 цена за каждый вид оказанных услуг исполнителя определяется в соответствии с ведомостью согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленной ведомости согласования договорной цены от 25.10.2019 следует, что ФИО1 и ФИО4 согласовали стоимость оказания юридических услуг в размере 65 000 руб., которые включают в себя: ознакомление с документами, участие в досудебном урегулировании спора, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18822/2019.

На полностью идентичных условиях в этот же день ФИО4 заключены договоры с ФИО5 ФИО2

В подтверждение оказания исполнителем предусмотренных договорами услуг сторонами составлены соответствующие акты приема-передачи от 14.01.2021, из которых следует, что ознакомление с документами, участие в досудебном урегулировании спора, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18822/2019 составляет 65 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.01.2021 № 23, от 14.02.2021 № 24, от 14.01.2021 № 25 на сумму 65 000 руб. каждая квитанция.

В ходе судебного разбирательства по делу интересы ФИО5, ФИО1 и ФИО2 представлял ФИО4 на основании выданных указанными лицами доверенностей, который принял участие в судебных заседаниях 27.11.2019, 25.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, 28.07.2020.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).).

Представленными заявителями доказательствами подтвержден факт несения ими расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Перечисленные ООО «Веста» недостатки платежных документов в условиях подтверждения исполнителем факта получения средств от заказчиков не опровергают довод участников процесса о несении соответствующих расходов.

Само по себе ненадлежащее оформление платежных документов не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Более того, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Веста» не заявлено.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления № 1, информационному письму № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011

№ 13923/10; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В рассматриваемом случае анализ процессуального поведения представителя соответчиков, содержание договоров на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что фактически исполнителем в пользу 3 участников процесса оказан один и тот же объем услуг, что указывает на некую множественность на стороне заказчика.

В связи с этим, по убеждению суда, взыскание с проигравшей стороны трехкратной стоимости одних и тех же услуг в рамках одного дела не отвечает критерию разумности и справедливости, что, однако, не препятствует оплате заказчиками в пользу исполнителя любой оговоренной ими суммы.

Более того, своим конклюдентным поведением, выразившемся в заключении договоров на аналогичных условиях о цене подлежащих оказанию услуг, ФИО1, ФИО2, ФИО5 подтвердили равность своих долей в указанном вопросе.

Также суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела ведомостей согласования договорной цены, составление и представление в суд каких-либо процессуальных документов, подлежащих оплате, сторонами не было согласовано.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что общие расходы заявителей по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб. (7 судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области по цене 5 000 руб. каждое судебное заседание).

С учетом изложенного, с ООО «Веста» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 подлежит взысканию по 11 667 руб. 67 коп. (35 000/3).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Симанович Радоицы судебные расходы в размере 11 667 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 667 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11 667 руб. 67 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Атрасева А.О.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.06.2021 14:34:16

Кому выдана Атрасева Алёна Олеговна

Код для входа в режим ограниченного доступа: