Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4332105,98 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно- строительное управление по специальным объектам», ООО «Юниор»,

при ведении протокола ФИО1,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2018 № 25, после перерыва не явка;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» о взыскании 4332105,98 рублей, в том числе суммы авансовых платежей в размере 1317380,05 рублей, неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1634043,22 рублей, неустойки за не предоставление исполнительной документации в размере 1380682,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Юниор», ООО «Ивин».

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.01.2017 и, как следствие, необходимости возврата перечисленного аванса в размере 1317380,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму авансовых платежей в размере 1317380,05 рублей, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 3405750 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибстрой» указало на принятие фактически выполненных работ на сумму 1582619,95 рублей, а также на нарушение ООО

«Энергоинвест» графика производства работ, вследствие чего генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить ранее перечисленный и неосвоенный аванс на сумму 1317380,05 рублей.

Ответчиком предоставлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями общество несогласно, ссылается на то, что перечисленные в качестве аванса денежные средства направлены субподрядчиком на выполнение работ на объекте в полном объеме.

Помимо этого, ответчик указал на неисполнение генеральным подрядчиком обязательств по приемке выполненных субподрядчиком работ в соответствии с п. 2.1 договора, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ от 25.07.2017 на сумму 4445084 рублей подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, субподрядчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по договору, что повлекло нарушение ответчиком графика производства работ, а именно не предоставление в необходимом объеме оборудования и материалов для выполнения работ (п. 8.1.2), а также не предоставление документации указанной в п. 8.1.4 договора. В случае установления вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

ФГУП «Главное Военно-строительное управление по специальным объектам» представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «Энергоинвест» выполнены работы, в соответствии с проектной и исполнительной документацией.

В отзыве на иск третье лицо ООО «Юниор» возражает против удовлетворения исковых требований, указало на то, что работы на спорном объекте выполнялись ООО «Энергоинвест» с использованием техники, принадлежавшей ООО «Юниор».

С учетом изложенного, принимая во внимание между сторонами спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации истцом предложено общество с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных исследований «Артель», срок проведения экспертизы без выезда на объект, на основании исполнительной документации, договора и актов выполненных работ 30 рабочих дней, стоимость экспертизы с выездом 983000 рублей.

В качестве экспертных организаций ответчиком предложены:

- Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», срок проведения экспертизы 21 день, стоимость – 80000 рублей;

- Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с возможностью выезда на объект, стоимость – 295000 рублей.

Платежными поручениями от 12.03.2019 № 57, от 11.06.2019 № 113 ООО «Энергоинвест» перечислило на депозитный счет суда 295000 рублей.

В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 13.06.2019, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18848/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2019 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ по договору от 11.01.2017 № 01-01-СС на выполнение строительно-монтажных работ по устройству объектов энергетического хозяйства и связи по объекту: «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания» «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», расположенной по адресу: г. Арсеньев, Приморский край.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества, объема и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу подлежит удовлетворению.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, затрат, связанных с производством экспертизы, а также возможности выезда экспертов на объект строительства, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных экспертов, их стаж работы, считает возможным поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт».

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу № А70- 18848/2018 удовлетворить.

Назначить проведение строительно-технической судебной экспертизы по делу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

указанными им третьими лицами, определить, исходя из условий договора, натурного осмотра, представленных сторонами в материалы дела документов, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», с отражением информации и иных данных, результатов исследований, проведенных анализов, замеров, оценки документов, на основании которых эксперт пришел к указанному выводу?

Сторонам незамедлительно с момента принятия данного судебного акта направить в адрес экспертной организации все документы, являющиеся основанием подачи искового заявления и соответствующих возражений на иск (акты выполненных работ, представленные сторонами, акты освидетельствования скрытых работ, акты отбора образцов, реестры исполнительной документации, паспорта качества, сертификаты соответствия, протоколы определения коэффициентов уплотнения, договоры на выполнение работ с третьими лицами и иные документы, положенные в основу иска и возражений).

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт», эксперту:

- ФИО4, образование высшее техническое. Диплом об окончании «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» в 2006 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Дипломированный инженер.

Включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ. Идентификационный номер записи в реестре П-089036.

Действительный член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭКС» 2418;

Сертификат соответствия № 377/20 от 22 ноября 2018 года, удостоверяющий, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям «Системы сертификации

судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы» в области судебной строительно-технической экспертизы.

Повышение квалификации:

Удостоверение о повышении квалификации № 1607/15, выданное НП «Палата судебных экспертов» № 007134, подтверждающее прохождение программы 16.4 ««Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатирующих, эстетических и других свойств»;

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 111-08744 Международной академии менеджмента, маркетинга, инжиниринга о прохождении программы «Проектирование зданий и сооружений. Работы по организации подготовки проектной документации. Работы по обследованию строительных конструкций»;

Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 111-08750 Международной академии менеджмента, маркетинга, инжиниринга о прохождении программы «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля. Работы по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту»;

Удостоверение о повышении квалификации № 10П-17(о)02 выданное АНО ДПО «Институт профессионального обучения промышленной безопасности», подтверждающее прохождение программы «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах»;

Удостоверение о повышении квалификации № 6С-0301 выданное АНО ДПО «Институт профессионального обучения промышленной безопасности», подтверждающее прохождение программы «Сметное дело и ценообразование в строительстве».

Общий профессиональный стаж - с 2006 года;
Должность - генеральный директор (эксперт строительно-технической экспертизы).

Поручить директору общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт», разъяснить эксперту ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить ее об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Отобрать подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту с момента получения определения суда немедленно приступить к производству экспертизы.

В случае необходимости получения иных документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления.

После проведения экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофЭксперт» вернуть, с приложением экспертизы, все направленные сторонами документы.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Заключение эксперта представить в срок до 31 июля 2019 года.
Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 12:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович